Дело № 2-1532/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» ноября 2011 года Сальский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В., при секретаре Асеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.А. к Зенину Г.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, обязании устранить препятствия, встречному иску заявление Зенину Г.И. к Кравченко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. УСТАНОВИЛ: Кравченко Н.А. обратилась в суд с иском к Зенину Г.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, обязании устранить препятствия, указывая, что Кравченко Н.А. обратилась в суд с иском к Зенину Г.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, обязании устранить препятствия, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 24.06.11, земельного участка, расположенного по <адрес>, согласно Свидетельству о государственной регистрации права № № от 24.06.11 Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> является ответчик Зенин Г.И. Изначально, при закреплении за ними земельных участков под строительство жилых домов, между их домовладениями была установлена межевая граница, которая никем из них не нарушалась, никаких споров по меже с ответчиком не было. В 1990 году ответчик возвел на своем земельном участке гараж, стена которого расположена на расстоянии менее 1 метра от межевой границы, просила ответчика не делать этого, предлагала возвести общий гараж под общей крышей, однако, ответчик на её просьбы не реагировал, сделал всё по-своему. Причем крыша гаража имеет уклон в сторону ее домовладения, не имеет отлива и вся вода с крыши течет в ее двор, что создает неудобства, нарушает мои права. Кроме того, отмостка вокруг стен гаража имеет уклон в сторону ее домовладения, вследствие чего вся вода течет к ней во двор. В октябре 2009 года ответчик возвел навес, причем опоры навеса забетонировал в непосредственной близости от межевого забора, крыша навеса имеет уклон в сторону моего двора, водоотводов нет, в результате чего вода течет к ней во двор. Кроме того, крыша навеса загораживает свет на ее огород. Ответчик сделал во дворе асфальтное замощение, при этом уклон также сделан в сторону ее двора, из-за чего вся вода из его двора течет в ее двор. За двором ответчик постелил бетонное покрытие, которое по уровню выше асфальтного покрытия в его дворе, в результате чего вся вода стекает сначала во двор ответчика, а оттуда к ней во двор. Ответчик высадил на меже кусты винограда, листья, мусор с которого падают во двор. Кроме того, он заливает кусты водой, которая также стекает к ней во двор. Просила ответчика убрать виноград, но он не реагирует на её просьбы. На неоднократные просьбы не чинить препятствий, не делать уклонов замещений в сторону ее двора, не стирать паласы, демонтировать навес, изменив его уклон, изменить уклон крыши гаража, уклон отмостки вокруг гаража, изменить покрытие за двором, ответчик не реагирует, ведет себя вызывающе. В результате противоправных действия ответчика у нее во дворе постоянно стоит вода, везде сырость и плесень, разрушается жилой дом, не может выращивать овощи, нормально жить. Кроме того, ответчик не подписывает акт согласования границ в землеустроительном деле, заявляя, что она захватила его землю, вследствие чего не может оформить документы на землю. Просит: обязать ответчика Зенина Г.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащими жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>. Обязать ответчика Зенина Г.И. устранить установленные им препятствия: -произвести за свой счет демонтаж опор навеса, установив их на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы между нашими домовладениями по <адрес> - произвести за свой счет демонтаж навеса, установив уклон навеса в сторону двора ответчика, -по <адрес>, убрав уклон от её двора по <адрес> -изменить уклон крыши гаража, расположенного во дворе ответчика по <адрес>, установить уклон в сторону двора ответчика, -изменить угол наклона отмостки гаража, установить водоотводные желоба -демонтировать замощения во дворе таким образом, чтобы уклон был направлен от моего двора, расположенного по <адрес> -демонтировать замощения на прилегающей территории за двором домовладения таким образом, чтобы уклон не был направлен во двор - обязать ответчика подписать акт согласования границ земельного участка в землеустроительном деле/ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Зениным Г.И. подан встречный иск к Кравченко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, указывая, что на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается государственным актом на право пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является пользователем земельного участка по <адрес>, на основании решение исполнительного комитета Сальского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке находится жилой дом, принадлежащий ответчице на праве собственности. Указанные домовладения (<адрес> и <адрес>) имеют смежную границу. Между тем, ответчицей сдвинула межевую границу земельного участка в сторону его земельного участка и построила себе гараж. В связи, с чем уменьшилась площадь его земельного участка. Согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка № <адрес> (Кравченко Н.А.) должна составлять 517, 5 кв.м., а фактически составляет 520 кв.м. В результате захвата части земельного участка ответчицей нарушены права, а именно: - согласно первоначального документа (проекта) граница по фасаду земельного участка составляла 15, 0 м., а фактически согласно инструментального обмера составляет 14, 40 м., т.е. уменьшилась на 0, 60 м. - согласно правоустанавливающим документам по тыльной стороне должна граница составлять 15,0 м., а составляет 14, 90 м., т.е. уменьшилась на 0,10 м. Несоответствие границ нарушает право собственности на земельный участок. К нарушению требований СНиП также относится и посадка ответчицей дерева (вишня) на расстоянии меньше 1 м. от смежной границы наших участков, ветви которого наклонены на мой двор, листья и мусор с дерева падают ко мне во двор. Также ответчица вдоль смежной границы земельных участков <адрес> и <адрес>, посадила кусты разных растений, при поливе которых вся вода стекает к нему во двор. Неоднократно предлагал ответчице решить вопрос в добровольном порядке, однако она не реагирует на его замечания. Просит обязать ответчицу возвратить часть земельного участка (<адрес>) по фасадной стороне размером 0, 60 м., по тыльной стороне размером 0, 10. Привести границы земельных участков №№ и 13 по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу. В судебное заседание явилась истец Кравченко Н.А., заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, со встречным иском согласна в части существования нарушения границ земельного участка. Считает, что Зенин Г.И.. добровольно передал им часть земельного участка, потому что он первый начал строительство дома и устанавливал ограждения самостоятельно. Установленные им границы она не изменяла, не видит своей вины в том, что они и не соответствуют правоустанавливающим документам. Ответчик Зенин Г.И.. в судебное заседание явился с первоначальными требованиями не согласен, поддержал встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Г.М.В., не согласилась с первичными заявленными требованиями, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.ст. 60, 64 ЗК РФ нарушенные права на земельный участок подлежат восстановлению, споры рассматриваются в судебном порядке. Судом установлено и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства: Кравченко Н.А. является собственником жилого дома, общей площадью 85,2 кв.м. и земельного участка площадью 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2011г. (л.д.6,7). Зенину Г.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9). В материалах имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Исаева, 13 г. в <адрес>, выданный Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 11.04.2011г. Общая площадь жилого дома составляет 85,2 кв.м., жилая 48,7 кв.м. Общая площадь дома увеличилась на 10 кв.м., жилая уменьшилась на 11 кв.м. Лит. «А» возведен в несоответствии с утвержденным проектом (л.д.10-15). Из технического паспорта по состоянию на 02.08.2011г., выданного Сальским филиалом ГУПТИ РО на жилой дом, по <адрес> в <адрес>, правообладателем является Зенин Г.И.., общая площадь жилого дома составляет 78,3 кв.м., жилая площадь-43,8 кв.м. Состав объекта: Лит. А, А1,а. Общая площадь жилого дома уменьшилась на 4,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась на 1,42 кв.м., за счет возведения в несоответствии с разрешительной документацией (л.д.58-66). Как установлено судом, на основании решения № от 21.09.1988г. исполнительного комитета Сальского городского Совета народных депутатов Ростовской области закреплен земельный участок за Кравченко Н.А. по <адрес> (стр. <адрес>, уч. 13, площ. 517,5 кв.м.) под строительство жилого дома жилой площадью 41, 1 кв.м., полезной-50,7 кв.м. (л.д.18). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.05.2011г. местоположение установлено: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сведения о правообладателе отсутствуют. Разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 520 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.16). Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 03.08.2011г. местоположение установлено: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 454 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.57). В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску Кравченко Н.А. указывает, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>. В октябре 2009 года ответчик возвел навес, крыша которого выступает в сторону участка Кравченко Н.А., водоотводов нет, в результате чего сточные воды попадают на её территорию, кроме того, водоотводные желоба отсутствуют и на крыше гаража, возведенного ответчиком. Зенин Г.И.. не подписывает акт согласования границ, что лишает возможности оформить документы на земельный участок. В подтверждение заявленных требований истцом представлена фототаблица (л.д.21- 30,). Как объяснил в судебном заседании Зенин Г.И.. в настоящее время водоотводные желоба установлены, дождевая вода стекает на его земельный участок. Данные объяснения также подтверждаются представленными фотографиями (л.д.70- 72) Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу прохождения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. В ходе экспертизы было установлено, что согласно первоначальных документов (типовых договоров и актов отвода земельных участков под индивидуальную застройку), размеры границ участков составляли: участок № (на 16.12.1988г.) площадью 517,5 кв.м.: по фасаду (<адрес>) и тыльной (задней) границе - 15,0м; со стороны участка <адрес> -35,50м; со стороны участка <адрес> - 33,50м; участок № (на 15.09.1989г.) площадью 484,0 кв.м. по фасаду (<адрес>) и тыльной (задней) границе -15,0м; со стороны участка <адрес> -33,50м; со стороны участка <адрес> - 31,0м. Согласно технических паспортов, размеры границ составляли: -участок № (на ДД.ММ.ГГГГ): по фасаду (<адрес>) - 15,70м; со стороны участка <адрес> -35,0м; по тыльной (задней) границе - 14,90м; со стороны участка <адрес> -33,0м; -участок № (на ДД.ММ.ГГГГ): по фасаду (<адрес>) -14,20; со стороны участка <адрес> -32,55м; по тыльной (задней) границе - 14,50м; со стороны участка <адрес> - 30,70м. Согласно геодезической съемки на 2011г. (л.д. 15), размеры участка № составляли площадью 504,0 кв.м.: по фасаду (<адрес>) - 15,03м; со стороны участка <адрес> -35,17м; по тыльной (задней) границе - 14,63м; со стороны участка <адрес> -32,93м. Согласно технических паспортов (на 2011г., л.д. 10-14, 58-62) и день исследования (ДД.ММ.ГГГГ) размеры границ составляли: участок № (на 02.08.2011г.) площадью 463,0 кв.м. (фактически 465,0 кв.м.): по фасаду (<адрес>) - 14,40м (факт- 14,14м); со стороны участка <адрес> - 32,55м (фактически-32,95м); по тыльной (задней) границе - 14,90м (факт - 15,13м); со стороны участка <адрес> - 30,70м (факт 30,57м): Участок № (на ДД.ММ.ГГГГ) площадью 520,0 кв.м (факт 512,0 кв.м.): по фасаду (<адрес>) - 15,70м (фактически - 15,45м); со стороны участка <адрес> - 35,0м (фактически-35,15м); по тыльной (задней) границе - 14,90м (фактически- 14,65м); со стороны участка <адрес> - 33,0м (фактически - 32,95м): В результате при осмотре межевой границы на день исследования установлено, что забор имеется на расстоянии 19,50м, далее забор отсутствует (13,45м). На участке №, навес лит. "а" и виноград расположены по меже, предлагается уменьшить размеры навеса и пересадить кусты винограда, так как согласно СНиП 30-02-97 п. 6.7. "минимальное расстояние от кустарников до границы соседнего участка и от других построек должно быть 1,0м". В результате осмотра, произведенным замерам на месте определено, что нарушения прохождения межевой границы земельных участков по <адрес> и 13 в <адрес> согласно первоначальным документам имеются: по фасаду со стороны участка № имеется прихват участка № на 0,45м, а по тыльной (задней) границе со стороны участка № имеется прихват участка № на 0,13м. Экспертом предлагается определить прохождение смежной межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, общей длиной 32,95м, следующим образом: -начиная от фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), установленного на стыке межевых границ, со стороны участка №,59м, со стороны участка №,Ом; далее по прямой на 18,80м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на расстоянии 0,63м от гаража лит. "Б" (уч-к №) и 1,0м от левого фасадного угла гаража лит. "Б" (уч-к №); далее по прямой на 14,15м до межевого столба точка «В» (названного условно), установленного на стыке тыльных межевых границ, со стороны участка №,0м, со стороны участка №,78м. При прохождении межевой границы по предложенному варианту, площади участков составили: участок №,0 кв.м.: участок №,0 кв.м.(л.д.83-85). В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. У суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта. Экспертиза проведена экспертом С.Т.И., при проведении экспертизы исследовались планы, технические паспорта ГУ ПТИ РО на домовладения и правоустанавливающие документы на земельные участки, выводы эксперта не противоречат данным технической инвентаризации, а потому признаются достоверными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Оба земельных участка прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, однако не установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. При принятии решения, суд исходил из того, что экспертное заключение от 05.09.2011г., отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно положив в основу своих выводов заключение эксперта, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования Кравченко Н.А. к Зенину Г.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, обязании устранить препятствия, встречный иск Зенину Г.И. к Кравченко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Обязать ответчика Зенина .Г.И.. уменьшить размер крыши навеса, в пределах межевой границы между земельными участками, расположенными по <адрес> в <адрес>. Обязать ответчика Зенина Г.И. установить водоотводные желоба со стороны навеса, гаража, исключающие попадание воды на земельный участок Кравченко Н.А. по <адрес> в <адрес>. Определить прохождение смежной межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, общей длиной 32,95м, следующим образом: -начиная от фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), установленного на стыке межевых границ, со стороны участка №,59м, со стороны участка №,Ом; далее по прямой на 18,80м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на расстоянии 0,63м от гаража лит. "Б" (уч-к №) и 1,0м от левого фасадного угла гаража лит. "Б" (уч-к №); далее по прямой на 14,15м до межевого столба точка «В» (названного условно), установленного на стыке тыльных межевых границ, со стороны участка №,0м, со стороны участка №,78м. В удовлетворении остальной части требований отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично заявленные требования Кравченко Н.А. к Зенину Г.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, обязании устранить препятствия, встречный иск Зенину Г.И. к Кравченко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Обязать ответчика Зенину Г.И. уменьшить размер крыши навеса, в пределах межевой границы между земельными участками, расположенными по <адрес> в <адрес>. Обязать ответчика Зенину Г.И. установить водоотводные желоба со стороны навеса, гаража, исключающие попадание воды на земельный участок Кравченко Н.А. по <адрес> в <адрес>. Определить прохождение смежной межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, общей длиной 32,95м, следующим образом: -начиная от фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), установленного на стыке межевых границ, со стороны участка №,59м, со стороны участка №,Ом; далее по прямой на 18,80м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на расстоянии 0,63м от гаража лит. "Б" (уч-к №) и 1,0м от левого фасадного угла гаража лит. "Б" (уч-к №); далее по прямой на 14,15м до межевого столба точка «В» (названного условно), установленного на стыке тыльных межевых границ, со стороны участка №,0м, со стороны участка №,78м. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011г. Председательствующий: В.В. Жирникова