Дело № 2- 1572/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Петроченко А.С. к ОАО «Сальск-Лада» о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Петроченко А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сальск-Лада» о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требования ссылался на то, что между ним и автосалоном «Сальск-Лада» в лице генерального директора В.С.О. был заключен предварительный договор купли-продажи АМТС №. По условиям данного договора ответчик обязался впоследствии заключить с ним основной договор купли-продажи АМТС, по которому должен был после полной оплаты им указанной в договоре суммы стоимости автомобиля в размере 331300 (триста тридцать одну тысячу триста) рублей, передать ему в собственность автомобиль марки: <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>. Он по условиям данного договора принял на себя обязательство по оплате стоимости данного автомобиля в сумме 331300 (триста тридцать одна тысяча триста) рублей и принять вышеуказанный автомобиль. Свои обязательства по условиям предварительного договора купли-продажи № он выполнил в полном объеме и уплатил в кассу ОАО «Сальск-Лада» за вышеуказанный автомобиль всю стоимость автомобиля в сумме 331300 рублей, после чего между ним и ответчиком был заключен (основной) договор купли-продажи, один экземпляр которого и квитанция об оплате им суммы были переданы истцу. Также истцу был передан оплаченный автомобиль. При этом руководство ОАО «Сальск-Лада» пояснило, что документы, на данный автомобиль будут переданы немного позже, так как они находятся в <адрес> и для передачи необходимо некоторое время. Однако, ОАО «Сальск-Лада» в лице генерального директора В.С.О. нарушило данный договор купли-продажи и документы, подтверждающие право собственности ему переданы не были, а также у него был изъят приобретенный им автомобиль представителями ОАО «Ростов-Лада», которые ему пояснили, что собственником данного автомобиля является ОАО «Ростов-Лада», а денежные средства, которые он оплатил за данный автомобиль в кассу ОАО «Ростов-Лада» не поступали. Таким образом, из-за разногласий между руководством ОАО «Ростов-Лада» и руководством ОАО «Сальск-Лада» ущемляются права покупателя в полной мере выполнившего условия договора и оплатившего полную стоимость приобретенного им автомобиля, на основании чего он является добросовестным покупателем. Истец неоднократно обращался к руководству ОАО «Сальск-Лада» и ОАО «Ростов-Лада» с законными требованиями об исполнении условий договора и передаче принадлежащего ему автомобиля и документов, необходимых для регистрации данного автомобиля. Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сальск-Лада» и ОАО «Ростов-Лада» и ОАО <данные изъяты> было направлено письмо-претензия, в котором он просил принять меры к скорейшему возврату принадлежащего ему автомобиля и документов на данный автомобиль, однако, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ на претензию из которой следует, что ОАО <данные изъяты> отказывает в удовлетворении его законных и обоснованных требований. Также постоянные отказы ответчика на его законные требования исполнить обязательства по договору унижают его и причиняют нравственные страдания. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с неисполнением ответчиком условий договора и нежеланием последнего разрешить данный конфликт во внесудебном порядке, он был вынужден обратиться за юридической помощью к услугам адвоката. Просил признать действительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ОАО «Сальск-Лада» и покупателем Петроченко А.С. на автомобиль марки <данные изъяты>. Признать за Петроченко А.С. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Петроченко А.С. представительские расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного ответчиком в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в полу Петроченко А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением в сумме 7163 рубля. Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечено ОАО «Ростов-Лада». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои исковые требования, в обоснование пояснил следующее. Учитывая то обстоятельство, что приобретенный им автомобиль на протяжении пяти месяцев находится в неизвестном ему положении, у него имеются основания полагать, что данный автомобиль находится не в том техническом состоянии, в котором он его приобретал, в результате чего возникает обоснованная необходимость в изменении исковых требований. Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном в договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. На основании изложенного просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ОАО «Сальск-Лада» и покупателем Петроченко А.С. на автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Петроченко А.С. денежные средства оплаченные им ответчику по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 300 (триста тридцать одну тысячу триста) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Петроченко А.С. представительские расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного ответчиком в сумме 50 000 рублей. Истец и его представитель на основании ордера Блынский А.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить. Ответчик ОАО «Сальск-Лада» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью. Суд с четом мнения истца и его представителя и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном «Сальск-Лада» в лице генерального директора В.С.О. был заключен предварительный договор купли-продажи АМТС №. По условиям данного договора ответчик обязался впоследствии заключить с ним основной договор купли-продажи АМТС, по которому должен был после полной оплаты им указанной в договоре суммы стоимости автомобиля в размере 331300 (триста тридцать одну тысячу триста) рублей, передать ему в собственность автомобиль марки: <данные изъяты>, модель №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>. (л.д.3-4). Согласно квитанции по оплате от ДД.ММ.ГГГГ от Петроченко А.С. принято 331300 рублей. (л.д.9). Данное транспортное средство было передано истцу, без ПТС, что подтверждается справкой ОАО «Сальск-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ подписанной генеральным директором. Машины была застрахована СГ <данные изъяты>л.д.8). В дальнейшем автомашина <данные изъяты>, модель №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ истца была изъята. В судебном заседании так же установлено, что ОАО «Сальск-Лада» является юридическим лицом осуществляющим рознечную продажу легковых автомобилей. В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном в договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В судебном заседании установлено, что условия по оплате договора истцом исполнены, однако продавец в нарушение условий договора не исполнил обязательство по передаче товара в нарушение п.3,1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об обратном, при таких обстоятельствах суд считает, исковые требования истца о расторжении договора и взысканию оплаченной суммы подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах суд считает требования по взысканию морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 50000 рублей. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя указывает на то, что в связи с не урегулированием спора он был вынужден обратиться за помощью адвоката, расходы на услуги которого составили 15000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что исковые требования Петроченко А.С. удовлетворены в этой связи суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 6513 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявитель, предъявляя требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя представил суду квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами. Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а так же объем работы, сложность дела, и рекомендаций по практике в адвокатской палате <адрес>, суд считает взыскать ответчика в пользу истца 15 000 рублей, которую считает разумной. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011г.