Дело № 2-1625/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» августа 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабынина В.А., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, ОАО АК СБ РФ об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Бабынин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Сальском филиале Росреестра по Ростовской области была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Копия указанного постановления в адрес заявителя не направлялась, хотя он является стороной исполнительного производства (должником), тем самым было нарушено право на своевременное обжалование.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель умышленно изменил (увеличил) требования исполнительного листа, что выразилось в указании им в перечне имущества запрещенного к отчуждению, объекта недвижимости, в отношении которого судебного решения не выносилось, а поэтому и отсутствующего в исполнительном листе, а именно: гаража, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве собственности 3/5), о чем случайно узнал при обращении в УФРС лишь ДД.ММ.ГГГГ
Просит признать бездействие ССП, выражающееся в уклонении от направления копии вышеуказанного постановления, и постановление в части произвольно и необоснованно указанного судебным приставом К.Я.И.ю. объекта недвижимости: гаража (кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве собственности 3/5) незаконным, обязать изменить содержание постановления в этой части, исключив этот объект из постановления.
В судебное заседание заявитель Бабынин В.А. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель заявителя Бабынина В.А. по доверенности Ф.В.М.., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Суду объяснил, что, учитывая положения ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан на следующий день направить вынесенное постановление в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом К.Я.И.. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, однако постановление не было направлено Бабынину В.А. Заявитель узнал о наличии данного постановления лишь в Сальском филиале Росреестра по <адрес>.Не согласны с данным постановлением, были лишены возможности его обжаловать. Кроме того, в постановлении увеличен перечень имущества, запрещенного к отчуждению, что также нарушает права Бабынина В.А.
В судебное заседание явился старший судебный пристав-исполнитель Я.Т.В.., с заявленными требованиями не согласилась, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель К.Я.И. с доводами, изложенными в заявлении Бабынина В.А. не согласился.
Суду объяснил, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Бабынина В.А. о взыскании суммы долга, были совершены все необходимые действия. Заявителю направлялось постановление по месту регистрации, которое было возвращено в адрес УФССП по причине «истек срок хранения». Были приняты меры по установлению имущества должника, в связи с чем наложен арест и на гараж, кадастровый номер: 61:57:00 00 00:0000:11629/Ч:1/12528, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве собственности 3/5).
В судебное заседание явился представитель взыскателя Сальского отделения № АК СБ РФ по доверенности К.Н.Ю.., с требованиями заявителя не согласилась, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося: заявителя Бабынина В.А., извещенного надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля: И.В.Г.., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Порядок производства исполнительных действий по исполнению решения суда, а также права и обязанности судебных приставов-исполнителей установлены ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. и ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г.
Как видно из материалов дела 24.06.2011 судебным приставом исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Сальского городского суда РО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бабынина В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации суммы долга <данные изъяты> рубля и обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 05.07.2011 г. должнику под личную роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В этот же день вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которого запрещено должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности и не обремененного залогом и не указанного в исполнительном документе объекта недвижимого имущества - гаража, (кадастровый № объекта 61:57:00 00 00:0000:11629/4:1/12528). ( л.д.26)
Постановление о запрете отчуждения направлено сторонам исполнительного производства и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Данное постановление Бабынин В.А. считает незаконным и просит изменить содержание в части исключения из постановления объекта недвижимого имущества - гаража, (кадастровый № объекта №).
В заявлении Бабынин В.А. в обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что копия постановления от 05.07.2011г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, получена им 03.08.2011 в УФРС. Данный довод опровергается материалами дела.
Как видно из материалов исполнительного производства 02.08.2011г. должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, делал из него копии, в том числе была сделана копия и с оспариваемого документа, данное обстоятельство подтверждается представленным листом ознакомления с материалами исполнительного производства. ( л.д.28)
В приложенной к заявлению копии в правом верхнем углу стоит отметка «получатель (в дело)»,а не «получатель (УФРС)», что свидетельствует о получении копии при ознакомлении с материалами исполнительного производства. ( л.д.29).
Довод заявителя о признании бездействия ССП, выражающееся в ненаправлении копии постановления также опровергается материалами дела.
Заявителю постановление направлялось заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Данное постановление было возвращено в адрес Сальского районного отдела почтой 06.08.2011 с отметкой «истек срок хранения». (л.д.26).
Требование заявителя о признании незаконным постановления в части произвольного и необоснованного указания судебным приставом исполнителем объекта недвижимости (гараж, кадастровый № №), обязании изменить содержание постановления, исключив объект из постановления, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела решением суда от 24.05..20011 с должников солидарно взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а обеспечено залогом <данные изъяты>. ( л.д.36-38).
В силу п.4.п 5 ст.69 ФЗ"Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с требованиями п. п.10-12 ст. 64 указанного закона судебный пристав - исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества,
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как пояснил свидетель И.В.Г..- начальник отдела по работе с просроченной задолженностью ОСБ № при получении сведений о наличии в собственности должника ФИО2 имущества, в отношении которого ранее не было принято обеспечительных мер и оно не находилось в залоге, обратились с заявлением к приставу- исполнителю с просьбой принять соответствующие меры по обеспечению сохранности имущества должника, предоставив ему выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права.( л.д. 62-63)
В рамках исполнительного производства судебным приставом был направлен запрос в Управление Росреестра по Ростовской области о предоставлении сведений о зарегистрированных правах Бабынина В.А.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.07.2011г. за ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимого имущества в том числе и -гараж, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 31)
В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации
Согласно п.4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Право судебного пристава - исполнителя на совершение действий, связанных с арестом имущества также предусмотрено ст.12 ФЗ «О судебных приставах».
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов,
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Законность оспариваемого постановления, действия (бездействия) должно доказать должностное лицо службы судебных приставов, и то, что суд не связан доводами и основаниями заявления.
В ходе судебного рассмотрения судебным приставом-исполнителем предоставлены доказательства, подтверждающие законность произведенных действий по исполнению требований исполнительного листа.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством компетентным должностным лицом,в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Постановлением не нарушены права и свободы Бабынина В.А., не созданы препятствия к осуществлению его прав. Направление постановления от 05.07.2011 года в адрес Бабынина В.А. за пределами срока, установленного п.7.ст.80 ГПК РФ не повлекло нарушения права Бабынина В.А.на обжалование постановления.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бабынина В. А., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, ОСБ № АК СБ РФ об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Бабынина В.А., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, ОСБ № АК СБ РФ об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2011 года.
Председательствующий: В.В. Жирникова