ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16.11.2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> В составе председательствующего судьи Масловой Н.Г., При секретаре Цминской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купчина Р.С., Скрыпникова Д.В. к Сальскому филиалу ООО «Торговый коммерческий центр-1», ООО «Фирма Надежда» о взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: Купчин Р.С., Скрыпников Д.В. обратились в суд с иском к Сальскому филиалу ООО «Торговый коммерческий центр-1», ООО «Фирма Надежда» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с ними не произведен расчет полностью, имеется задолженность по заработной плате, которую они и просят взыскать с ответчиков. В ходе подготовки дела, из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что один из ответчиков - ООО «Фирма Надежда», находится на территории <адрес> Исковые требования предъявлены к двум ответчикам, совершенно самостоятельны, не связаны между собой, один из ответчиков располагается в <адрес>, другой - в <адрес>. Суд считает, что положения ст. 31 ГПК РФ, в которой речь идет о подсудности связанных между собой дел, в данном случае не могут быть применимы, так как в силу ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Трудовым законодательством при рассмотрении дел о взыскании заработной платы не установлено каких-либо изъятий из общего правила подсудности, закрепленного ст. 28 ГПК РФ. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В данном случае, истцами могли быть заявлены самостоятельные требования к данному ответчику, коль скоро они уже заявлены, судом иск принят к производству и ходатайство ответчика ООО «Фирма Надежда» о возврате искового заявления не может быть удовлетворено, рассмотрение требования к ООО «Фирма Надежда» в рамках настоящего дела по месту жительства истцов не отвечает требованиям процессуального законодательства. Согласно ч. 3 ст. 151 ГПК РФ При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В целях объективности и всесторонности исследования судебных доказательств, правильного и своевременного разрешения дела, считаю целесообразным выделить требования Купчина Р.С., Скрыпникова Д.В. к ООО «Фирма Надежда» о взыскании заработной платы в отдельное производство. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд полагает, что гражданское дело по выделенному в отдельное производство исковому требованию Купчина Р.С., Скрыпникова Д.В. к ООО «Фирма Надежда» о взыскании заработной платы подлежит передаче для рассмотрения по существу компетентному суду по месту нахождения организации-ответчика филиала ООО «Фирма Надежда» в <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 3 ст. 151, 224-225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Выделить исковые требования Купчина Р.С., Скрыпникова Д.В. к ООО «Фирма Надежда» о взыскании заработной платы в отдельное производство, присвоить гражданскому делу номер 2-2208/11 Гражданское дело № 2-2208/11 по исковому заявлению Купчина Р.С., Скрыпникова Д.В. к ООО «Фирма Надежда» о взыскании заработной платы направить для рассмотрения по существу <адрес> районному суду г. Краснодара (<адрес>) по месту нахождения организации-ответчика филиала ООО «Фирма Надежда» в <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней. Судья Маслова Н.Г.