Дело №2-1832/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> <адрес> территориальному управлению по строительству подстанций и <данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает главным инженером <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>» преобразован в <адрес> территориальбное управление по строительству подстанций и КЛ, являющимся структурным подразделением ОАО «<данные изъяты>». В связи с этим с ним было заключено дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на него были возложены обязанности – заместителя начальника управления – главного инженера с окла<адрес> 000 рублей.
Начиная с января 2010 года без письменного уведомления, ему начали выплачивать заработную плату из расчета 18 000 рублей в месяц, а с мая 2011 года выплаты полностью прекратились.
Ответчиком заработная плата за май 2011 г., июнь 2011 г., июль 2011 г., август 2011 г. и компенсация за неполную выплату заработной платы за январь 2010 г – апрель 2011г., на момент подачи настоящего искового заявления ему не выплачена. Его попытки самостоятельно восстановить его нарушенные трудовые права, результатов не дали. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему заработную плату за май 2011 г., июнь 2011 г., июль 2011 г..
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>».
Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему заработную плату за май 2011г., июнь 2011 г., июль 2011 г., и август 2011 <адрес> с ответчика в его пользу невыплаченную ему компенсацию за неполную выплату заработной платы с января 2010 года по апрель 2011 года, включая выплаты по среднему заработку (отпускные, больничные). Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный ему ответчиком неисполнением своих установленных Трудовым кодексом РФ обязанностей и грубым нарушением его трудовых прав, в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием составляет: разница в окладах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 месяцев х 7 000 рублей = 112 000 рублей; по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев х 25000 рублей = 150 000 рублей, итого 112 000 рублей + 150 000 = 262 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель соответчика <адрес> территориального управления по строительству подстанций и КЛ ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя соответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Статья Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которому в п. 2.1. Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей главного инженера филиала, в п. 4.1. обозначено, что оплата Работника состоит из должностного оклада, а также премии за профессиональное мастерство, согласно действующего положения в Обществе. Размер тарифной ставки Работника составляет 22 003 руб. в месяц и далее по тексту. П. 10.2 Договора установлено, что работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству с случаях… г) задержки заработной платы (л.д.10), исходя из чего работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника управления – главный инженер с тарифной ставкой 25 000 рублей 00 копеек (л.д.60).
Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 читать в следующей редакции п. 2.1 Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей заместителя начальника управления – главного инженера; п. 4.1 трудового договора считать в следующей редакции: Оплата труда работника состоит из должностного оклада, а также премии, профессиональное мастерство, согласно действующему положению в Обществе, размер должностного оклада составляет 25 000 рублей в месяц (л.д.12).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию (л.д.86).
До настоящего времени ОАО «<данные изъяты>» не выплатили ему заработную плату и не произвели с ним полный расчет.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Предъявляя требования о взыскании заработной платы, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась вообще, после увольнения полный расчет с ним произведен не был.
Согласно предоставленной в материалы справке о задолженности, судом установлено, что ФИО1 работает в <адрес> ТУС ОАО «<данные изъяты>» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы у предприятия перед работником с мая по август 2011 года составляет 67 218 рублей 72 копейки (л.д.40).
Исходя из содержания представленных расчетных листков с мая по 2011 г., установлено, что за май 2011 г. долг у предприятия на начало месяца составляет 150 008 рублей 57 копеек.
Судом установлено, что долг перед работником образовался за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года включительно, но работодателем задолженность подтверждена в сумме за период с мая 2011года по июль 2011 года, однако судом установлено, что истец продолжал трудиться на данном предприятии и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому на долг за предприятием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 000 рублей (16 мес. х 7 000 руб.) – доплата невыплату разницы в окладах (25 000 руб. – 18 000 руб.), долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (6 мес. х 25 000 руб.), итого 112 000 руб. + 150 000 руб. = 262 000 руб.-34 060 руб. (13% НДФЛ) = 227 940 руб., что подтверждается расчетными листами.
На основании изложенного, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 227 940 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положений ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, что подтверждается расчетными листами организации-ответчика.
Невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию, кроме того, данное обстоятельство повлекло за собой несвоевременную выплату истцом денежных средств по кредитному договору, необходимость в связи с этим заимствования средств у третьих лиц.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом суд не считает заявленные требования истца удовлетворенными частично, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 479 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 227 940 (двести двадцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 5 479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.