Дело № 2-1442 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2011 г.         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной С.В. к Конкину Д.С., Прилука С.Г. о понуждении устранения недостатков выполненных работ, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к Конкину Д.С., Прилука С.Г. о понуждении устранения недостатков выполненных работ, взыскании ущерба, указывая, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, номер шасси БН. С целью проведения жестяно-сварочных работ автомобиля и воспользовавшись объявлениями в местной газете, предложила Конкину Д.С. и Прилука С.Г., провести осмотр автомобиля и предварительную оценку стоимости выполняемых ими работ.

Осмотр и оценку Конкин Д.С. и Прилука С.Г. провели, предложили выполнить ремонт автомобиля, а именно: замену лонжерона заднего правого и левого, замену днища в сборе, замену лонжерона переднего левого и правого в сборе, замену рамки радиатора в сборе, замену порога правого и левого с усилителями, замену панели задка в сборе, замену усилителей лонжерона и рамки радиатора, замену площадки под домкрат, замену переднего правого брызговика до стакана, замену креплений КПП (рем часть), замену лонжерона пола левого и правого, замену передней части правого брызговика, замену стоек дверей, ремонт задних арок колес.

21.03.2011г. после закупки кузовных деталей, необходимых для проведения указанных работ на сумму <данные изъяты> она с САВ. отогнала автомобиль по указанному ответчиками адресу: <адрес>, для проведения ремонтно-сварочных работ. Мастера автомобиль загнали в гараж и озвучили дату окончания работ. При этом никаких предложений и попыток заполнения сопутствующих документов не было.

08.04.2011 года она забрала автомобиль, но в виду недостаточного освещения в гараже и при снятом навесном оборудовании видимых недостатков замечено не было. Мастера озвучили стоимость проведенных ими работ и потребовали рассчитаться с ними, что истцом и было произведено в размере <данные изъяты> На предложение после передачи денег оформить расписку мастера заявили категорическим отказом. Тем же вечером ее муж по прибытию домой стал тщательно осматривать автомобиль, и обнаружил существенные неполадки в качестве проведенных работ, а именно: несовпадение тех отверстий для монтажа навесных деталей переднего бампера, фар, крыльев; увеличены зазоры передних крыльев и порогов; смещение порога правой стороны назад и левой стороны вверх более 2-х см.; соединитель порогов и днища приварен вверх ногами; ремонтная часть правого брызговика не приварена к лонжерону и номерному стакану причем зазор соединения составляет 2 см; передний лонжерон пола левой стороны ассиметричен правому; правая и левая двери сильно смещены относительно кузова; левый лонжерон соединен с днищем кузова всего в пяти точках; все заменённые детали кузова в большинстве не соединены друг с другом имея недопустимо большие зазоры; все зазоры соединения сварных деталей кузова были скрыты тех пластилином и залиты мастикой; визуальное нарушение геометрии передней части кузова в правую сторону, сварные швы на ремонтируемых участках деталей кузова зачищены до образования сквозных щелей от 0,1 до 0,3 см.

Об обнаружении недостатков было озвучено ответчикам, и они согласились приехать и посмотреть на обнаруженные недостатки выполненных работ. С продемонстрированными претензиями ответчики согласились (объяснив проведение работ своей спешкой) и согласились на исправление недостатков в проведенной ими работе. Через две недели ответчиками был сделан звонок с предложением забрать автомобиль. Муж истца приехал для проведения осмотра и принятия исправленных работ, но обнаружил, что вышеперечисленные недостатки не исправлены. В связи с этим им было предложено проведение исправление брака у другого мастера, на что ответчики согласились.

03.05.2011 года Ответчики позвонили мужу и попросили подъехать в мастерскую, ответчиками было озвучено, что брака в проделанной ими работе они не видят, оплачивать переделку, а ровно, как и вернуть деньги за работу и материалы они не собираются. Так же они потребовали забрать автомобиль т.к. никаких последующих контактов с нами вести не желают. Ею было заявлено мастерам, что забирать до полного ими исправления брака автомобиль не станет. Так же мною были проведены очередные требования оформления необходимых документов, но это уже было воспринято ими как угроза, и отказались от дальнейшего ведения переговоров для решения конфликта.

Требование оформления необходимых документов, но это уже было воспринято ими как угроза, и отказались от дальнейшего ведения переговоров для решения конфликта.

В этот же день 03.05.2011 года ею подано заявление в милицию г.Сальске на предмет некачественного проведения работ Конкиным Д.С. и Прилука С.Г., вечером этого же дня проезжая по улице Кавказкой ими был обнаружен принадлежавший мне автомобиль <данные изъяты> в бесхозном состоянии. Вызванным дежурным нарядом УВД был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого автомобиль был эвакуирован по месту прописки ул.Димитрова 163.

В начале контакта с ответчиками ей было озвучено, что работают они легально, оформление документов будет на должном уровне. В последующем были обещания подвезти требуемые документы на дом вечером, но все уверения оказались пустыми. Во время последнего контакта ответчики полностью отказались от предоставления документов регистрации, заполнения сопутствующих документов по выполнению работ и предоставления гарантий.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако Ответчики этого не сделали.

В результате незаконных действий ей причинены физические и нравственные страдания, выраженные в подачи заявлений в милицию, прокуратуру и Роспотребнадзор, неосуществившиеся планы по пользованию автомобилем, несостоявшееся устройство на работу.

Причиненный неправомерными действиями Ответчиков моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Просит обязать Ответчиков безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> (государственный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, номер шасси БЫ). Взыскать понесенные расходы на оплату кузовных запчастей в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования уточнила, указывая, что Прилука С.Г. зарегистрирован предпринимателем. Отсутствие вида деятельности у него по ремонту автомобиля не освобождает его от ответственности. Доказательством того, что ее автомобиль «ремонтировали» ответчики являются: свидетельские показания мужа, копия отказного материала, в котором указано о приеме у нее автомобиля, акт обнаружения автомобиля у ответчиков.

Ущерб, который выражен в некачественном ремонте, а также в том, что истцу придется еще раз ремонтировать автомобиль составляет: <данные изъяты>. - испорченные запасные части, <данные изъяты>. - новые запасные части, которые вновь необходимо приобрести для восстановления автомобиля, <данные изъяты>.- стоимость работ в соответствии с актом от 02.08.2011 г., <данные изъяты>. - сумма, переданная ответчикам за невыполненный ремонт, за составление акта (калькуляции) уплачено <данные изъяты>., общая сумма убытков составляет: <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков Индивидуального предпринимателя Прилука С.Г. и Конкина Д.С. убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в сумме: <данные изъяты>, взыскать с Ответчиков компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, для определения качества проведенных ответчиками ремонтных работ, определения материального ущерба.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно настоящим образом, о чем в материалах дела имеются расписки в получении судебных повесток, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Уполномоченный представитель ответчиков Лаврентьева В.А. по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснение истца, уполномоченного представителя ответчиков, явивишихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Предъявляя требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в сумме: <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец ссылалась на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Полагаю, указанную позицию истца не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что Конкин Д.С. не является индивидуальным предпринимателем (л.д.25), Прилука С.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя (л.д.29), но осуществляет деятельность по производству отделочных, штукатурных, столярных, плотничных работ, устройству покрытий полов, облицовке стен, производству малярных и прочих отделочных и завершающих работ (л.д.30). Такого вида деятельности как ремонт автомобилей ответчик согласно представленной в материалы дела выписки и ЕГРИП не осуществляет.

Вследствие этого, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами указанного выше Закона о защите прав потребителей. К указанным правоотношения надлежит применить правила главы 37 ГК РФ о подряде, в соответствии с которыми по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли отношения по договору подряда на выполнение работ по ремонту кузова автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с использованием материалов заказчика.

Указанное обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, допрошенного свидетеля САВ, а также представленными в материалы дела письменными объяснениями ответчиков Конкина ДС, Прилука СГ, которые утверждали, что именно они принялись и совместно выполнили жестяно-сварочные работы на автомобиле Сорокиной СВ, за что и получили плату в сумме три тысячи рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что договор между истцом и ответчиками заключен в надлежащей форме (ст. 162 ГК РФ) и исполнен сторонами.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Из пояснений истца следует, что стоимость проведенных ответчиками работ была оценена в размере <данные изъяты>), кои и были получены Конкиным ДС и Прилука СГ. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать <данные изъяты>. - испорченные запасные части, <данные изъяты>. - новые запасные части, которые вновь необходимо приобрести для восстановления автомобиля, <данные изъяты> стоимость работ в соответствии с актом от 02.08.2011 г., и за составление акта (калькуляции) уплачено <данные изъяты>., общая сумма убытков составляет: <данные изъяты>л.д. 36-40).

Предусмотрев право заказчика на отказ от исполнения договора подряда, статья 717 ГК РФ установила обязанность заказчика оплатить подрядчику работу, выполненную до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с этим взыскание всей суммы, уплаченной по договору, как требует истец, возможно только в том случае, если подрядчиком работы не выполнялись.

Из дела следует, что работы ответчиками были выполнены. Истцом и представителем ответчика в суде не оспаривались факт обеспечения ответчиков необходимыми материалами для выполнения работ, равно как и сам факт выполнения ответчиками жестяно-сварочных работ, т.е. несения им расходов по исполнению заключенного между сторонами договора. Вследствие этого требование истца о возврате всей суммы, уплаченной по договору и полностью составляющей цену договора, представляется суду неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано ранее, судом по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, для определения качества проведенных ответчиками ремонтных работ, определения материального ущерба. Согласно представленному в материалы дела заключению (л.д.84) установлено, что до ремонта автомобиль <данные изъяты> госномер № находился в неудовлетворительном состоянии - сквозная коррозия пола кузова, арок и оперенья кузова, выполненные ремонтные работы проведены некачественно, с нарушением технологии ремонта, при этом запчасти использованные при ремонте автомобиля могут быть использованы при дальнейшем ремонте с применением небольшого ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд соглашается с заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которое полностью согласуется с актом осмотра технического состояния автомобиля <данные изъяты> от 02.08.2011 года (л.д.52), представленного истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, определив ответственность Прилука СГ и Конкина ДС как солидарную, применительно положений ст. 707 ч. 1 ГК РФ, в остальной части иска надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. п. 2, 3 Постановления от 20.12.94 в ред. от 15.01.98 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум ВС РФ указал судам, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из смысла и содержания приведенных норм материального права следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо указанные в законе.

Поскольку, как указано ранее, суд пришел к выводу, что возникшие правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителем, а к ним надлежит применять правила главы 37 ГК РФ о подряде, то иск о компенсации морального вреда, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о причинении истцу нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчиков, посягающих на неимущественные права истца (статья 56 ГПК РФ). Поскольку возникшие отношения носят имущественный характер, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав (кроме случаев прямо указанных в Законе), то в иске Сорокиной СВ о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вместе с тем применительно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать солидарно <данные изъяты> - в возмещение понесенных судебных расходов, а именно <данные изъяты> за направление телеграмм о дате проведения экспертизы (л.д.81,82) и 733,34 рубля - за проведение экспертизы (л.д.83). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Приилука С.Г., Конкина Д.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> - в возмещение понесенных судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011 года.

Председательствующий: