Дело № 2- 2037/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2011 г.         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Г.И. к ОАО «Донэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Г.И. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Донэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она работает в Сальском филиале ОАО «Донэлектросетьстрой» по адресу: <адрес>. 15.04.2009г. филиал преобразован в Сальское территориальное управление по строительству подстанций и КЛ, являющееся структурным подразделением ОАО «Донэлектросетьстрой», в связи с чем с нею было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нее были возложены обязанности начальника производственно-технического отдела с окладом <данные изъяты>. Начиная с 2010г., без письменного уведомления, ей начали выплачивать заработную плату из расчета <данные изъяты>. в месяц, а с мая 2011г. выплаты полностью прекратились. Ответчиком не выплачена заработная плата за период с мая 2011г. по октябрь 2011г. и компенсация за неполную выплату заработной платы за январь 2010г.- апрель 2011г., на момент подачи настоящего искового заявления. Она неоднократно обращалась к руководству с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную заработную плату за период с мая 2011 по октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., взыскать невыплаченную компенсацию за неполную заработную плату с января 2010г. по апрель 2011г., включая выплаты по среднему заработку (отпускные, больничные)- <данные изъяты>., взыскать моральный вред, причиненный ответчиком неисполнением своих установленных обязанностей в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, представил расчет, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> Доплата за невыплату разницы в окладах за месяц <данные изъяты>. за 2010г.= <данные изъяты>., за 2011г.- <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется бланк почтового уведомления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между истцом и ОАО «Донэлектросетьсрой» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому в п.4.1 обозначено, что оплата труда Работника состоит из должностного оклада, а также премии за профессиональное мастерство, согласно действующему положению в Обществе. Размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты>. в месяц и далее по тексту. П. 10.2 Договора установлено, что работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству в случаях … г) задержи заработной платы.(л.д.6), исходя из чего, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1 трудового договора считать в следующей редакции: Оплата труда работника состоит из должностного оклада, а также премии, размер должностного оклада составляет <данные изъяты>. в месяц.(л.д.8)

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности, судом установлено, что истец работает в Сальском ТУС ОАО «Донэлектросетьстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задолженность по выплате заработной платы у предприятия перед работником с мая по июль 2011г. составляет <данные изъяты>

Исходя из содержания представленных расчетных листков с мая по июль 2011г., установлено, что за май 2011г. долг у предприятия на начало месяца <данные изъяты> долг на конец месяца -<данные изъяты>., за июнь 2011г.- долг за предприятием на начало месяца- <данные изъяты>., на конец месяца- <данные изъяты>., за июль 2011г.- долг в размере <данные изъяты>.

Поскольку как установлено судом, и не отрицалось сторонами долг перед работником образовался за период с мая 2011 года по октябрь 2011г. включительно, однако задолженность работодателем подтверждена в сумме <данные изъяты> за период с мая 2011 года по июль 2011 года, вместе с тем судом установлено и не отрицалось сторонами, что истец продолжает трудиться в названном предприятии до сегодняшнего дня, в связи с чем суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ дог за предприятием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты>. Итого <данные изъяты> Доплата за невыплату разницы в окладах за месяц <данные изъяты>.-<данные изъяты>. Итого <данные изъяты>., всего задолженность составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетными листками.

Указанная сумма задолженности не отрицалась ответчиком, в связи с чем суд считает требования истца в этой части иска удовлетворить в полном объеме, взыскать с открытого акционерного общества «Доэлектросетьстрой» в пользу Романенко Г.И. <данные изъяты>) рублей - задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применительно положений ст. 1100 КК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, что подтверждается расчетными листами организации-ответчика.

Невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию, кроме того, данное обстоятельство повлекло за собой несвоевременную выплату истцом денежных средств по кредитному договору, необходимость в связи с этим заимствования средств у третьих лиц.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом суд не считает заявленные требования истца удовлетворенными частично, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает взыскать с ответчика ООО «Донэлектросетьстрой» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 4 659,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Доэлектросетьстрой» в пользу Романенко Г.И. <данные изъяты> - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэлектросетьстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 4659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: 30.11.2011г.

Председательствующий: