Дело №2-1802/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.12.2011 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц О.С. в лице представителя по доверенности Войтович И.М. к ООО «Сальское ДСУ» третье лицо ГУП РО Сальское ДРСУ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Куц О.С. в лице представителя по доверенности Войтович И.М. обратились в суд к ООО «Сальское ДСУ» третье лицо ГУП РО Сальское ДРСУ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес>, в административных границах <адрес>, Куц О.С., управляя принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на выбоину находящуюся на проезжей части автодороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, никто не пострадал.
На данном участке не было знаков ограничивающих разрешенную скорость движения либо предупреждающих о плохом состоянии дороги, размеры выбоины явившейся причиной ДТП составляют: длинна-4м.; ширина-2м.; глубина-15см., что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Все требования государственного стандарта являются обязательным и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, А.В.Ю., по материалу проверки рассмотренному на территории поста ДПС расположенного на <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куц О.С..
По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от указанного ДТП составляет 83742 (Восемьдесят три тысячи семьсот сорок два рубля) тридцать семь копеек, с учетом износа. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП составили 3500 рублей, по оценке ущерба 4000 рублей, и того 91242 рубля.
Ответственным за состояние дорожного покрытия на данном участке является ГУП РО Сальское ДРСУ. Погасить ущерб в добровольном порядке отказались. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ГУП РО Сальское ДРСУ в пользу истца денежную сумму в размере 91242 рубля, уплаченную государственную пошлину в сумме 2938 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на ООО «Сальское ДСУ», ГУП РО Сальское ДРСУ привлечено в качестве третьего лица.(л.д.62)
В дальнейшем истец увеличила требования и просила суд взыскать с ООО «Сальское ДСУ» денежные средства без учета износа транспортного средства в сумме 129077 рублей, расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП 3500 рублей, по оценке ущерба 4000 рублей, государственную пошлину в размере 3931,55 рубля, оплату представителя 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, со слов ее представителя извещена надлежащим образом, однако в виду удаленности приехать не смогла.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Войтович И.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица по доверенности и ордеру адвокат Ануфриев А.Д. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сальское ДСУ» по доверенности Кузменко О.В. исковые требования не признала, обратившись к суду с письменными возражениями в которых указала на то, что требования Куц О.С. к ООО «Сальское ДСУ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Во-первых, в обоснование своих требований Истец ссылается на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> <данные изъяты> А.В.Ю.. Вместе с тем, данное определение содержит указание на то, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Куц О.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения (В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки).
В соответствии с п. 4 ст. 30.1, п. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.
Как следует из самого текста Определения от ДД.ММ.ГГГГ с Определением Куц О.С. была ознакомлена и получила его копию ДД.ММ.ГГГГ
С обстоятельствами, изложенными в Определении, Куц О.С. выразила свое согласие, в установленный срок его не обжаловала.
Таким образом, установление в Определении от ДД.ММ.ГГГГ вины Истца в произошедшем ДТП имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Аналогичным образом, вопрос о виновности Куц О.С. был отражен и в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Истец не выбрала безопасную скорость для движения, допустила наезд на выбоину, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».
В Объяснениях, данных на месте ДТП, Истец указала, что погода была ясная, дорожное покрытие сухое, следовательно, ДТП имело место в условиях хорошей видимости.
Как указывает сама Куц О.С., выбоину она заметила с расстояния примерно 30 метров, однако, двигалась со скоростью около 90 км/час, не успела затормозить, а объезд был невозможен, поскольку по встречной полосе двигался грузовой автомобиль. Очевидно, что показания Куц О.С. недостоверны, поскольку остановочный путь автомобиля при торможении с исходной скоростью 90 км/час составляет в среднем 76 метров.
Таким образом, при торможении скорость автомобиля через 30 метров должна была быть незначительна, и соответственно, транспортное средство не могло получить те повреждения, которые указаны в Справке о ДТП и Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
В-третьих, Куц О.С., указывает, что заметила выбоину с расстояния примерно 30 м. При этом участок автомобильной дороги, на котором якобы имело место ДТП, является ровным, видимость была не ограничена. При таких обстоятельствах, выбоину размером: длина 4 м., ширина - 2 м., глубина - 0,15 м. водитель должен был увидеть с расстояния, значительно большего, чем указанное Куц О.С.- 30 м.
Соответственно, у водителя имелось достаточно времени, чтобы остановить автомобиль, либо, дождавшись проезда автомобиля по встречной полосе, совершить объезд препятствия.
В-четвертых, перечень повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В Справке о ДТП указывается на наличие следующих повреждений: два диска правые; шина переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер справа и правый короб сзади имеют царапины; молдинг задней правой двери имеет царапины; повреждено крепление нижней накладки переднего бампера справа, повреждены колпаки правых колес, имеются скрытые повреждения.
Очевидно, что заднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери не могли быть повреждены, поскольку задние колеса находятся в арках и не поворачиваются. Взрыва колес не произошло, что следует из Объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Куц О.С., указывает, что после наезда на выбоину она продолжила движение, а затем «решила остановиться, что бы посмотреть, есть ли повреждения на автомобиле» (в соответствии со схемой ДТП ТС остановилась только через 39 м.).
Проехать такое расстояние при взрыве колес/колеса, притом, не уйдя в занос, не возможно.
Таким образом, очевидно, что выше описанные повреждения уже имелись на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ и не были следствием попадания автомобиля в выбоину.
В-пятых, Ответчик не имеет возможность оценить достоверность и полноту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Истцом в материалы дела представлено заключение не в полном объеме, а именно: отсутствует Акт осмотра (Приложение № 2), фотографии ТС (Приложение № 3), и сама «Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» (Приложение № 1).
В судебном заседании после ознакомления с подлинным экземпляром экспертного заключения ответчик высказала несогласие с размером причиненного вреда. Однако не возражала о наличии выбоины на дороге и самого факта ДТП.
Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд заслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <данные изъяты>., автодороги <адрес>, в административных границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавший Куц О.С. принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.
Так же установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явился наезд на выбоину в проезжей части размерами длинна-4м.; ширина-2м.; глубина-15см.,(л.д.10) что так же следует из схемы к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Таким образом, состояние дороги не соответствует ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Из выше указанного определения так же следует, что в действиях Куц О.С. усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Наличие знаков ограничивающих скорость передвижения на данном участке дороги в материалы дела сторонами не представлено.
По делу истцом была проведена экспертиза об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129077,44 рубля, с учетом износа составляет 83742,37 рублей. (л.д.82-99).
Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию, проведено непосредственно с исследованием транспортного средства.
В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта РО (заказчик) и ГУП РО «Сальское ДРСУ» заключен государственный контракт на содержание 272,906 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>. (л.д.15-37).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сальское ДСУ» и ГУП РО «Сальское ДРСУ» заключен договор субподряда № на содержание 68,936 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>. Предмет договора содержание автомобильных дорог, согласно графику. Пунктом 7.12 установлена ответственность за ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий.(л.д.38-53)
Таким образом, обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Сальское ДСУ».
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Доводы ответчика о том, что Куц О.С. не учла дорожных условий, и была обязана принять все меры для предотвращения ДТП вплоть до полной остановки транспортного средства, доказательствами не подтверждены, вина истца в происшедшем не установлена, состояние дороги находится в причинной связи с ДТП, так как дорога находилась на обслуживании ответчика, который был обязан содержать ее в надлежащем состоянии.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеет преюдициальное значение в связи с тем, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд так же не соглашается с доводами представителя ответчика о несоответствии имеющихся повреждений характеру ДТП а именно повреждения в виде царапин заднего правого крыла, двери, молдинга правой двери, взрыва колес.
В судебном заседании установлено, что указанные повреждения произошли от проволоки, которая удерживает декоративный колпак колеса, который от удара слетел с диска. О том, что взорвались колеса в судебном заседании ни кем не заявлялось согласно заключению была нарушена внутренняя целостность корда.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство истцом после ДТП реализовано за 340 000 рублей без осуществления ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что реализуя не отремонтированную машину истец понесла убытки в виде упущенной выгоды и считает, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 83 742,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, что компенсирует и будет соответствовать стоимости имущества существовавшего на момент причинения вреда.
Истец, предъявляя требования по взысканию с ответчика 4000 рублей в виде расходов за производство экспертизы представил суду заявление о переводе 4000 рублей за услуги по оценке.
Применительно положений ст. 15 ГК РФ требования в этой части подлежат удовлетворению.
И не подлежат требования по транспортировке автомобиля в сумме 3500 рублей в связи с отсутствием доказательств данных расходов.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования удовлетворены частично, расходы подлежат удовлетворению в сумме 2832,27 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции - договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем уплачено 20000 рублей за услуги представителя (квитанция-договор прилагается).
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны – физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами.
Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а так же объем работы, сложность дела, и рекомендаций по практике в адвокатской палате <адрес>, суд считает взыскать с ООО «Сальское ДСУ» 10 000 рублей, которую суд считает разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сальское ДСУ» в пользу Куц О.С. в счёт возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия 83742 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 37 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011г.