РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-2321
23 декабря 2011 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием прокурора Хомковой К.Э.
Адвокатов Мехонцева Ю.В., Мехонцевой Л.Б.
при секретаре Балановской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудер О.В. к МБУЗ Центральная районная больница Сальского р-на о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Рудер О.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, предъявив требования к МБУЗ Центральная районная больница Сальского р-на, обосновывая свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала диетической сестрой в Сальской центральной больнице, переименованной в настоящее время в МБУЗ центральная районная больница Сальского района Ростовской области. За свыше чем 25-летний стаж работы у нее были одни поощрения по работе. Не смотря на получение пенсии в сумме <данные изъяты>, продолжала работать, любила свою работу и ее добросовестно выполняла.
ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на работе: Волгодонским поставщиком продуктов питания «<данные изъяты>» на склад пищеблока была доставлено мясо птицы в количестве 290 кг. В ее обязанности не входит регулирование количества поставки продуктов и его наименований, так как в соответствии с приказом Министерства здравоохранения за №330 входит проверка качества поступающих продуктов питания. Данная партия кур была осмотрена ею в присутствии кладовщика и шеф-повара пищеблока. Качество партии кур визуально было хорошим. Но так как куры было поставлено больше, чем обычно не 120-150 кг, а 290 кг, то она об этом написала докладную главному врачу. Но руководством никаких мер по максимально быстрому использованию мяса птицы или возврату его поставщику принято не было. На момент поставки кура соответствовала качеству.
На нее началось давление о возмещении <данные изъяты>, составлялся акт о недостаче просроченной куры и т.п., что она отказалась подписать. Руководство требовало ее уволиться по собственному желанию, а когда она отказалась, то предприняло все меры для увольнения. Проводились комиссии и расследования, с результатами которых ее не знакомили.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной проверки приказом за № на нее неправомерно возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее оформление служебной документации, которое в соответствии с приказом выразилось в том, что ее были прошиты и пронумерованы журналы: по контролю за доброкачественностью особо скоропортящихся продуктов, поступающих па пищеблок (с ДД.ММ.ГГГГ), «Здоровье» с ДД.ММ.ГГГГ, «С-витаминизации 3-х блюд с ДД.ММ.ГГГГ, «Бракеражный» с ДД.ММ.ГГГГ
За все 25 лет работы она вела эти журналы как их выдавали, никто никогда не требовал их прошить и пронумеровать, никаких замечании не было.
В 2011 году были проверки Роспотребнадзора, который никаких замечаний не сделал по ведению журналов. Журналы ей обязаны были выдать в пронумерованном виде, а не требовать их с нее. Ни в одной инструкции нумерация мной журналов не предусмотрена. А все свои обязанности она, как диетическая сестра, выполняла. Замечание, которое объявлено было приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № – не соответствовало тяжести проступка и не соответствовало требованиям к ее обязанностям.
ДД.ММ.ГГГГ ей руководством был дан еще один приказ о ее увольнении, где стояли прочерки о совершении ранее мною дисциплинарных проступков. Соответственно, такой приказ она не могла подписать. Иной приказ, который ей выдали уже после увольнения по ее требованию для обжалования в судебном порядке, она не видела.
Акт об отказе подписать приказ она подписала ДД.ММ.ГГГГ
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным, так как никаких взысканий до конфликта ДД.ММ.ГГГГ у нее не было. Издание незаконного приказа ДД.ММ.ГГГГ повлекло издание следующего незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Формулировка увольнения: в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В трудовую книжку внесена соответственно незаконная запись об увольнении за №, в трудовой книжке уже указан иной приказ - №
Незаконными действиями работодателя о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания и увольнении ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Соответственно, она проработав свыше 25 лет у работодателя, не имела никогда взыскании, ей доверяли, она была на хорошем счету. Увольнение по данной статье последовало после того, как она отказалась в добровольном порядке выплачивать сумму <данные изъяты>
В связи с незаконным увольнением она перенесла стресс: заболела. У нее был нервный срыв, высокое давление, боль головы, она постоянно плачет, ей сложно говорить об увольнении.
Заработная плата ей не выплачена за работу с момента увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд.
Просит признать недействительным приказы МБУЗ центральной районной больницы Сальского района Ростовской области в отношении Рудер О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора.
Восстановить ее на работе в прежней должности: медицинской сестры диетической.
Взыскать с МБУЗ центральная районная больница Сальского района Ростовской области, в ее пользу: оплату вынужденного прогула <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Признать недействительной запись за № в трудовой книжке об увольнении.
В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчика главный врач МБУЗ ЦРБ Сальского р-на Макагонов Е.А., по доверенности Байгужина Е.В., Коханов М.Н. в судебном заседании требованиями истца не согласились, просили в иске истцу отказать по основаниями, указанным в отзыве (л.д.33-37).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, считает, иск подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МБУЗ «Центральная Районная Больница» Сальского р-на медицинская сестра диетическая МБУЗ «ЦРБ» Сальского р-на Рудер О.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38-39).
По п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное совершение дисциплинарных проступков. По данному основанию работник может быть уволен только за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание.
Для увольнения работника по данному основанию имеют значение такие обстоятельства, как неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий других видов (замечаний и выговоров, а также иных взысканий, предусмотренных положениями и уставами о дисциплине, федеральными законами).
Данное основание увольнение работника по инициативе работодателя подразумевает как совершение нескольких различных дисциплинарных проступков, так и проступка, совершенного повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка.
В приказе № 664 от ДД.ММ.ГГГГ как основание для увольнения истца указано в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МБУЗ «ЦРБ» Сальского р-на (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик), последний обязался осуществлять поставку «Мясо кур» с остаточным сроком годности товара на день поставки не менее 80% срока, установленного заводом-изготовителем.
При осуществлении поставки «<данные изъяты>» кур охлажденных 1 категории ДД.ММ.ГГГГ приемка товара на склад МБУЗ «ЦРБ» Сальского р-на осуществлялась кладовщиком Ш.А.С., медицинской сестрой диетической Рудер О.В. и шеф-поваром пищеблока К.Л.Е. В соответствии с товаросопроводительными документами (товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) куры охлажденные были приняты нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об остаточном сроке годности товара на день поставки не менее 80% срока, установленного заводом-изготовителем, а именно срок годности поставленного товара оставил 2 календарных дня, что соответствует 40% срока, установленного заводом-изготовителем.
Согласно п.1 раздела 2 должностной инструкции кладовщика Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик обязан производить прием продуктов, сверяя их вес и количество с сопроводительными документами. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции медицинской сестры диетической Рудер О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра диетическая обязана проверять качество продуктов при их поступлении на склад и кухню.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки на пищеблоке МБУЗ «ЦУРБ» Сальского р-на был установлен факт принятия не пригодных к использованию кур охлажденных 1 категории в количестве 250 кг на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств работала медицинская сестра диетическая Рудер О.В.. Как следует из объяснений Рудер О.В. от ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара она знала об истечении срока годности кур охлажденных 1 категории, однако разрешила принятие продуктов на склад. Согласно объяснений кладовщика Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ куры охлажденные 1 категории были приняты на склад на основании распоряжения Рудер О.В.
Вышеуказанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинской сестрой диетической Рудер О.В. по проверке качества продуктов при поступлении их на склад.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на медицинскую сестру диетическую Рудер О.В. наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником по его вине. Дисциплинарное взыскание на сегодняшний день не снято и не погашено.
В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании докладной записки зам. главного врача по лечебной работе К.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных кладовщика Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской сестры диетической Рудер О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и шеф-повара К.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Рудер О.В. с учетом положений ст. ст. 192-193 ТК РФ и п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий, истец ссылается на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и основания изложенные в нем необоснованны, так как никаких взысканий до конфликта ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, вывод об увольнении сделан исходя из наличия у неё неснятого дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который она считает, является незаконным. В трудовую книжку внесена незаконная запись об увольнении за №, в трудовой книжке уже указан иной приказ №
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца об отмене приказа № 650 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению:
применительно положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарного проступка.
Согласно указанной нормы при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение, а также при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53 Постановления Пл. ВС РФ от 17.03.2004 г.).
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения Рудер О.В. к дисциплинарной ответственности явились докладная заместителя по лечебной работе К.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акт комплексной проверки на пищеблоке МБУЗ «ЦРБ» Сальского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная медицинской сестры диетической Рудер О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указано: в соответствии с графиком внутриведомственного контроля на 2011 г. и в целях проверки функционирования пищеблока, проведена комплексная проверка на пищеблоке МБУЗ «ЦРБ» Сальского р-на. В ходе проверки выявлены нарушения по исполнению. Возложенных на медицинскую сестру диетическую должностных обязанностей. Согласно раздела 2 должностной инструкции медицинской сестры диетической Рудер О.В., медицинская сестра диетическая должна: осуществлять контроль за санитарным состоянием раздаточных и буфетных при отделениях, инвентаря, посуды, а также выполнением работниками раздаточных правил личной гигиены – документы, подтверждающие осуществления контроля не представлены; организовать проведение занятий со средним медицинским персоналом кухни по лечебному питанию – документы, подтверждающие работу в данном направлении не представлено; осуществлять контроль за своевременны проведением профилактических медицинских осмотров работников пищеблока и недопущением к работе лиц, не прошедших предварительного или периодического медицинского осмотра – документы, подтверждающие осуществления контроля не представлены.
В соответствии с должностной инструкцией медицинская сестра диетическая должна оформлять в установленном порядке служебную документации: журнал по контролю за доброкачественностью особо скоропортящихся продуктов, поступающих на пищеблок (начат ДД.ММ.ГГГГ), не прошит, не пронумерован; журнал «Здоровье» (начат ДД.ММ.ГГГГ), не прошит, не пронумерован; журнал «С»-витаминизации 3-х блюд (начат ДД.ММ.ГГГГ)не прошит, не пронумерован; журнал «бракеражный» (начат ДД.ММ.ГГГГ) не прошит, не пронумерован, Рудер О.В. с учетом положений ст. 192-193 ТК РФ применено взыскание в виде замечания (л.д.6-7).
В судебном заседании истец оспаривая законность привлечения её к дисциплинарной ответственности указывала на то, что ею обязанности предусмотренные должностной инструкцией выполняются, занятии с медицинским персоналом проводятся, ведение журнала медосмотров работников пищеблока в приказе Минздрава № 330 не предусмотрено, тем более, что в случае не прохождении медицинского осмотра работник не допускается к работе, за чем она постоянно следит, подтверждением этому являются медицинские книжки работников. Контроль за санитарным состоянием раздаточных и буфетных при отделениях, инвентаря, посуды, а также выполнением работниками раздаточных правил личной гигиены ею осуществляются, о том, что должны вестись специальные журналы в приказе Минздрава № 330 также ничего не говорится, при проведении проверки в 2011 г. Роспотребнадзора никаких замечаний относительно её работы высказано не было, за все 25 лет работы, она вела журналы и по поводу их ведения к ней замечаний никогда не было.
Рассматривая законность изданного приказа ответчиком в отношении истца, признавая доводы Рудер О.В. заслуживающими внимание, а также то, что в силу положений ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает в данном случае ответчик в одностороннем порядке без оценки в полном объеме объективных имеющихся обстоятельств, без учета данных объяснений самого истца, пришел к выводу о невыполнении должностных обязанностей Рудер О.В..
Кроме того, следует отметить, что согласно графика внутриведомственного контроля на 4 квартал 2011 г. в ноябре предусмотрено проведение комплексной проверки пищеблока МБУЗ «ЦРБ» по вопросам обеспечения питанием пациентов, находящихся на излечении в стационарных отделениях больницы (л.д.66-68), в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе зам.главного врача по лечебной работе, председатель комиссии К.Е.И., зам.главного врача по кадрам Ч.И.Б., главная медицинская сестра С.М.Н., бухгалтер-ревизор Б.О.С., юрисконсульт Байгужина Е.В., проведение проверки определено в срок с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Давая оценку представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) следует отметить, что по существу из данного акта свидетельствует о проведении служебного расследования (однако не ясно в связи с чем оно проводилось) и комплексной проверки по изучению документов Рудер О.В. как медицинской сестры диетической, в то время как согласно графика внутриведомственного контроля комплексная проверка пищеблока МБУЗ «ЦРБ» заключалась по вопросам обеспечения питанием пациентов, находящихся на излечении в стационарных отделениях больницы.
Кроме того, проверка проведена неполным составом созданной комиссии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия состояла из заместителя главного врача К.Е.И. и заместителя главного врача по кадрам Ч.И.Б., указав на установленные нарушение, членами комиссии не были конкретно указаны какие документы должна была вести Рудер О.В. с целью недопущения в своей работе нарушений.
Доводы представителя ответчика в части того, что в ходе проведения комплексной проверки к дисциплинарной ответственности кроме истца также привлечена и медицинская сестра диетическая С.Е.П., что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика предвзятости, судом не принимаются, поскольку оценивая акт от ДД.ММ.ГГГГ объект проверки являлось изучение вопроса исполнения должностной инструкции непосредственно С.Е.П., а как свидетельствует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудер О.В., то в отношении неё проводилось служебное расследование и комплексная проверка по пищеблоку, однако фактически согласно акта по конкретно назначенному вопросу объекта проверки никаких решений не принято и в акте оно не отражено.
Следует также отметить, что при проведении комплексной проверки по вопросам обеспечения питанием пациентов, находящихся на излечении в стационарных отделениях больницы должен быть составлен один документ - акт вцелом отражающий работу медицинской сестры диететической, а не отдельно в отношении каждого работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая изложенное, суд считает, издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении взыскания в виде замечания в отношении Рудер О.В. ответчиком не были учтены указанные выше обстоятельства.
Оценивая законность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы должности медицинской сестры диетической МБУЗ Центральная районная больница Сальского р-на с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд считает в данном случае ответчик также в одностороннем порядке без оценки в полном объеме объективных имеющихся обстоятельств, без учета данных объяснений самого истца пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Рудер О.В. по проверке качества продуктов при их поступлении на склад ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически принятое количество поступивших продуктов, кур, были приняты не по заявке истца, как объяснил истец при решении вопроса о принятии продукции стоял выбор в случае её не принятия, больные на три дня будут лишены мясных блюд, а будут ли еще поставки, не было известно, поступившие куры были хорошего качества. Сразу же поставила в известность главного врача Макагонова Е.А. о количестве принятой продукции, по согласованию с ним куры были отгружены в морозильную камеру бывшего поставщика на хранение до отгрузки их и возврату представителю поставщика, что не отрицал в судебном заседании Макагонов Е.А..
Учитывая, что применительно положений п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ основанием расторжения трудового договора является неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий других видов, в данном случае отсутствует в момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца неоднократность неисполнения им трудовых обязанностей, признать законным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя, подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что истец является членом профсоюзного комитета.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 упомянутого Постановления, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как было установлено судом в ходе исследования судебных доказательств и это не оспаривалось ответчиком увольнение Рудер О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Учитывая изложенное, суд считает, Рудер О.В. подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры диетической МБУЗ Центральная районная больница Сальского р-на с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку судом принимается решение о восстановлении истца на работе, следует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 139 ТК РФ.
Согласно представленной в суд справки средняя месячная заработная плата истца в месяц составляет 10 516 рублей, общий срок невыхода на работу по причине увольнения составил 1 месяц, ко взысканию следует определить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 516 рублей, иных доказательств о размере заработной платы ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом принимается решение по представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В ходе исследования судебных доказательств факт причинения истцу морального вреда нашел свое объективное подтверждение: истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы, за 25 лет работы предшествовавших увольнению никаких замечаний и нареканий по работе истец не имел, в результате увольнения произошел нервный срыв, обращалась за медицинской помощью, испытывает и по настоящее время обиду, боль.
Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив в обосновании требований квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, применительно положений ст.100 ГПК РФ, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает, с ответчика подлежит взыскание госпошлина в доход государства применительно положений ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ Центральная районная больница Сальского р-на в отношении Рудер О.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Восстановить Рудер О.В. на работе в должности медицинской сестры диетической МБУЗ Центральная районная больница Сальского р-на с ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МБУЗ Центральная районная больница Сальского р-на в пользу Рудер О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы плата услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с МБУЗ Центральная районная больница Сальского р-на госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 28.12.2011 г.
Председательствующий – подпись