РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2131
19 декабря 2011 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Рыбина С.Н.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Роговой С.И. к Снытниковой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Рогова С.И. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, предъявив требования к Снытниковой Н.Б., указывая на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 485 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Снытникова Н.Б. является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>.
Между ею и ответчиком возник спор по причине того, что ответчиком на земельном участке возведено кирпичное жилое двухэтажное строение, стена которого протяженностью 10 метров проходит по территории её земельного участка, причем заходит за межевую границу земельных участков на её земельный участок на 60 см., кроме того, шесть окон этого строения первого этажа и одно окно второго этажа выходят в сторону её участка.
Труба газораспределительной системы проходит в непосредственной близости от жилого дома и часть заложена в стену дома ответчика.
Сток с крыш своего дома ответчик без её разрешения направила в её канализацию, на стене строения возведенного ответчиком под крышей установлены три светильника и видеокамера. В период с 19 часов и до 7 утра свет освещает всю территорию её двора, освещает через окна жилые помещения дома, в результате невозможно спать.
Для выполнения ремонтных работ ответчик им её сын без разрешения через одно из своих окон проникают на территорию её двора.
Строение возведено по межевой границе земельных участков без её согласия, на её претензии ответчик отвечает, что строение возведенное им является навесом, что оно возведено с соответствии со строительными нормами и с разрешения архитектуры, кроме того, сооружение которое проходит по границе между земельными участками выполняет функции забора.
В настоящее время ответчик продолжает строительство второго этажа своего строения.
Возведенное строение препятствует доступу солнечного света и нормальному циркулированию воздуха, установка светильников не дает ей возможности спокойно спать ночью., видеокамера, направленная в сторону её двора и фиксирующая все передвижения по двору является вторжением в её личную жизнь, все это нарушает её права как собственника в пользовании, владении земельным участком.
Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности по <адрес>, обязать ответчика снести строение по <адрес>, стена которого проходит по границе её земельного участка.
Истец Рогова С.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными уведомлениями, с заявлением об уважительной причине неявки в суд не обращалась.
Ответчик Снытникова Н.Б. и её представитель адвокат Рыбин С.Н. настаивали на рассмотрении дела, суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении иска истцу следует отказать.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Предъявляя требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности <адрес>, обязании ответчика снести строения, находящиеся на земельном участке <адрес>, стена которого проходит по границе её участка, истец ссылается ан то, что ответчиком на земельном участке возведено кирпичное жилое двухэтажное строение, стена которого протяженностью 10 метров проходит по территории её земельного участка, заходит за межевую границу земельных участков на её земельный участок на 60 см., шесть окон этого строения первого этажа и одно окно второго этажа выходят в сторону её участка.
Труба газораспределительной системы проходит в непосредственной близости от жилого дома и часть заложена в стену дома ответчика.
Сток с крыш своего дома ответчик без её разрешения направила в её канализацию, строение препятствует доступу солнечного света и нормальному циркулированию воздуха, установка светильников не дает ей возможности спокойно спать ночью, видеокамера, направленная в сторону её двора и фиксирующая все передвижения по двору является вторжением в её личную жизнь, все это нарушает её права как собственника в пользовании, владении земельным участком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела видно, истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельством о регистрации права (л.д.9-10), ответчик является собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела постановлением Главы Администрации Сальского р-на о предоставлении в собственность земельного участка площадью 350 кв.м. (л.д.24), свидетельством о регистрации права, согласно кадастрового плана земельного участка участок ответчика поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
Постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Снытниковой Н.Б. было дано разрешение на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки к нему, согласно планировочной организации земельного участка по <адрес> (л.д.30-32).
Как видно из схемы согласования планировочной организации земельного участка с указанием места строительства пристройки к жилому дому и навеса на участке <адрес> возводимые объекты расположены вглубь участка ответчика и никаким образом не выходят на территорию земельного участка истца (л.д.32).
Судом было установлено и это подтверждается приобщенными к материалам дела копиями технических паспортов на домовладение, расположенное по <адрес> по состоянию на июнь 1989 г. и март 2010 г. строение (жилой дом) расположено вдоль межевой границы с участком № 2 по <адрес>, в судебном заседании ответчик объяснял, при проведении работ по реконструкции жилого дома и укреплении фундамента жилого дома ею никаких отступлений на территорию участка истца не было, расположен на том же месте как он и был, границей между участками являлась глухая стена её жилого дома, с её стороны никаких препятствий в пользовании земельным участком истцу не создаются, линия газопровода установлена и проходит по участку истца в период времени 1989 -1990-ые годы, точную дату не помнит, прохождение линии газопровода было с согласия и одобрения истца, на момент проведения газопровода никаких претензий не было, что касается канализации, то она проведена в соответствии с соответствующими документами и разрешением, сток вод идет на территорию участка <адрес> к месту расположения согласно проекта её сливной ямы, а не на участок истца.
В обосновании своих возражений ответчиком были представлены в материалы дела разрешение и проектные документы на проведение канализации, которые были предметом исследования.
В силу ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством либо специальными федеральными законами
В соответствии с ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии со ст. 129, 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается земельным участком и другими природными объектами недвижимости в той мере, в какой их оборот допускается законодательством о земле. Распоряжение осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Основанием возникновения права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты: акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.
В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено. что каждая из сторон является собственником земельного участка. участки поставлены на кадастровый учет, границы между земельными участками согласованы и определены, в обосновании требований о нарушении границ одним из собственников, в частности собственником жилого дома <адрес> (Снытникова Н.Б) истцом доказательств не представлено, в связи с чем утверждения в части расположения строения на территории участка <адрес> на расстоянии 60 см объективно ничем не подтверждаются, доводы несостоятельны.
Несостоятельны доводы истца и в части создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком в части прохождения линии газопровода, поскольку газификация домовладений проводилась согласно проектных документов, при этом с одобрения и получения согласий владельцев, тем более, что данная линия существует более 20 лет и доказательств того, что она каким-либо образом нарушает права истца, создает угрозу её жизни и окружающим истцом также не представлено.
Истцом заявлены требования о сносе строения находящегося по адресу: <адрес>, стена которого проходит по границе её участка.
Суд не может согласиться с требованиями истца, так как в ходе исследования судебных доказательств судом не было установлено, что строение жилой дом является самовольной постройкой, не соответствует градостроительным нормам, требованиям СНип и СаНПиН, ответчиком суду были представлены документы подтверждающие о получении ею разрешения на проведение работ по реконструкции жилого дома, о чем было указано выше, отступлений при проведении работ по реконструкции жилого дома и строительстве пристройки от полученных разрешений и согласований с соответствующими службами и организациями ответчиком произведено не было, кроме того, в техническом паспорте на жилой дом <адрес> отсутствуют данные о том, что строение жилой дом возведено без разрешения, и имеются какие либо работы без получения соответствующих разрешений, доказательств, которые бы опровергали данные доказательства истцом не представлено.
Следует отметить, что с момента начала выполнения ответчиком работ, со стороны истца относительно данного строения никаких претензий не высказывалось, наличие шести окон строения первого этажа и одно окно второго этажа выходящих в сторону участка истца не могут свидетельствовать о создании каким-либо образом препятствий для истца в пользовании участка.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств судом не было установлено, что ответчиком создаются препятствия и ограничения в пользовании истцом принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, истцом таковых доказательств (ст.59-60 ГПК РФ) не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в иске истцу следует отказать, судом принимается решение в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Роговой С.И. к Снытниковой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 26.12.2011 г.
Председательствующий – подпись