Дело №2-1654/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2011г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвоката Кравченко З.Г.,
при секретаре Балановской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.Б. к Белоусову О.Г., Собкало О.Г., Панисько Т.Н., Кривко О.А., Трегубовой Е.М. о разделе жилого дома, выделе доли, прекращении режима долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Белоусов В.Б. обратился в суд с иском к Белоусову О.Г., Собкало О.Г., Панисько Т.Н., Кривко О.А., Трегубовой Е.М. о разделе жилого дома, выделе доли жилого дома, прекращении режима долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 220,8 кв.м., в том числе жилой 116,3 кв.м., по адресу: ул. <адрес> г. Сальск, Ростовская область, на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики являются сособственниками указанного недвижимого имущества, им принадлежит в праве общей долевой собственности: Белоусову О.Г. и Собкало О.Г. по <данные изъяты> доли на основании решения Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Панисько Т.Н. – ? доля на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом Сальской ГНК, свидетельство ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Кривко О.А. -<данные изъяты> доля на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Трегубовой Е.М. ? доля на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ
Жилой дом состоит из: жилого дома литер «Ж,Ж5,ж6,ж7,ж8» общей площадью 220,8 кв.м., в том числе жилой 116,3 кв.м., со строениями и сооружениями.
Им необходимо разделить жилой дом, выделить ему в собственность в натуре долю со строениями и сооружениями, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями. Поскольку в собственности каждого из них фактически находится квартира: Кривко О.А. принадлежит кв.№1 литер Ж,ж7 общей площадью 58,8 кв.м., жилой 35,1 кв.м., Белоусова В.Б., Белоусову О.Г., Собкало О.Г. кв.№2 литер Ж,ж8 общей площадью 64,4 кв.м., жилой 35,9 кв.м., Трегубовой Е.М. кв.№3 литер Ж,Ж5,ж6 общей площадью 46,4 кв.м., жилой 21,2 кв.м, Панисько Т.Н. кв.№4 литер Ж, общей площадью 51,2 кв.м., жилой 23,7 кв.м..
Просит перераспределить доли между собственниками, разделить жилой дом в натуре, выделить его долю 7/48 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220,8 кв.м., жилой 116,3 кв.м., со строениями и сооружениями по адресу: г. Сальск, ул. <адрес>, прекратить режим долевой собственности в праве общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком между совладельцами.
Представитель истца по доверенности Кравченко З.Г. в судебное заседание явился, исковые требования увеличил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью 220,8 кв.м., жилой 116,3 кв.м., по адресу: ул. <адрес> г. Сальск, Ростовской области, исключив из числа собственников Белоусова О.Г. и Собкало О.Г. с выплатой им <данные изъяты>
Выделить ему в натуре ? долю (<данные изъяты> или ?) прекратив режим общей долевой собственности.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно ст.167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.
Ответчик Белоусов О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил удовлетворить.
Ответчик Собкало О.Г. в судебное заседание явился, требования признал, просил удовлетворить.
Ответчики Панисько Т.Н., Кривко О.А., Трегубова Е.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено, применительно ст.167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Из материалов дела видно, Белоусову В.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 220,8 кв.м., в том числе жилой 116,3 кв.м., по адресу: ул. <адрес> г. Сальск, Ростовская область, на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
Белоусову О.Г. и Собкало О.Г. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ул. <адрес> г. Сальск, Ростовской области на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Панисько Т.Н. принадлежит на праве собственности ? доля на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом Сальской ГНК, свидетельство ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Кривко О.А. принадлежит на праве собственности -<данные изъяты> доля на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Трегубовой Е.М. принадлежит на праве собственности ? доля на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок общей площадью 1062 кв.м. по адресу: ул. <адрес> г. Сальск, Ростовская область, находится в общем пользовании Белоусова В.Б., Белоусова О.Г., Собкало О.Г., Панисько Т.Н., Кривко О.А., Трегубовой Е.М.
Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
Согласно ч.4,5 ст.252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Предъявляя требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и исключении из числа собственников Белоусова О.Г. и Собкало О.Г., истец ссылается на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы выдел доли ответчиков невозможен, в связи, с чем между ними заключено соглашение о компенсации им за долю в праве, в размере <данные изъяты>., о чем составлена расписка.
Ответчики в судебном заседании подтвердили, что между ними и истцом заключено соглашение о выплате им денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ признание иска ответчика, признать за Белоусовым В.Б. право собственности на <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью 220,8 кв.м., жилой 116,3 кв.м., по адресу: ул. <адрес> г. Сальск, Ростовской области, исключив из числа собственников Белоусову О.Г. и Собкало О.Г., компенсация в размере <данные изъяты>. выплачена в полном объеме.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку, истцом ставится вопрос о выделе доли в натуре в соответствии с долями в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком, судом в порядке ст.80 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом установлено, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес> г. Сальска, распределены правильно, квартира №2 площадью 64,4 кв.м. составляет ? долю.
Земельный участок общей площадью 1062 кв.м., на котором расположен жилой дом находится в пользовании собственников по сложившемуся порядку, по факту обмера в границах определенных собственниками кв.2 земельный участок площадью 197,8 кв.м., в границах: по границе с участком муниципальной собственности (общий проезд) 8м+8,85м.+16,85м., по границе с участком кв.1 – 11м., по воображаемой границе раздела квартир №2 и кв.№3 – 9 м., по границе с участком кв.3 – 2,35м+6,30м, за гаражом кв.2 +8,65м., со стороны <адрес> = 10,8м.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы истца в части выдела доли в праве собственности на жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению согласно ст.252 ГК РФ, следует выделить в собственность Белоусову В.Б. в счет ? доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ул. <адрес>, г. Сальск, Ростовская область, квартиру №2, общей площадью 64,4 кв.м., жилой 35,9 кв.м. состоящую из помещений: комната 1 жилая площадью 9,8 кв.м., комната 2 жилая площадью 15,6 кв.м., комната 3 коридор площадью 8,7 кв.м., комната 4 жилая площадью 10,4 кв.м., комната 5 коридор площадью 5.5 кв.м., комната 6 кухня площадью 4,8 кв.м., комната 7 ванная площадью 3,0 кв.м., комната 8 коридор площадью 6.5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Белоусова В.Б. на жилой дом по адресу: ул. <адрес> г. Сальск, Ростовская область.
Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище (проживание в спорном доме) не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, они не желают изменять границы участка в соответствии с долями, суд считает, следует определить порядок пользования земельным участком между собственниками по варианту, предложенному сторонами варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования, в описании границ согласно заключению строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Белоусовым В.Б. право собственности на <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью 220,8 кв.м., жилой 116,3 кв.м., по адресу: ул. <адрес> г. Сальск, Ростовской области, исключив из числа собственников Белоусова О.Г. и Собкало О.Г..
Выделить в собственность Белоусова В.Б. в счет ? доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ул. <адрес> г. Сальск, Ростовская область, квартиру №2, общей площадью 64,4 кв.м., жилой 359, кв.м. состоящую из помещений: комната 1 жилая площадью 9,8 кв.м., комната 2 жилая площадью 15,6 кв.м., комната 3 коридор площадью 8,7 кв.м., комната 4 жилая площадью 10,4 кв.м., комната 5 коридор площадью 5.5 кв.м., комната 6 кухня площадью 4,8 кв.м., комната 7 ванная площадью 3,0 кв.м., комната 8 коридор площадью 6.5 кв.м..
Прекратить право общей долевой собственности Белоусова В.Б. на жилой дом общей площадью 220,8 кв.м., жилой 116,3 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: ул. <адрес>, г. Сальск, Ростовская область.
Определить в пользование Белоусову В.Б. земельный участок площадью 197,8 кв.м., по адресу: ул. <адрес> г. Сальск, Ростовской области, в границах: по границе с участком муниципальной собственности (общий проезд) 8м+8,85м.+16,85м., по границе с участком кв.1 – 11м., по воображаемой границе раздела квартир №2 и кв.№3 – 9 м., по границе с участком кв.3 – 2,35м+6,30м, за гаражом кв.2 +8,65м., со стороны <адрес> = 10,8м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней
Председательствующий – подпись