Дело № 2-2191/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орлова Р.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, АО КБ «Восточный в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
УСТАНОВИЛ:
Орлов Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указывая, что между заявителем и С.А.Г. 24 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения- магазина общей площадью 461, 3 кв.м. расположенного по <адрес>, что не противоречило действующему законодательству (ст.209 ГК РФ) в соответствии с которой собственник праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения.
Магазин, являвшийся, предметом сделки принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, регистрационная запись № № на основании которой выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате переговоров с ответчиком предшествующих заключению сделки были согласованы ее существенные условия, произведена проверка юридической чистоты отчуждаемого объекта недвижимости, был заключен предварительный договор купли- продажи нежилого помещения с условием предварительной оплаты от 23.05.2011 г.
Поскольку объект недвижимости на момент совершения сделки не был обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоял договор купли-продажи был заключен и реально исполнен.
Согласно п. п. 2.1, 2.2,2.3. вышеуказанного договора, договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи объекта недвижимости и, с момента подписания договора объект считается надлежаще переданным продавцом и принятым покупателем, в соответствии с п. 3.2 договора расчет с продавцом произведен в полном объеме.
В соответствии с вышеизложенным магазин стал предметом исполненных продавцом и покупателем обязательств, возникших из заключенного договора купли-продажи, С.А.Г. стала законным владельцем магазина.
ДД.ММ.ГГГГ совершив все необходимые действия для регистрации перехода права собственности заявителем и С.А.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были сданы документы на регистрацию перехода права собственности на магазин за С.А.Г.
05.07.2011 г. судебным приставом- исполнителем Сальского районного отдела УФССП по РО, на основании исполнительного листа №№ от 04.07.2011г. выданного Сальским городским судом было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта, по обязательствам ответчика- Орлова Р.В. перед ОАО КБ « Восточный в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный».
На момент наложения ареста: договор купли-продажи уже был заключен, реально исполнен сторонами.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах", возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Просит освободить от ареста и от запрета на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи магазина общей площадью 461, 3 кв.м. расположенного по <адрес> «в», в <адрес> в пользу С.А.Г.
В судебное заседание не явился заявитель Орлов Р.В., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель В.В.В. не согласен с заявленными требованиями.
В судебное заседание не явился представитель ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала КБ «Восточный», извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: заявителя Орлова Р.В., представителя ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала КБ «Восточный», извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ч.2 указанной статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Орлов Р.В., являясь должником, обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, что противоречит ч. 2 ст.442 ГПК РФ. Поэтому в силу ч.1 указанной статьи суд считает необходимым рассматривать заявление Орлова Р.В. по правилам ст. 441 ГПК РФ.
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
29.06.2010г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лиман» по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ростпромстройбанком (ОАО) и Орловым Р.В. был заключен Договор поручительства № № по условиям п. 2.2 которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение <данные изъяты> обязательств по Кредитному договору. Между тем, в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату выданного Кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Поручителя Орлова Р.В. было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, в котором должнику предлагалось произвести погашение задолженности в полном объеме в течение 3-х дней с даты получения настоящего уведомления, однако указанное требование Поручителем исполнено не было.
Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав и взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору. Одновременно, в целях обеспечения исковых требований, в порядке ст. 139-140 ГПК РФ, истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований.Определением судьи Сальского городского суда от 04.07.2011г. ходатайство Банка было удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Орлова Р.В. в пределах суммы исковых требований.
При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Во исполнение указанного определения суда, 05.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество, принадлежащее Орлову Р.В.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.
Исходя из смысла и содержания ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это означает, что суд по своей инициативе обязан проверить в полном объеме правомерность оспариваемых действий, соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые даже могут быть не указаны заявителем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов,
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Законность оспариваемого постановления, действия (бездействия) должно доказать должностное лицо службы судебных приставов, и то, что суд не связан доводами и основаниями заявления.
Учитывая установленную законом обязательность судебных постановлений, необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты все, предусмотренные законом меры принудительного исполнения.
В ходе судебного рассмотрения судебным приставом-исполнителем предоставлены доказательства, подтверждающие законность произведенных действий по исполнению требований исполнительного листа.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Постановление судебным приставом Сальского районного отдела УФССП по РО вынесено законно и обоснованно, заявителем не представлено доказательств, что арест наложен на объект ошибочно, не по тому адресу, либо объект не подлежит аресту в силу закона. Переход права собственности к С.А.Г..на указанное это имущество не зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении заявления Орлова Р. В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, АО КБ «Восточный в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, суд исходил из того, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, законных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника у судебного пристава не имелось, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Орлова Р.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, АО КБ «Восточный в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Орлова Р.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, АО КБ «Восточный в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2011 года.
Председательствующий: В.В. Жирникова