Дело №2-2120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заведующей складом <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>» преобразован в <адрес> территориальное управление по строительству подстанций и КЛ являющимся структурным подразделением ОАО «<данные изъяты>». В связи с этим, с ней было заключено дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № ДД.ММ.ГГГГ, в котором на неё были возложены обязанности инженера по материально-техническому обеспечению с должностным окладом 10 000 рублей в месяц. Ответчиком заработная плата за май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года до настоящего времени не выплачена. Просила взыскать с ответчика в её пользу: невыплаченную заработную плату за период с мая по октябрь 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В последствии ФИО3 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 14 346 рублей, указывая, что трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за следующие периоды: ноябрь 2011 года – 8096 рублей. Компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 15 календарных дня – 6250 рублей. Итого: 14 346 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. Объяснила, что в связи с невыплатой заработной платы ответчиком ей причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена изыскивать иные возможности для проживания занимать деньги в долг, тем самым испытывала унижения, находясь в зависимом от сложившихся обстоятельств состоянии. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 74 346 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО2) принята на работу в <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на должность зав.складом. ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером по комплектации оборудования. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>» преобразован в <адрес> территориальное управление по строительству подстанций и КЛ, являющееся структурным подразделением ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен оклад – 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно свидетельству о заключении брака II-АН № №, ФИО1 и ФИО2, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6 (л.д. 7).
Статьей 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Предъявляя требования о взыскании заработной платы, истец ссылается на то, что ответчиком заработная плата, с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) не выплачена, она обращалась к руководству Ответчика с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако её законные требования удовлетворены не были.
Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), копией дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), справкой о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе исследования судебных доказательств истец объяснял, трудовые отношения с ответчиком прекращены, что подтверждается трудовой книжкой, представленная справка ответчиком о наличии задолженности по заработной плате лишь с мая по июль 2011 г. не соответствует действительности, поскольку ею выполнялась работа по основному месту работы <адрес>, в должности инженера по материально-техническому обеспечению по ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку объяснениям истца, которые являются доказательством применительно положений ст. 55 ГПК РФ, оснований усомниться в их достоверности у суда нет, кроме того, согласно представленной ответчиком справки о наличии задолженности по заработной плате ответчик указывает на то, что истец фактически работала в <адрес> ТУС ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед ней по выплате заработной платы с мая по июль 2011 года составляет 26 490 рублей 00 копеек. В бухгалтерию предприятия не были представлены документы, которые являются основанием для начисления заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2011 года, поэтому заработная плата за вышеуказанный период не начислялась (л.д. 29).
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами (ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы истца в ходе исследования судебных доказательств нашли свое полное и объективное подтверждение: ответчик не исполняет обязательства по выплате заработной платы, что влечет для истца причинение ущерба, истец в значительной степени лишается средств к существованию, истцу с мая 2011 года по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не была выплачена заработная плата: май 2011 года – 8 830 рублей 00 копеек, июнь 2011 года – 8 830 рублей 00 копеек, июль 2011 года – 8 830 рублей 00 копеек, всего в размере 26 490 рублей 00 копеек, а также за период с августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 143 рубля 52 копейки (10 000 руб. 00 коп. х 3 мес. + 8 096 руб. 00 коп. = 38 096 руб. 00 коп. х 13 % НДФЛ = 4 952 руб. 48 коп., 38 096 руб. 00 коп. - 4 952 руб. 48 коп. = 33 143 рубля 52 копейки), также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск (за 15 календарных дней) в размере 5 437 рублей 50 копеек (6 250 руб. х 13 % НДФЛ = 812 руб. 50 коп., 6 250 руб. – 812 руб. 50 коп. = 5 437 руб. 50 коп.), итого общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составляет 59 633 рубля 52 копейки (26 490 руб. 00 коп. + 33 143 руб. 52 коп. = 59 633 руб. 52 коп.), компенсация за неиспользованный отпуск составляет 5 437 руб. 50 коп., всего подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 – 65 071 рубль 02 копейки (59 633 руб. 52 коп. + 5 437 руб. 50 коп. = 65 071 руб. 02 коп.). В остальной части иска следует отказать, поскольку заявленные требования являются завышенными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положений ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, что подтверждается справкой о задолженности организации - ответчика.
Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчиком ему причинен моральный вред, неисполнением своих обязанностей и грубым нарушением его трудовых прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в том случае, если гражданину причинены нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Давая оценку объяснениям истца в обосновании заявленных им требований о компенсации морального вреда, суд считает приведенные им доводы в судебном заседании, изложенные в исковом заявлении заслуживают внимание, в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец испытывал нравственные переживания, выразившиеся в чувстве обиды, раздражения, гнева.
Невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию, кроме того, данное обстоятельство повлекло за собой несвоевременную выплату истцом денежных средств по кредитному договору, необходимость в связи с этим заимствования средств у третьих лиц.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом суд не считает заявленные требования истца удовлетворенными частично, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств. Компенсация морального призвана, прежде всего, сгладить негативные эмоции, возникшие у истца в связи с невыплатой заработной платы. Она не является средством достижения каких-либо материальных благ, обеспечения более высокого жизненного уровня. Размер иска в части компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от суммы задолженности по заработной плате, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 352 рубля 13 копеек (2 152 руб. 13 коп. + 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 59 633 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 52 копейки и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, а всего 65 071 (шестьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 02 копейки
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.