Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Дело № 2-1364/11

24.10.2011 года       г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителей сторон: Дежевого В.В., Короткой Е.В.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишка А.А. к Чередниченко Т.М., Гордееву П.Н., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Кишка А.А. обратился в суд с иском к Чередниченко Т.М., третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, восстановлении нарушенного права, в котором указал следующее.

Ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Сальск Ростовской области, ул. <адрес>

Ответчик Чередниченко Т.М. приходится ему падчерицей. При жизни его супруга просила подарить её дочери, то есть ответчику по делу, половину принадлежавших ему земельного участка и жилого дома.

После смерти супруги он дал своё согласие на дарение Чередниченко Т.М. 1/2 доли в праве на вышеназванное имущество. Кроме того, у истца есть родная дочь, которой он планировал оставить в наследство вторую половину жилого дома и земельного участка.

Для оформления сделки он выдал доверенность Гордееву П.Н., поручив ему заключить договор дарения с Чередниченко Т.М., но только на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Документы на имущество находились дома в свободном доступе. Считает, что Чередниченко Т.М. взяла документы самостоятельно, поскольку он никогда к документам интереса не проявлял.

Ему было известно, что сделка состоялась. Он продолжал проживать в указанном домовладении, документы по сделке не видел.

В апреле 2011 года между ним и Чередниченко Т.М. произошёл бытовой скандал, в ходе которого он со слов Чередниченко Т.М. узнал, что жилой дом с земельным участком принадлежат ей полностью.

После этого он заинтересовался результатом сделки, получил из регистрационной службы сведения о принадлежности жилого дома, а также копию договора дарения, в котором, действительно, предметом сделки выступает не 1/2 доля в праве на названные жилой дом и земельный участок, а целое домовладение.

От Гордеева П.Н. он узнал, что тот подписал договор дарения на целый жилой дом и участок вопреки их договорённости (на 1/2 долю), так как при оформлении документов Чередниченко Т.М. заявила Гордееву П.Н. о том, что якобы Кишка А.А. согласился подарить ейцелые жилой дом и земельный участок.

Считает, что его ввели в заблуждение, а согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Кроме того, полагает, что сделка недействительная, так как его представитель Гордеев П.Н. вышел за пределы своих полномочий, которые были ими оговорены, и заключил сделку на целый дом и земельный участок, а не на 1/2 долю их.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указанные правовые нормы, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Кишка А.А. и Чередниченко Т.М.;

признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года между Кишка А.А. и Чередниченко Т.М. недействительным как сделку, совершённую под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение;

признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года между Кишка А.А. и Чередниченко Т.М. недействительным как сделку, совершённую под влиянием обмана;

прекратить зарегистрированное право собственности Чередниченко Т.М. на жилой дом общей площадью 69,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,8 кв.м., с хозяйственными постройками: сарай, навес, уборная, забора, ворота, забор, замощение, земельный участок площадью 341 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, целевое назначение: для индивидуального жилищного строите 1ьства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: г. Сальск Ростовской области, ул. <адрес>;

восстановить право собственности его, Кишка А.А. на земельный участок площадью 341 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, и жилой дом общей площадью 69,0 кв.м, в том числе жилой площадью 38,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Сальск Ростовской области, ул. <адрес>.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу Гордеева П.Н., судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части указания дополнительного основания недействительности сделки дарения - как притворной, прикрывающей фактически договор пожизненного содержания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить его права на принадлежавший ему дом и земельный участок, чтобы он был хозяином в доме, в котором жил и живет. Пояснил, что Чередниченко Т.М. познакомила его с Гордеевым, тот повез его к нотариусу, он что-то подписал там, что - не читал, не знал, поверил Гордееву П.Н., что подписывает половину дома падчерице. В настоящее время между ними постоянно скандалы, его обзывают, он сам себе стирает, готовит кушать.

Представитель истца Дежевой В.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, пояснив следующее. Договор дарения, по мнению представителя истца, носит формальный характер. Истец, в силу своей юридической неграмотности, не знал, что за договор он заключил, планируя «отписать», как он выражается, дом и земельный участок, возможно, он считал, что составил завещание, но не предполагал, что лишится права собственности на дом и земельный участок. И даже если предполагать, что он понимал, что заключал договор дарения, то уж никак не на целое домовладение, а только лишь на его половину, вторую половину он намеревался оставить за собой, чтобы в случае его смерти в наследственные права вступила его родная дочь. Уже после того, как возник скандал, и Кишка А.А. обратился в суд, Гордеев П.Н., которому истец выдал доверенность, заверил его, что подтвердит намерение Кишка А.А. распорядиться лишь 1/2 долей, но не целым домом, а получилось, что Гордеев П.Н. обманул его. Как указывает представитель истца, полномочия Гордееву П.Н. были выданы лишь на заключение договора дарения половины дома, но не целого. Нотариус, оформляя доверенность, возможно и знала о намерении доверителя распорядиться только половиной дома, однако логично сочла, что если в доверенности будут указаны полномочия на дарение половины дома, то целое подарить будет невозможно, а если указать полномочия на дарение всего дома, то стороны сами определяться в своих намерениях, и им ничего не помешает заключить сделку на половину домовладение. Скорее всего, нотариус именно из этих побуждений оформила доверенность, которая давала Гордееву П.Н. право от имени Кишка А.А. подарить дом ответчику. Чередниченко Т.М. в ходе судебного заседания так и не смогла вразумительно объяснить, почему же отчим подарил ей весь дом, при том обстоятельстве, что у него есть родная дочь, есть внучка. Как она утверждает, такова была воля их родителей при жизни матери, это очень удобная позиция, которая между тем, не отражает истинного намерения отчима, не опровергает его позицию, а только подтверждает тот факт, что ответчики обманули истца, лишив его права собственности на дом. Из объяснения Чередниченко Т.М., данного участковому в ходе проверки, следует, что между отчимом и ею состоялась договоренность, что она его досматривает, а он дарит ей, по ее версии, целый дом. Его доверитель не отрицает, что такая договоренность была на самом деле, но только лишь в отношении половины дома. Таким образом, в ходе судебного следствия, требования ими дополнены таким основанием недействительности сделки, как притворность, фактически между ними шла речь о заключении договора пожизненного содержания, но не дарения, и ответчик данный факт подтвердила объяснениями участковому. Иные основания, по которым они ставят вопрос о признании договора недействительным, не так убедительны, но, тем не менее, нашли отражение в судебном заседании. Сложно представить, что, имея родную дочь, даже пусть и не совсем благополучную, родную внучку, Кишка А.А. решит подарить падчерице целый жилой дом и земельный участок, и фактически остаться квартирантом в своей собственном доме. Его ввели в заблуждение и обманули относительно того, что за сделку он совершил, он поверил Гордееву П.Н., ответчику, которая его и познакомила с Гордеевым, если бы он знал, что подписывает, вряд ли бы сделка состоялась. Да, возможно нотариус и читала, и объясняла сторонам при оформлении доверенности их полномочия, права, обязанности, однако Кишка А.А. в силу своей неграмотности, доверия, не понимал ничего и подписал этот документ. А если бы он видел сам договор дарения, он никогда бы не согласился с этой сделкой.

Таким образом, как полагает Дежевой В.В., в судебном заседании ответчиком позиция истца и доводы в ее подтверждение ничем не опровергнуты, а потому они полагают, что иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Чередниченко Т.М. иск не признала, суду поясняла, что договор дарения - это воля ее родителей, Кишка А.А. она считала родным человеком, отцом, прожила с ним практически сорок лет, и не думала, что возникнет такой скандал. Как она полагает, причиной явилось то, что после капитального ремонта, в ходе которого практически был построен новый дом, стоимость его увеличилась во много раз, Кишка А.А. просто решил вернуть его себе. Она вложила в дом много денег, брала кредиты для этого, предлагала продать этот дом и вернуть ей вложенные в него средства, но отчим не хочет этого, он хочет вернуть себе дом. Она с этим не согласна, так как никакого обмана с ее стороны не было. Что касается родной дочери истца, то она сама разберется после его смерти, и не оставит без помощи младшую сестру, хотя та своим неблагополучным поведением практически довела мать до смерти. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель Чередниченко Т.М. иск не признала, суду пояснила, что не усматривается оснований для удовлетворения иска. Договор дарения сторонами исполнен, права оформлены в установленном порядке. Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что плохо видит, не мог прочесть то, что указывалось в доверенности, так как до столь преклонного возраста он, как сам подтвердил, водит машину, достаточно грамотный, все осознает, и вполне способен был прочитать то, что ему предложили подписать. Ни о каком обмане со стороны ответчика нельзя говорить. Что касается объяснительной, то это не может быть принято, безусловно, как доказательство того, что речь шла о договоре ренты с пожизненным содержанием, так как получено это объяснение в ходе проверки в порядке уголовного производства, Чередниченко Т.М. была расстроена, однако, говоря так, она имела в виду лишь то, что, являясь дочерью умершей супруги Кишка А.А., прожив с ними много лет, она просто в силу своих дочерних чувств ухаживает за Кишка А.А., договоренности как таковой о пожизненном содержании, между ними не было. Обязанность ухаживать за пожилым человеком ее доверитель видела для себя вытекающей из родственных отношений, пока между ними не начались ссоры. Условия договора дарения соблюдены, нотариус, оформляя доверенность, не могла не предупредить стороны о том, что они подписывают, щепетильность П.Г.И. в этом вопросе известна всем, но в связи с ее смертью, проверить это невозможно, однако для нее это была обязанность - объяснить все сторонам, и она никогда ею не пренебрегала в своей работе. В иске просит отказать в полном объеме.

Гордеев П.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление, причина неявки не известна, суд применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев П.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать, суду пояснил, что занимался оформлением всех документов на спорный жилой дом по просьбе Чередниченко Т.М., которая пояснила, что отец хотел подарить ей дом. Сам он оформлять документы не хочет, а документы были старые, необходимо оформлять техпаспорт, кадастровый паспорт. При оформлении доверенности на заключение сделки нотариус П.Г.И. выяснила у истца, точно ли он хочет подарить весь дом и земельный участок, не заставляют ли его заключить сделку, не угрожают ли, проверила его дееспособность. Кишка А.А. подписал доверенность, никакого насилия никто не оказывал, никто его не обманывал. Так как у него, Гордеева П.Н., имелась доверенность на заключение договора, он и присутствовал в учреждении юстиции, но документы непосредственно не получал, получала их Чередниченко Т.М. Копию доверенности истцу передавал в текущем году.

Вопроса о возмездности договора, то есть каком-либо ответном предоставлении со стороны Чередниченко Т.М., не обсуждалось.

По ходатайству обеих сторон в судебном заседании были допрошены свидетели. Как пояснил представитель истца, и суд с этим соглашается, показания всех заслушанных свидетелей не относятся непосредственно к предмету спора, но, тем не менее, поскольку стороны длительное время являлись членами одной семьи, а практически все свидетели знают эту семью также продолжительное время, как считает представитель истца, их пояснения помогают понять то, какие сложились взаимоотношения между отчимом и падчерицей, почему возник спор.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели свидетель 1 и свидетель 2 четко пояснили, что непосредственно от самого Кишка А.А. знают о том, что он подарил Чередниченко Т.М. свой дом, не завещал, а именно подарил. Кроме того, пояснили, что истец и ответчик проживали в доме одной семьей, как дочь и отец, даже после смерти их матери и супруги Ч.В.М.

Свидетели свидетель 3, свидетель 4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили суду, что занимались выполнением строительных работ в доме, когда там велся ремонт, и истец и ответчик занимались им, со слов Кишка А.А. им известно, что между ним и Чередниченко Т.М. имеется договор дарения, поэтому Чередниченко Т.М. вела себя в доме как хозяйка.

Свидетель свидетель 5 суду пояснил, что на протяжении многих лет дружит с истцом, знает его семью, вместе они занимались медом, возили его на продажу, все деньги от продажи меда он вкладывал в семью, в дом. Со слов Кишка А.А. ему известно, что Чередниченко Т.М. предложила ему оформить дом пополам на нее и на него, после смерти матери Татьяны - жены Кишка А.А. Пояснила это тем, что он уже в возрасте, что-то случится, ей ничего не достанется, а она там проживает, ухаживает за домом. Истец сказал, что был у юриста, оформляли бумаги на дарение половины дома, он подписал какую то бумагу, но несколько месяцев назад (два или три) Кишка А.А. ему сказал, что узнал - дом ему не принадлежит, между ними возникли ссоры.

Свидетель свидетель 6 пояснила, что они соседи, Кишка А.А. и ее муж -двоюродные братья. Ей известно, что Чередниченко Т.М. переписала на себя весь дом. Этот дом был построен еще до того, как Кишка А.А. сошелся жить с матерью Чередниченко Т.М.. В ДД.ММ.ГГГГ, когда была жива ее мать, она говорила, что они будут делать документы на дом пополам ей и Кишка А.А. Когда мать умерла, Кишка А.А. сказал, что оформит дом пополам - себе и Чередниченко Т.М. Когда ему стало известно, что Чередниченко Т.М. его обманула и оформила дом на себя, он пришел к ней и плакал, что его обманули.

Свидетель свидетель 7, дочь истца, суду пояснила, что она знала о намерении отца оформить дом на себя и ответчика, путем договора дарения, возражений у нее не было, интересоваться тем, кто собственник дома, она не пыталась, так как отец еще полон сил и здоровья, и вопрос, кому достанется дом после его смерти, у нее не возникал.

Свидетель свидетель 8 в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон, сам Кишка А.А. ей говорил, что хочет подарить полдома Чередниченко Т.М., полдома оставить за собой.

свидетель 9 в судебном заседании пояснил, что много лет дружит с Кишка А.А., хорошо знает ответчика, так как много лет в их доме держал и держит голубей, бывает в их доме каждые выходные, оказывал помощь при ремонте дома, все расчеты с ним производила Татьяна. Как говорил ему Кишка А.А. - «ему ничего не нужно, пусть всем занимается <данные изъяты>». Он знал, что Чередниченко Т.М. - собственник дома, сам истец ему это говорил.

Кишка А.А. пояснения данного свидетеля подтвердил, однако отметил, что свидетель 9 не знает, что это произошло обманным путем.

Свидетель свидетель 10 пояснила суду, что дружна с семьей истца и ответчика, часто бывает в их доме, относились к ним как к родным. Со слов Кишка А.А. она знает, что в память о матери он решил подарить дом Чередниченко Т.М., которая ухаживала за родителями, много им помогала, они жили очень дружно с отчимом и после смерти матери. Кишка А.А. ей говорил, что его дочь пьет, потому он решил подарить дом Чередниченко Т.М..

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей, суд находит исковые требования не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кишка А.А. доверенностью уполномочил Гордееву П.Н. подарить от его (Кишка А.А.) имени Чередниченко Т.М. принадлежащие ему по праву собственности земельный участок с целым жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. <адрес>. При этом личность доверителя нотариусом установлена, дееспособность проверена (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Кишка А.А. в лице Гордееву П.Н., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом П.Г.И. реестр №, №, и Чередниченко Т.М. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. <адрес> (л.д. 11-14).

Данный договор и переход права собственности к ответчику надлежащим образом зарегистрированы, записи в ЕГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Ответчик Гордеев П.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как из пояснений самого Гордеева следует, что он лишь в начале 2011 года дал истцу копию доверенности, копию договора дарения не давал, и сам не получал ее, так как все документы получала собственник дома Чередниченко Т.М.

Истец пояснил, что об оформлении договора дарения принадлежащих ему жилого дома и земельного участка на имя ответчика ему стало известно только в апреле 2011 года.

Суд считает, что истцом не пропущен годичный срок давности по заявленным требованиям, соглашается с обоснованностью времени, когда истец узнал о том, что не является собственником дома (весна 2011 года), с иском он обратился в июне 2011 года, данное утверждение ответчиком не опровергнуто, а потому суд не может лишь со ссылкой на пропуск срока исковой давности отказать в иске, полагает необходимым рассмотреть спор по существу.

Обращаясь с настоящими требованиями, Кишка А.А. и его представитель указывают на то, что его обманули, ввели в заблуждение, он не давал Гордееву П.Н. полномочий на заключение договора дарения на целый дом, а только лишь на половину дома. Кроме того, фактически между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому договор дарения является притворной сделкой, а значит недействителен.

Суд не может согласиться с данным утверждением, что Кишка А.А. обманут и введен в заблуждение, и сделка недействительная по основаниям ч. 1 ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы представителя истца об оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения относительно объема, характера и целей предоставляемых Гордееву П.Н. полномочий, поскольку истец полагал, что предоставляет ему полномочия на оформление сделки дарения половины жилого дома и земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В тексте доверенности непосредственно указаны объем, характер и цели предоставляемых полномочий, нет оснований утверждать, что Гордеев П.Н. вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий. Дееспособность истца была проверена нотариусом, доверенность была лично подписана им, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки (выдача доверенности) истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные свидетели достоверно доводов его о совершении сделки под влиянием заблуждения не подтвердили, поскольку никакого участия в совершении сделки не принимали, о заключенном договоре узнали только со слов истца и спустя некоторое время после его заключения, таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств совершения им сделки под влиянием заблуждения.

Оспаривая действительность договора дарения, истец ссылается на положения статьи 179 ГК РФ, которая содержит состав недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, являющейся искажением воли добросовестного участника сделки.

Под обманом понимается такое поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого неправильное представление, притом сознательно, а именно, обманывающий должен понимать, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, то есть не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку. Обман умышленное введение другойстороны в заблуждение, с целью принудить её к вступлению в сделку.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

Однако суд не может согласиться с доводами истца и его представителя и обоснованием в подтверждение этих доводов, о том, что Чередниченко Т.М. и Гордеев П.Н. сознательно обманули истца, ввели его в заблуждение.

Суд убежден, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о совершенной сделке, об объеме отчуждаемого им имущества в пользу Чередниченко Т.М. Подписывая доверенность на имя Гордеева П.Н. о передаче ему полномочий на дарение Чередниченко Т.М. принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, истец имел реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какую сделку он совершил, какие полномочия и кому предоставил и что на основании данной доверенности будет произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Между тем, истец и его представитель ссылаются на то, что Кишка А.А. доверял ответчикам, был юридически безграмотным, плохо читал. Как утверждает Дежевой В.В., возможно, нотариус и не объясняла им значение того действия, которое совершал Кишка А.А., как ссылаются и на то, что представляется нелогичным для истца, имеющего родную дочь, внучку, дарить весь дом ответчику, по сути - чужому человеку.

Данные рассуждения являются умозрительными, не построены на каких-либо убедительных и достоверных доказательствах, а потому суд категорически не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что в силу вышеизложенных норм материального и процессуального права исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям обмана и введения в заблуждение не могут быть удовлетворены.

Помимо указанного, суд считает, что не менее важным для разрешения спора и вывода об отказе в иске является то обстоятельство, что истцом не оспаривается сама доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал Гордеев П.Н., заключая от имени Кишка А.А. договор дарения. При том, что ее действительность истцом сомнению не подвергается, суд считает, что теряется всякий смысл его обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения, так как договор был заключен от лица Кишка А.А. его доверенным лицом - Гордеевым П.Н., действовавшим именно на основании доверенности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и в данном случае не видит оснований выйти за их пределы.

Что касается такого основания недействительности договора дарения как притворность его, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Представитель истца утверждает, что фактически сторонами заключена сделка пожизненного содержания с иждивением, то есть к возникшим правоотношениям следует применить положения параграфа 4 главы 33 ГК РФ.

В силу ст. 601 ГК РФ По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

На протяжении всего судебного разбирательства Кишка А.А. не отрицал, что намерен был подарить дом (или половину дома, как указывает истец) Чередниченко Т.М., именно подарить, а не заключить какой-либо иной договор.

Поскольку сделка дарения является оспоримой, бремя доказывания всех обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности, лежит на истце. Так, в судебном заседании Кишка А.А. четко пояснил, что готов был подарить половину дома ответчику (л.д. 52, оборот), в ходе всего слушания дела он это подтверждает,, при этом суд отмечает, что истец не производит впечатления человека малограмотного, не осознающего и не понимающего того, о чем говорит. Относительно встречного предоставления в виде содержания его и достижения какой-либо конкретной договоренности об этом между ним и ответчиком речи не идет, материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 602 ГК РФ 1. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, в данном случае - правила о пожизненной ренте, пожизненном содержании с иждивением, установленные гл. 32, 33 ГК РФ.

Между тем, сделать это невозможно, так как ни из материалов дела, ни из пояснений, как сторон, так и свидетелей, ни из материала проверки ОВД, то есть всех возможных доказательств, которые предоставляет суду истец, не видно, что стороны оговаривали для себя какие-то условия, размер содержания, вид содержания и т.п.

То объяснение, которое давала участковому Чередниченко Т.М., что будет ухаживать за отцом, а он подарил ей дом, суд никак не может расценить как подобного рода условия содержания, необходимые при заключении договоров ренты, пожизненного содержания.

Суд соглашается с тем, что расценить это можно только как отношение дочери к отцу, оставшемуся без супруги, применительно нормальных семейных отношений.

И в этом смысле безосновательна ссылка представителя истца в заявлении на положения ст. 605 ГК РФ, о нарушении плательщиком ренты своих обязательств. Поскольку между сторонами, продолжающими проживать в одном доме, возникли неприязненные отношения на почве судебного спора, то вполне объясним тот факт, что истец вынужден самостоятельно готовить еду, стирать и прочее, но нельзя это расценивать как отказ плательщика ренты от своих обязательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доводов в подтверждение заявленных требований. Суд считает, что позиция истца, изложенная его представителем, в большей степени основана на предположениях, хотя и выстроенных достаточно убедительно, но, тем не менее, не подкрепленных допустимыми доказательствами.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, бремя доказывания того факта, что заключение договора дарения совершено под влиянием заблуждения, обмана, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается в данном случае на истца, ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако, как считает суд, достоверных доказательств тому, что со стороны ответчика имели место виновные противоправные действия, свидетельствующие об обмане истца, под влиянием которых он и заключил оспариваемую сделку, о заблуждении относительно сделки, истец суду не представил.

Также, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор дарения.

Требования об обязании ответчика передать истцу спорные земельный участок и жилой дом, прекратить зарегистрированное право ответчика на них, восстановить право собственности истца, истребовать у ответчика документы на дом - все это требования вторичные, вытекающие из основных - о признании сделки недействительной.

Учитывая, что оснований для удовлетворения этих требований нет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кишка А.А. к Чередниченко Т.М., Гордееву П.Н., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2011 года