Дело № 2-1945/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.12.2011 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Е.Ф. к Матяш Л.Ф., Барбитовой Л.В., Новиковой И.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Парамонова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Матяш В.Д. в обоснование указала на то, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ возвел туалет со стороны фасадной части дома истца. В результате чего сточные воды и другие отбросы текут под стену дома, что грозит обвалом. Истец обращалась в Горисполком. В ДД.ММ.ГГГГ.своим решением Горисполком обязал Матяш В.Д. перенести туалет. Однако до настоящего времени решение не исполнено. Сейчас в доме живет его дочь Новикова (Матяш) И. и теперь это уже не туалет а славная яма. В связи с чем просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный туалет и сливную яму.
Парамонова Е.Ф. в судебном заседании, исковые требования поддержала, в полном объеме и просила иск удовлетворить по изложенным в заявлении обстоятельствам.
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена Матяш В.Д. умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Матяш Л.Ф. в качестве соответчиков привлечены Барбитова Л.В., Новикова И.В..
Барбитова Л.В. и Матяш Л.Ф. в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.
Новикова И.В. в судебном заседании требования не признала, указав на то, что у нее отсутствует возможность перенести выгребную яму т.к. нет места. Кроме того, данная яма сделана еще в ДД.ММ.ГГГГ и не кому не мешала, выложена кирпичом. Они ее периодически откачивают.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Барбитовой Л.В. и Матяш Л.Ф.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами Парамоновой Е.Ф. принадлежит 1/3 доля земельного участка по <адрес> (л.д.10-11)
Ответчикам принадлежит доля в праве на жилой дом Литер ББ1 по адресу <адрес>.
Решением Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение горсовета от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольно построенных туалетов по ул. <адрес> из-за отсутствия технической возможности в решении данного вопроса. Предложено собственникам в месячный срок провести работы по устройству водонепроницаемых выгребов на местах существующих туалетов. (л.д.67)Разрешением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Матяш В.Д. разрешено строительство выгребной ямы. (л.д.68).
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза согласно выводам которой размещение туалета с выгребной ямой на участке № не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Но из-за маломерности земельного участка № и отсутствия технической возможности переноса(сноса) туалета с выгребной ямой ответчика предлагается производить регулярное выкачивание сточных вод по мере заполнения ямы, а по весне произвести оштукатуривание кирпичных стен выгреба для увеличения водонепроницаемости.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства суд, не может согласиться с требованиями истца о сносе туалета и выгребной ямы, как установлено в судебном заседании туалет возведен в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником. До настоящего времени спора о его сносе не возникало, истцом не представлено доказательств каким образом нарушаются его права.
Согласно пояснениям истца она предполагает, что вода впитываясь в землю может разрушить ее дом.
Согласно заключению реальная возможность переноса туалета в другое место отсутствует.
Таким образом, суду не представлено доказательств дающих основание для переноса строения, суд считает его перенос нецелесообразным, и затратным в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Однако для разрешения возникшего спора, суд считает возможным обязать Матяш Л.Ф., Барбитову Л.В., Новикову И.В. регулярно выкачивать сточные воды по мере заполнения выгребной ямы, весной произвести оштукатуривание кирпичных стен выгреба для увеличения водонепроницаемости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Парамоновой Е.Ф. о сносе туалета и выгребной ямы отказать.
Обязать Матяш Л.Ф., Барбитову Л.В., Новикову И.В. регулярно выкачивать сточные воды по мере заполнения выгребной ямы, весной произвести оштукатуривание кирпичных стен выгреба для увеличения водонепроницаемости.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011 года.