РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года Дело № 2-2155/11
Сальский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
С участием Сальского городского прокурора,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МРИ ФНС России № № по <адрес> к Подорога Н.Ф. о взыскании неосновательно выплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Подорога Н.Ф. о взыскании неосновательно выплаченной суммы, в котором просит взыскать необоснованно выплаченную компенсацию в связи с увольнением по сокращению в размере 22080,56 руб., указывая следующее.
Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подорога Н.Ф. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> суммы компенсации за время вынужденного прогула в удовлетворении требований Подорога Н.Ф. было отказано. Согласно мотивировочной части Решения (абз. 11-12 стр. 5) выплаченная компенсация, которая фактически является выходным пособием в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г., подлежит зачету. Данное решение вступило в законную силу 21.10.2011г.
Отказывая в удовлетворении требований Подорога Н.Ф. относительно претензий на получение заработной платы за время вынужденного прогула в, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд исходил из того, что в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Судом установлено, что при увольнении Подорога Н.Ф. была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 46 506,32 рубля (абз. 9 стр. 5 решения).
При этом судом засчитана сумма заработной платы за время вынужденного прогул в размере 24425,76 руб. (абз. 8 стр. 5 решения).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Подорога Н.Ф. необоснованно выплаченную компенсацию в связи с увольнением по сокращению в размере 22080,56 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефремов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Подорога Н.Ф. исковые требования не признала, сославшись на ст. 137 ТК РФ об ограничениях удержаний из заработной платы, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № по <адрес> к Подорога Н.Ф. о взыскании неосновательно выплаченной суммы отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Подорога Н.Ф. обращалась в суд с иском к МРИ ФНС России № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и постановлено: «Восстановить Подорога Н.Ф. на государственной службе в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в должности специалиста 1 разряда отдела ввода и обработки данных с ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Подорога Н.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28519 (двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей» (л.д. 17-21).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взыскания с МРИ ФНС России № по <адрес> в пользу Подорога Н.Ф.заработной платы за время вынужденного прогула отменено, по тем основаниям, что у истца отсутствовало право на получение компенсации при увольнении, так как на работе она восстановлена и в этой части решение суда оставлено без изменения. Однако отказ ответчику в проведении зачета выплаченной компенсации при увольнении при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула явился незаконным, что повлекло отмену решения в части взыскания денежной суммы в пользу истца Подорога Н.Ф. (л.д. 22-27).
При повторном рассмотрении гражданского дела по иску Подорога Н.Ф. к МРИ ФНС России № решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления Подорога Н.Ф. к МРИ ФНС России № <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».
При этом, решением суда установлено, что среднедневной заработок истца составит 92 106,73/181 = 508,87 рублей. Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения о восстановлении на работе составило – 48 рабочих дней. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 508,87 рублей х 48 рабочих дней = 24425,76 рублей (л.д. 3-5).
Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском, истец МРИ ФНС России № указывают, что поскольку в данном решении указана сумма, которая подлежала бы взысканию в пользу Подороги Н.Ф. в счет компенсации за время вынужденного прогула, то есть 24425,76 рублей, а ей выплачена при увольнении сумма четырехмесячного денежного содержания 46506,32 руб., следовательно, 22080,56 руб. – это неосновательно полученная ею денежная сумма, которая должна быть взыскана судом в пользу МРИ ФНС России №.
Суд не может согласиться с данной позицией, полагая, что в данном случае истец неверно толкует нормы материального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из представленных судебных решений видно, что Подорога Н.Ф. при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 46506,32 руб.
В соответствии со ст. 31 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении с государственной гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему взамен выходного пособия выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Именно данное нормативное положение явилось основанием для вынесения судом решения об отказе Подорога Н.Ф. в удовлетворении ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд, установив размер заработной платы за время вынужденного прогула (508,87 рублей х 48 рабочих дней) 24425,76 рублей, указал следующее: «В связи с тем, что размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 24425,32 рубля, полученная истцом компенсация составляет 46506,32 рубля и подлежит зачету, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется».
Таким образом, зачет, о котором ведется речь в разъяснении в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, произведен.
Однако данное разъяснение само по себе не является руководством к тому, чтобы произвести удержания из заработной платы ответчика.
Вопросы удержаний из заработной платы работника регулируются ст. 137 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, как уже указывалось, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).
Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
В ч. 4 ст. 137 ТК РФ имеются в виду не любые неправомерные действия работника, хотя и связанные с исполнением им должностных обязанностей, а только такие действия, которые непосредственно связаны с выплатой заработной платы и повлекли ее излишнюю выплату.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
В настоящем судебном заседании таковых действий со стороны ответчика не установлено, а потому данном случае взыскание задолженности не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует и счетная ошибка, и недобросовестность со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № по <адрес> к Подорога Н.Ф. о взыскании неосновательно выплаченной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова Н.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2011 года.