РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1865/11
27.12.2011 года
Сальский городской суд <адрес>
В составе председательствующего Масловой Н.Г.,
С участием представителей сторон,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимович М.М. в лице представителя по доверенности Герасимович И.А. к Рякиной Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении межевой границы между земельными участками
УСТАНОВИЛ:
Герасимович М.М. в лице представителя по доверенности Герасимович И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рякиной Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении межевой границы между земельными участками, в котором указывает следующее.
Герасимович М.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 2732 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Ранее собственником земельного участка по вышеуказанному адресу являлся Д.В.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляла 0, 2732 га. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 2732 кв.м.
При выполнении межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления и согласования границ участка с площадью 2732 кв.м., представители смежных землепользователей согласились с установлением границ, ответчик Рякина Л.Н. от подписи отказалась.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рякина Л.Н. самостоятельно передвинула забор между земельными участками <адрес> и <адрес> примерно на 15 см, тем самым, нарушив границы между земельными участками. Рякина Л.Н. нарушила ее право собственности на земельный участок, так как существующая в настоящее время граница между земельными участками не соответствует выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, свидетельству на право собственности на землю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, восстановить смежную границу между участками.
ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, ответчик Рякина Л.Н. направила суду встречное исковое заявление, в котором оспаривает обоснованность и законность выдачи Герасимович М.М. правоустанавливающего документа на земельный участок. Вопрос о принятии встречного искового заявления рассмотрен судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу, иск оставлен без движения, определение вынесено, направлено Рякиной Л.Н.
В настоящем судебном заседании Рякина Л.Н. участия не принимала, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что согласно правоустанавливающим документам на землю (л.д. 5, 6, 7, 9) установить явные нарушения межевой границы между участками № <адрес> и определить соответствие прохождения межевой границы правоустанавливающим документам и архивным материалам не представляется возможным, так как границы участков с ДД.ММ.ГГГГ менялись по длине и по ширине, ограждения (старые) между соседними участками имеются частично, огороды не имеют ограждений (см. приложение № 2, 3); граница участка № со стороны фасада (<адрес>) уменьшилась на 0,14м, а участка № увеличилась на 0,29 м.
В связи с этим эксперт предложил вариант прохождения межевой границы в близком соответствии с ныне существующими границами, зафиксированными в межевом деле. Стороны с заключением эксперта ознакомлены, копии им вручены.
В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Герасимович А.И. исковые требования об установлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержал, просил определить межевую границу, так как в настоящее время ее практически не существует, что дает ответчику право ставить забор как ему вздумается, а если межа будет установлена судебным решением, то это позволит сохранить права истца, избежать споров по меже между участками. Заключение эксперта они изучили, с ним в целом согласны, тем более что оно практически определяет границы так, как они существуют в настоящее время. Просил суд, кроме того, обязать их, то есть стороны по делу, не препятствовать исполнению решения суда в случае установления межевой границы по заключению эксперта.
Герасимович М.М. с данную позицию поддержала.
Ответчик Рякина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения по поводу иска, которые суд примет к сведению при вынесении решения.
Поданный ответчиком встречный иск возвращен заявителю, вынесено отдельное определение.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, в части определения межевой границы, отказав в требовании об устранении препятствий в пользовании участком, по следующим основаниям.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.ст. 60, 64 ЗК РФ нарушенные права на земельный участок подлежат восстановлению, споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании справки <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 6).
Герасимович М.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2732 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 4).
Ранее собственником земельного участка по вышеуказанному адресу являлся Д.В.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляла 0, 2732 га. (л.д. 5).
Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 2732 кв.м.(л.д. 7).
Собственником соседнего домовладения, расположенного <адрес>, согласно представленным документам является Рякина Л.Н., на основании договора купли-продажи жилого дома со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Рякина Л.Н. является собственником земельного участка № по <адрес> (л.д. 44, 46,47-48).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик передвинул забор между своим домовладением и домовладением истца таким образом, что забор заходит на его территорию примерно на 15 см., нарушив межевые границы, а также его право собственности на земельный участок. Тем самым созданы препятствия в пользовании для истца принадлежащим ему земельным участком.
В судебном заседании Рякина Л.Н. участия не принимала, однако направила суду возражения, в которых указано, что ею не чинится препятствий истцу в пользовании его землей (л.д. 86).
Суд считает, что утверждения истца о том, что действиями ответчика ему созданы препятствия в пользовании участком не обоснованы, не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта, с которым обе стороны ознакомлены, возражений по поводу данного заключения не заявлено, установить явные нарушения межевой границы между участками № и определить соответствие прохождения межевой границы правоустанавливающим документам и архивным материалам не представляется возможным, так как границы участков с ДД.ММ.ГГГГ менялись по длине и по ширине, ограждения (старые) между соседними участками имеются частично, огороды не имеют ограждений (см. приложение № 2, 3); граница участка № со стороны фасада (<адрес>) уменьшилась на 0,14м, а участка № увеличилась на 0,29м.
Из данного вывода эксперта следует, что отсутствуют препятствия в пользовании земельным участком истца, и в этой связи суд считает недоказанным данный факт, полагает, необходимо в удовлетворении требования об устранении препятствий истцу отказать.
Что касается вопроса определения межевой границы, суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что возможно в данном случае, основываясь на заключении эксперта, установить межевую границу между земельными участками сторон во избежание споров между ними по этому поводу, и дальнейшего развития конфликтных отношений на данной почве.
Экспертом предлагается определить прохождение смежной межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> согласно сложившимся границам, следующим образом: начиная от существующего фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № - 14,10м, со стороны участка № - 24,16м; далее по прямой на расстоянии 0,50м от стены дома лит. "АЗ" и 0,30м от сарая лит. "Б, Л" (уч-к №) длинной 28,82м до межевого столба точка «Б» (названного условно); далее по существующему забору на 23,25м до межевого столба точка «В» (названного условно), расположенного на стыке забора из сетки со стороны участка № - 14,65м; далее по прямой на расстояние 34,50м до межевого столба точка «Д» (названного условно), установленного на тыльной межевой границе участка № на расстоянии 14,22 м.
При предложенном варианте прохождения межевой границы площади исследуемых земельных участков находятся в близком соответствии со свидетельствами о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46): участок № - 2732,0 кв.м. (2733,0 кв.м.); участок № - 1230,0 кв.м. (1226,0 кв.м.).
Планы земельных участков № с вариантом прохождения межевой границы показаны в приложении № 3 к заключению.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку стороны согласились с представленным экспертом заключением, ответчик в судебном заседании не участвовал, но не выразил несогласия с вариантом прохождения межевой границы, предложенным экспертом, следовательно, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части, установив прохождение межевой границы между земельными участками сторон согласно заключению эксперта, обязав стороны не препятствовать исполнению решения суда по установлению межевой границы указанным образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимович М.М. к Рякиной Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении межевой границы между земельными участками удовлетворить частично.
В части устранения препятствий со стороны Рякиной Л.Н. в пользовании земельным участком Герасимович М.М. отказать.
Установить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Герасимович М.М. и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Рякиной Л.Н., следующим образом: начиная от существующего фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № - 14,10м, со стороны участка № - 24,16м; далее по прямой на расстоянии 0,50м от стены дома лит. "АЗ" и 0,30м от сарая лит. "Б, Л" (уч-к №) длинной 28,82м до межевого столба точка «Б» (названного условно); далее по существующему забору на 23,25м до межевого столба точка «В» (названного условно), расположенного на стыке забора из сетки со стороны участка № - 14,65м; далее по прямой на расстояние 34,50м до межевого столба точка «Д» (названного условно), установленного на тыльной межевой границе участка № на расстоянии 14,22 м.
Планы земельных участков № с вариантом прохождения межевой границы показаны в приложении № 3 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Герасимович М.М., Рякину Л.Н. не препятствовать исполнению решения суда по установлению межевой границы указанным образом.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней
Председательствующий Маслова Н.Г.