РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Дело № 2-1777/11

02.11.2011 г.

Сальский городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Масловой НГ,

С участием представителей сторон Полищук Е.В., Середина Д.Н.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломинога А.И., Ломинога С.Н. к СПК (СА) Русь о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ломинога А.И., Ломинога С.Н. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с СПК (СА) Русь неосновательное обогащение: за пользование имуществом Ломинога А.И.-1225088,76 руб. (один миллион двести двадцать пять тысяч восемьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек), за пользование имуществом Ломинога С.Н.-17219,17 руб (семнадцать тысяч двести девятнадцать рублей семнадцать копеек), указывая на то, что истцы были участниками долевой собственности на участок площадью 18809,48 га, в <адрес>.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, заключил с истцами как с участниками долевой собственности вышеуказанного участка, договор аренды.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности сданного в аренду СПК «Русь» земельного участка, было принято решение о выделе земельных участков в натуре и прекращении долевой собственности, о чем имеется отметка в свидетельствах о праве собственности и кадастровых паспортах земельных участков. В силу прямого указания закона, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен одновременно с регистрацией вновь возникшего права на земельные участки. Ст. 11.8 ЗК РФ, указывает, что обременения возникшие на основании договоров аренды не подлежат государственной регистрации при преобразовании земельных участков (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ)

Однако после прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, СПК (СА) «Русь», арендуемые участки не освободил, и продолжал использовать их без оплаты арендной платы собственникам.

Истцы были вынуждены прибегнуть к судебной защите своего права и истребовать земли из незаконного владения СПК «Русь». Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки истцов были истребованы из незаконного владения СПК «Русь» в пользу нового арендатора, ООО <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением СПК «Русь» было отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и об обязании Ломиноги А.И., Ломиноги С.Н., К. заключить договор аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истцы просили взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили и просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Ломинога А.И. 14 499 251,64 рублей: за пользование землей 1 225089,04 рублей, стоимость продукции (доходов) полученных в результате незаконного использования земли 13 274 162,60 рублей; в пользу Ломинога С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 205 505,18 рублей: за пользование землей 17 219,18 рублей, стоимость продукции (доходов) полученных в результате незаконного использования земли 188 286 рублей (т. 1 л.д.217-218).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили требования, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Ломинога А.И. 19 822 799,84 рублей, в пользу Ломинога С.Н. 359 939,18 рублей (т. 1 л.д.226-227).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу требования истцов удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу Ломинога А.И. в размере 949 320 рублей, в пользу Ломинога С.Н. - в размере 13 185 рублей.

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Полищук Е.В. представлены письменные пояснения к иску, в которых со ссылкой на ст. 209, 301, 303, 606, 1102, 1107 ГК РФ, а также судебную практику обосновываются исковые требования и указывается, что в данном случае со стороны ответчика имело место именно неосновательное обогащение, кроме того, как полагают истцы, СПК «Русь», давая согласие на межевание и выдел земель, не могли не знать о том, что предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ перестанет существовать, тем не менее, осуществило сев сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании Полищук Е.В. пояснила суду, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество - земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности, было истребовано из чужого незаконного владения СПК (СА) «Русь», то есть, по сути дела, речь идет о том, что данные участки выбыли из владения собственника незаконно, ответчик незаконно ими владел и извлекал прибыль.

Важным обстоятельством для установления истины по делу является время, когда ответчик узнал о незаконности своего владения земельными участками истцов. СПК, как арендатор, давая согласие на выдел участков из общедолевой собственности, уже тогда должно было знать, что договора аренды не будет, так как обременения прекращаются с выделом земельных участков. СПК (СА) «Русь». Но ответчик не только не вернул землю, но и не вернул то, что выращено им на незаконно занимаемой земле.

Истцы как собственники выделенных участков не обязаны были заключать договор аренды с СПК (СА) Русь, ответчик же не воспользовался своим правом преимущественного заключения такого договора, решение от ДД.ММ.ГГГГ это подтвердило.

В настоящее время хозяйству грозит развал, в СМИ сам председатель кооператива это высказал, указав, что такие иски, как предъявили Ломинога и С., не могут быть удовлетворены и на 50%, нет средств для этого.

По мнению истцов, необоснованно утверждение ответчика о том, что сельскохозяйственный цикл был окончен до ДД.ММ.ГГГГ, на ряде участков засевался подсолнечник, а он убирается только в октябре-ноябре, в это время уже между сторонами имелся спор по обоснованности пользования ответчиком землей истцов. Земельные участки от СПК не передавались ООО <данные изъяты> иначе не возникло бы судебного спора об истребовании имущества, и иск не был бы удовлетворен.

С возражениями ответчика в части указания на расходы по хранению продукции не согласны, это необоснованно, так как не представлено ни бухгалтерской отчетности, ни каких-либо исследований специалистов, которые могли бы точно отразить размер таких расходов, кроме того - не было заявлено встречных требований о взыскании с истцов какой-либо суммы, а потому считает, что их требования не опровергнуты, доказана незаконность владения и пользования ответчиком земельными участками истцов, а также извлечение дохода из имущества, ответчику не принадлежащего. Говорить о том, что между сторонами сложились договорные отношения нельзя, так как есть решение <адрес> городского суда об истребовании имущества, оно вступило в законную силу. СПК (СА) «Русь» являлся незаконным пользователем земельных участков, а потому факт неосновательного обогащения со стороны ответчика доказан. Кроме того, все, выращенное на незаконно занимаемых ответчиком землях в силу ст. 136 ГК РФ принадлежит истцу и должно быть ему возвращено. Даже если и говорить о несвоевременном возврате арендованного имущества, применительно ст. 622 ГК РФ, то по этому основанию также должно быть взыскано неосновательное обогащение.

Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истец Ломинога С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении требований, представленных суду.

Ломинога А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки, а также его заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Полищук Е.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ломинога А.И.

Представитель ответчика СПК (СА) «Русь» по доверенности Середин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, позицию, изложенную в ранее представленных письменных отзывах и пояснениях к иску, поддержал (т. 1 л.д. 103-105, 147-151, 231-235, т. 2 л.д. 84-89), суду пояснил следующее.

Они возражают против иска, полагая его необоснованным, при этом исходят из следующей хронологии событий - в конце ДД.ММ.ГГГГ часть участков, которые были выделены в счет земельных долей истцов, уже была засеяна озимыми. СПК (СА) был законным пользователем всего земельного массива, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Участки истцов выделены с согласия арендатора. Обращения истцов, которые состояли с СПК в трудовых отношениях, о заключении нового договора аренды, не было. Да, СПК как арендатор дал согласие на выдел земельных участков, однако соглашения об иных договорных отношениях сторонами не заключалось, поэтому ответчик полагает, что земля использовалась на основании прежнего договора аренды и на тех же условиях. К ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту заключения истцами договора аренды с ООО <данные изъяты> все поля уже были засеяны, и в этом случае необходимо исходить из непрерывности цикла сельскохозяйственных работ. Прежний арендатор не мог вернуть ни собственнику, ни новому арендатору земельные участки не в том состоянии, в каком он их получил, то есть либо с посевами, либо не убранными должным образом, а потому необходимо было дождаться окончания цикла работ, и применительно этого ответчика нельзя считать незаконным владельцем имущества истцов. Обращение их с заявлением о возбуждении уголовного дела имело место в ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту на их полях еще располагалась культура - подсолнечник, вернуть поля неубранными и необработанными не было возможности.

Договор с ООО <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, как указано в условиях его, сам по себе договор имеет силу передаточного акта, то есть, если следовать этому, никаких претензий у нового арендатора ни к истцам, ни к прежнему арендатору не имелось, все земельные участки, указанные в договоре, были переданы, иначе, при наличии какого-либо спора, в регистрационной службе бы данный договор не был зарегистрирован. Не было на тот момент ДД.ММ.ГГГГ и спора между истцами и ответчиком.

Как пояснил Середин Д.Н., истец указывает на то, что СПК не реализовал свое право на преимущественное заключение договора аренды, между тем, СПК (СА) Русь обращался с иском о понуждении истцов к заключению договора, причем, не на каких-то новых условиях, а на тех же. То есть ответчик явно выразил свое волеизъявление на продолжение арендных отношений. По какой причине не состоялось возобновление арендных отношений - это уже другой вопрос.

В правоотношениях, возникших между СПК и истцами, не усматривается неосновательного обогащения, нельзя говорить о том, что СПК пользовался земельными участками незаконно, имеет место несвоевременный возврат земли, следовательно, между сторонами существуют обязательственные правоотношения, и нормы о неосновательном обогащении здесь неприменимы, есть практика Президиума Высшего Арбитражного суда.

Кроме того, отметил, что истцы, заключив договор с ООО <данные изъяты> получат арендную плату по этому договору, в то же время, просят взыскать с СПК денежную сумму за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ, за который получат и арендную плату с ООО <данные изъяты>, и за те же участки, это злоупотребление правом со стороны истцов.

Можно было бы вести речь о взыскании с СМПК арендной платы, но в этом вопросе спора нет, так как они готовы ее выплатить, на тех условиях, которые содержатся в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Ломинога А.И., Ломинога С.Н., ООО <данные изъяты> к СПК (СА) «Русь» об истребовании земельных участков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели передали в аренду единое землепользование общей площадью сельскохозяйственных угодий 18 809,48 га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу <адрес>, в кадастровом квартале с условным центром <адрес>. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По договору предусмотрена выплата арендной платы: деньги - арендатор оплачивает за арендодателя налог за землю соразмерно ставки земельного налога, зерно 2000 кг, масло растительное 10 кг, солома 1000 кг (т.1 л.д. 54-55).

Истцами Ломинога А.И., Ломинога С.Н. были выделены земельные участка из участка единого землепользования на основании протокола № собрания собственников земельных долей единого землепользования общей площадью сельскохозяйственных угодий 18 809,48 га кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-89), зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ Ломинога А.И. на земельные участки в <адрес> сельском поселении <адрес>: кадастровый номер № площадью 741 000 кв.м., № площадью 734 000 кв.м. № площадью 693 000 кв.м., № площадью 737 000 кв.м., № площадью 489 000 кв.м., № площадью 702 000 кв.м., № площадью 38 000 кв.м., № площадью 689 000 кв.м., № площадью 736 000 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ на участки кадастровый номер № площадью 106 000 кв.м., № площадью 706 000 кв.м., № площадью 718 000 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право за номером № на участок площадью 102 000 кв.м.; за Ломинога С.Н. зарегистрировано право на участок кадастровый номер № площадью 102000 кв.м. (т.1 л.д.13-53).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами, К.Л.Г. с одной стороны и ООО <данные изъяты> с другой стороны был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям договора арендодатели передали в аренду земельные участки из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, которые принимает в аренду арендатор для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за один земельный участок (102 000 кв.м.) в денежном выражении 15 000 рублей.

В пределах вышеуказанной суммы арендодатель может получать арендную плату в денежной форме или в виде натуральной оплаты (продукции) за один земельный участок зерновые культуры 5 тонн ежегодно до 01 октября (п.1.1, 2.1, 3.1,3.2 договора), договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в <адрес> отделе Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д. 56-63).

Установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломинога А.И., Ломинога С.Н., К.Л.Г., ООО <данные изъяты> к СПК (СА) «Русь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению СПК (СА) «Русь» к Ломинога А.И., Ломинога С.Н., К.Л.Г., ООО <данные изъяты> к третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора аренды земельных участков недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчиков заключить договора аренды постановлено истребовать из незаконного владения СПК (СА) «Русь» в пользу ООО <данные изъяты> земельные участки, находящиеся в <адрес>, принадлежащие: Ломинога А.И. за кадастровыми номерами: №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, Ломинога С.Н. за кадастровым номером №, в удовлетворении встречных требований отказано (т.1 л.д. 7-10), определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба СПК (СА) «Русь» без удовлетворения (т.1 л.д. 11-12).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы ссылаются на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в силу закона и преимущественное право ответчика, которое он своевременно не потребовал, является его правом, а не обязанностью истца. Факт использования земель истцов не отрицается ответчиком. За использование земли никакого вознаграждения не выплачивалось, ответчик незаконно присвоил урожай, выращенный на незаконно занимаемых им землях, следовательно, в силу ст. 136 ГК РФ, весь выращенный им урожай должен принадлежать собственнику земельных участков.

Истцом в обосновании расчета взыскания неосновательного обогащения представлены: договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцами, в том числе К.Л.Г. с одной стороны и ООО <данные изъяты> договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-63) согласно которого размер арендной платы за один земельный участок (в размере 102 000 кв.м.) в денежном выражении составляет 15 000 рублей; цены по элеваторам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 г. ценового комитета филиала <данные изъяты> (т.1 л.д.99-104)., расчет составлен по культурам выращенных на землях СПК (СА) Русь (т.1 л.д.226-228).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1105 ч.2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями истцов, ответчик в свою очередь указывает на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ часть участков, которые были выделены в счет земельных долей истцов, уже была засеяна озимыми. СПК (СА) был законным пользователем всего земельного массива, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации истцами права собственности на выделенные земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ г., по окончании осенних полевых работ, с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с начала весенних полевых работ, со стороны истцов не поступило возражений по продолжению пользования ответчиком принадлежащим им имуществом, договор аренды продолжал действовать и на участки истцов, в связи с чем и был произведен сев на земельных участках на законных основаниях, требования об освобождении земельных участков были предъявлены впервые после заключения договора аренды с ООО <данные изъяты> после понесенных ответчиком затрат на урожай ДД.ММ.ГГГГ г., причем, они не возражают выплатить арендную плату.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в письменных возражениях против исковых требований, о том, что прекращение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон. Но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Таким образом, ответчик получил в пользование земельные участки истца на законном основании в соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ.

В результате выдела истцами земельных участков со стороны истцов никаких действий, свидетельствующих о нежелании передачи ответчику земельных участков не совершали, сев озимых культур был начат в ДД.ММ.ГГГГ г. На участках единого землепользования, весенние полевые работы ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сроки посевных работ в <адрес> произведены: сев озимых культур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сев яровых культур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.162).

При отсутствии возражений со стороны истцов ответчик в ДД.ММ.ГГГГ приступил к осенне-полевым работам под урожай ДД.ММ.ГГГГ. В период посева урожая ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о проведении сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами не представлено доказательств того, что от них в адрес ответчика поступали какие-либо официальные заявления к СПК «Русь» не проводить сельскохозяйственные работы - ни осенние (посев озимых в ДД.ММ.ГГГГ), ни весенне-полевых (под урожай ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеются претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов от ООО <данные изъяты> о передаче им в аренду в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряда земельных участков (перечисляются), ответ Ломинога на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ арендатору - ООО <данные изъяты> как приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-50).

Данные документы нельзя рассматривать как официальные заявления от истцов в адрес ответчика не проводить полевые работы и сбор урожая, выращенного на этих участках, так как датированы они ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов в обоснование требований указывает, что ответчику известно было о незаконности своего владения земельными участками истцов с того момента, когда он дал согласие на выделение участков в счет долей, более того, имеется решение суда о том, что участки истребованы, и СПК Русь просто обязан был прекратить пользование участками, вернуть их законному собственнику или новому арендатору.

Тот факт, что СПК незаконно использует землю, и им известно о незаконности пользования, был установлен еще при рассмотрении гражданского дела по иску Ломинога об истребовании имущества, это видно из показаний С., где он указывает на то, что являясь директором СПК, им дано было согласие на выдел истцами Ломинога земельных участков в счет долей, и известно было, что начали сеять на земле, не принадлежащей хозяйству, позже никаких соглашений о заключении новых договоров не было, они обоюдно расторгли договор, в известность о том, что участки (гр. Дело №, т.2 л.д. 41,42).

Суд не может с этим утверждением согласиться.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает, что его слова нельзя расценивать как доказательство расторжения договора, С. в данном случае выразил лишь свое видение проблемы, причем суд отмечает, что это не что иное, как неверное понимание свидетелем с юридической точки зрения правоотношений, возникших между сторонами. Как видно из текста протокола, он пояснил, что его не поставили в известность о регистрации права собственности на выделенные участки, что, как следствие, повлекло дальнейшее их использование СПК.

Что же касается решения об истребовании у ответчика земельных участков, то суд отмечает, что оно состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, и вести речь именно о незаконном пользовании ответчиком участками истцов (в случае пользования ими) возможно только с этого момента, но не ранее. Однако, как установлено судебном заседании, к концу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уборки семян подсолнечника, на полях, принадлежащих истцам, сельскохозяйственных работ уже не велось, а потому нельзя говорить и о незаконном использовании ответчиком земельных участков истцов.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендатором в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Прекращение режима общей долевой собственности путем выделения земельного участка и постановки его на кадастровый учет не прекращает прав собственника на земельную долю, а преобразовывает указанное право в право индивидуальной собственности, соответственно, сохраняются прежние арендные отношения. Доводы истцов о том, что при этом ранее заключенный договор аренды земельных долей прекращается, основан на неверном толковании ими норм материального права.

В рассматриваемой ситуации, в ходе регистрации истцами своего права собственности на выделенные земельные участки обременение в виде аренды снято. Прекращение прав арендаторов, т.е. снятие обременения права, подлежит государственной регистрации, однако права и обязанности по договору аренды при расторжении договора (а в данном случае, как считает суд, можно было бы вести речь о расторжении его по соглашению сторон) прекращаются не с момента государственной регистрации снятия обременения права аренды, а с момента достижения соглашения о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 609 РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Следовательно, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка должно быть заключено также в письменной форме.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не установлено наличие такого соглашения, суд полагает, что, права и обязанности у сторон по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а в частности, право арендатора на использование земли в целях выращивания урожая, при отсутствии прямых возражений со стороны арендодателя, сохранялись на период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, то есть факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, и отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

По смыслу статей 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как следует из пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Из данной нормы права прямо не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Напротив, указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлена на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

С учетом указанных выше положений законодательства суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности за истцом земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес> сельском поселении <адрес> сама по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении указанных земельных участков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Применительно вышеприведенных норм суд отмечает, что ни в решении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нет указания о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, либо расторгнут, либо недействителен.

Как уже отмечалось судом, доводы истцов со ссылкой на вышеуказанное решение о том, что при выделе земельных участков в счет долей ранее заключенный договор аренды земельных долей прекращается, основаны на неверном толковании ими норм материального права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то, что и в случае прекращения действия договора, арендатор остается законным его владельцем.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ о (неосновательное обогащение).

Материалами дела, а также пояснениями сторон, свидетелей, подтверждается, что земельный участок находился во владении ответчика, возникшем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №, как на момент обработки почвы и посева озимых культур, так и на момент посева яровых культур, ухода и сбора урожая.

Истцы, обосновывая свои требования, ссылаются на положения ст. 136 ГК РФ, и утверждают, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса, они, как законные владельцы земельных участков, которыми незаконно пользовался ответчик, имеют право и на выращенное на принадлежащих им участках.

Между тем, суд не принимает данные доводы представителя истца, отмечая, что в данном случае, поскольку между сторонами существовали договорные отношения (договор аренды), в установленном законодательством порядке данные договорные отношения не прекращены, говорить о применении к возникшим правоотношениям ст. 136 ГК РФ и полагать, что весь выращенный на участках истцов урожай является собственностью истцов, необоснованно.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

СПК (СА) «Русь» получило земельные участки на основании договора аренды, не оспоренного в установленном порядке, поэтому его действия по дальнейшему выращиванию и уборке урожая не носят противоправный характер, оно с момента заключения договора пользуется землей на законном основании и именно у него в силу статей 136, 606 Кодекса возникло право на получение плодов, продукции и доходов от разрешенного использования объекта аренды.

С учетом изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение либо сбережение имущества, и оснований для применения норм главы 60 ГК РФ не имеется.

Судом исследовался вопрос об оплате ответчиком арендной платы за имущество, сторонам предоставлялась возможность мирного урегулирования спора, в том числе и путем полного расчета ответчика с истцами по арендной плате.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату за арендованное имущество, данная обязанность лежит на нем и в случае прекращения арендных отношений (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена арендная плата в натуральной форме.

Истцами утверждалось, что намерения ответчика выплатить арендную плату остаются только словами, на деле же никаких попыток погасить долг перед арендодателями по арендной плате не было сделано. Именно этим вызваны обращения истцов к ответчику с заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215,216).

Ответчик же по делу пояснил, что готов оплатить арендную плату в установленном договором размере, данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №, № (т.1 л.д. 159, 179), пояснениями, данными в письменных отзывах о признании обязанности по выплате арендной платы (л.д. 234), и в устных пояснениях в судебном заседании. Как пояснял представитель ответчика Середин Д.Н., истцы не желают получать арендную плату в натуральном выражении, а тем более за вычетом расходов на хранение продукции. Между тем, денежной формы арендной платы договором не предусмотрено.

В данном случае, при наличии разногласий в вопросе арендной платы, суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям между сторонами норм о неосновательном обогащении, суд находит не относящимися к обстоятельствам, имеющим значение для дела, сведения о том, какие культуры и на каких полях расположены, какова их стоимость.

Требований о взыскании арендной платы истцами не заявлено, а потому суд указывает, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обеспечивает защиту оспоренных или нарушенных гражданских прав. Отсутствие спора между сторонами по вопросу выплаты арендной платы свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащим удовлетворению и считает необходимым в иске Ломинога А.И., Ломинога С.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломинога А.И., Ломинога С.Н. к СПК (СА) Русь о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий       Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2011 года.