Дело №2-1179/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011г.         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хроленко С.В. к ИП Мамиконов Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Хроленко С.В. обратился в суд с заявлением ИП Мамиконову Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-м от 27.05.2010 года он был принят на работу к ИП Мамиконову Э.В. Главе КФХ на должность сторожа с фиксированной ставкой 6000 рублей в месяц, и с установленным режимом работы с 8-00 до 17-00 при шестидневной рабочей неделе с нормой времени 50 часов в неделю.

Однако по устному распоряжению руководства ему пришлось работать по системе 24/24, то есть через сутки. Ему обещали доплачивать за сверхурочное время. В таком режиме он проработал до 11.11.2010 года, когда приказом №-ЛС его перевели на должность кочегара теплицы с <данные изъяты>, в трудовой договор внесли изменения. Работать ему пришлось вновь через сутки, заработную плату не только за сверхурочные, но и в размере оклада ему не выплачивали, 01.02.2011 года он уволился по собственному желанию.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ему полагалась заработная плата в размере <данные изъяты> при 40 часовой рабочей неделе, то есть <данные изъяты> в час. Переработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла по 16 часов в день за 40 проработанных дней 640 часов.

Из них первые два часа должны быть оплачены в 1,5 раза больше, то есть <данные изъяты> рублей, а остальные 14 часов не менее чем в два раза больше, то есть <данные изъяты> рублей.

Так как он работал сверхурочно по 16 часов в день, то за это полагалась оплата - первые два часа сверхурочной работы должны оплачиваться не менее чем в 1,5 раза больше, а остальные 14- не менее чем в два раза больше, чем работа в обычные часы. А всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, и расходы на услуги адвоката - <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец уточнил свои исковые требования, представил суду расчет сверхурочных помесячно (л.д. 58), просил взыскать с ИП Мамиконова Э.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, и расходы на услуги адвоката - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Хроленко С.В. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Скиба В.А. требования уточнили, просили взыскать с ответчика согласно представленному расчету задолженность по заработной плате сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и понесённые судебные издержки - <данные изъяты>. Суду Хроленко С.В. пояснил, что добровольно согласился на такой режим работы через сутки, так как надо было работать, у него семья, маленький ребенок, но ему обещали доплачивать. Сначала было 10 теплиц, затем осталось две, и тогда и сторожа и кочегары дежурили по системе сутки через сутки. Иск просит удовлетворить.

Ответчик Мамиконов Э.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Ануфриев А.Д. в судебном заседании требования о взыскании заработной платы признал частично, согласно представленного контррасчета полагал, что сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>, в части суммы компенсации морального вреда просил уменьшить ее <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Хроленко С.В. принят на работу сторожем к ИП Мамиконову Э.В. с <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6,7).

Приказом №-ЛС он переведен на должность кочегара теплицы с <данные изъяты> рублей, на основании личного заявления Хроленко С.В., внесены изменения в трудовой договор (л.д. 8).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу п. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истцом и ответчиком представлены расчеты задолженности по заработной плате, изучив которые суд пришел к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа, согласно требованиям ст. 152 ТК РФ, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как установлено в судебном заседании Хроленко СВ работал по графику сутки через сутки (24/24) по взаимной договоренности, что не отрицалось самим истцом (л.д. 36).

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет задолженности по зарплате Хроленко С.В.согласно табелям учета рабочего времени за период с мая 2010г. по январь 2010г., согласно которому задолженность составляет <данные изъяты>.

Истцом также представлен расчет задолженности, из которого усматривается следующее: чтобы отработать 167 часов за 15 смен, продолжительность одной смены должна составлять 11,133. Фактически смена составляла 24 часа. Таким образом, за 15 смен начисления составляют:

<данные изъяты> оплата за основные рабочие часы.

<данные изъяты>.- оплата за первые два часа переработки

<данные изъяты> оплата за остальные часы переработки(24-11, 133-2=10867)

Итого <данные изъяты>

Задолженность за июнь составила <данные изъяты>

Подробный помесячный расчет взыскиваемых сумм, выполненный истцом, отражен на листах дела 177, 178, суд с данным расчетом соглашается, полагая его основанным на нормах трудового законодательства.

Судом не принимается расчет ответчика, поскольку согласно данному расчету оплата за работу истца в ночное время исчислена как оплата за основные рабочие часы.

При таких обстоятельствах, полагаю удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, согласно представленного им расчета (л.д.177-178).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в связи с задержкой заработной платы, истец Хроленко С.В. испытывал нравственные переживания, выразившееся в чувстве обиды, раздражения, гнева.

Компенсация морального призвана, прежде всего, сгладить негативные эмоции, возникшие у истца в связи с невыплатой заработной платы. Она не является средством достижения каких-либо материальных благ, обеспечения более высокого жизненного уровня. Размер иска в части компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от суммы задолженности по заработной плате, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований закона о разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ИП Мамиконова Э.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части этих требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Хроленко С.В. представлял адвокат Скиба В.А. (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что за услуги представителя и составление искового заявления истцом уплачено 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами.

Учитывая сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца адвокат Скиба А.В. участвовал во всех судебных заседаниях, давал суду объяснения, осуществлял представительство интересов истца, исходя из разумных пределов и рекомендаций по практике в адвокатской палате Ростовской области, суд считает, что следует взыскать с ответчика ИП Мамиконов Э.В. в пользу Хроленко С.В. компенсацию судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что истец Хроленко С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 3899,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП МамиконоваЭ.В. в пользу Хроленко С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Мамиконова Э.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 3899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011 г.

Председательствующий: