РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 2-1638 11.11.2011 г. г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. С участием адвоката Скиба В.А. при секретаре Балановской Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.И. к ИП Мамиконов Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к ИП Мамиконову Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал на то, что согласно трудовому договору № от 04 04.2010 года и приказу № от 04.06.2010 года он был принят на работу в ИП Мамиконов Э.В. Глава КФХ на должность <данные изъяты> с фиксированной ставкой <данные изъяты> рублей в месяц. В трудовом договоре в нарушение ст. 57 ТК РФ не установлен режим рабочего времени и времени отдыха, а лишь указано - согласно графику дежурств, не установлено место работы. Согласно ст. 91 ТК РФ Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако на самом деле по устному распоряжению руководства ему пришлось работать по системе 24/24, то есть 24 часа работает, 24 часа отдыхает. Но ему обещали за это выплаты за сверхурочное время. Согласно трудовому договору № от 27.05.2010 года и приказу № от 04.06.2010 года ему полагалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей при 40 часовой рабочей неделе, то есть <данные изъяты> в час. Он работал по 360 часов в месяц (15 дней по 24 часа) то есть 90 часов в неделю, что на 50 часов больше нормальной продолжительности рабочего времени. В месяц это 200 часов, а за период с 04.06.2010 года по 18.02.2011 года - за 8,5 месяцев 1700 часов. Из них первые два часа должны быть оплачены в 1,5 раза больше, то есть 2х15х8,5х1,5х50 = <данные изъяты> рублей, а остальные 14 часов не менее чем в два раза больше, то есть 14х15х8,5х2х50 = <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему не выплатили саму заработную плату с октября по февраль, то есть за 5 месяцев <данные изъяты>. А всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Ему пришлось испытать чувство унижения, бессилия и отчаяния, то есть нравственные страдания. В связи с этим нарушено его привычное психическое состояние на неопределенное время. В частности, вследствие возникшего волнения из-за несправедливых требований и нарушений условий труда нарушено душевное равновесие, появилось беспокойство, которое сопровождается изменением состояния здоровья (повышение давления, обострение заболевания). Кроме того, он не мог должное время уделять семье. Да и просто времени на физический отдых не было. Все это нарушило его психическое благополучие, создало реальную угрозу здоровью, были попраны достоинство личности, то есть личные неимущественные права и нематериальные блага, которые принадлежат человеку от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, ему причинены нравственные и физические страдания, что в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ привело к наступлению вреда, который подлежит возмещению. В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда - путем длительного нарушения его трудовых прав, определил размер компенсации за причиненный ему моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Для ведения дела в суде ему пришлось воспользоваться услугами адвоката затраты составили <данные изъяты>, которые он относит к судебным издержкам. Просит взыскать с ИП Мамиконов Э.В. Глава КФХ в его пользу заработную плату на общую сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу истец Ткаченко В.И. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ИП Мамиконова Э.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Ткаченко В.И. и его представитель по ордеру № от 12.04.2011 года адвокат Скиба В.А. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ИП Мамиконов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка не препятствует рассмотрению дела, в отсутствие не явившегося ответчика Представитель ответчика по доверенности Пелих Ю.С. в судебное заседание явился, требования признал частично, объяснив суду ответчик имеет задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которую признает и согласен выплатить, что касается остальных требований считает они несостоятельны, согласно трудового договора истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, который в себя включает также и работу за сверхурочные, с требованиями о компенсации морального вреда не согласны. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению. Статьёй 37 Конституции Российской Федерации установлены гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности. Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения. Из материалов дела видно, ИП Мамиконов Э.В.- Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27). Согласно приказа № от 04.06.2010 г. Ткаченко В.И. принят <данные изъяты> к ИП Мамиконов Э.В. Глава КФХ с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.41). По условиям трудового договора № от 04.06.2010 г. истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> 04.06.2010 г. сроком с 04.06.2010 по 04.07.2010 г. без испытательного срока. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обусловленную своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в соответствии с п.11 Договора (п.5.4), Режим работы определен: согласно графика дежурств (п.9.1 Договора), устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней (п.9.3 Договора). Оплата труда составляет оклад <данные изъяты> рублей (п.11.1 Договора), сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.131-132). Приказом № от 11.11.2010 г. истец переведен временно на период отопительного сезона с его согласия на новое место работы теплица <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, заключено дополнительное соглашение к т рудовому договору № от 04.06.2010 г. (л.д.133-135). Приказом № от 23.12.2010 г. истец согласно его заявления переведен в службу охраны <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 04.06.2010 г. (л.д.136-138). Приказом № от 18.02.2011 г. истец уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.140). Предъявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что по устному распоряжению руководства ему приходилось работать по системе 24/24, он работал сверхурочно, по 360 часов в месяц (15 дней по 24 часа), т.е. 90 часов в неделю, что на 50 часов больше нормальной продолжительности рабочего времени, кроме того, ему не выплатили заработную плату с октября 2010 года по февраль 2011 года, за 5 месяцев- <данные изъяты> рублей, вследствие возникшего волнения из-за несправедливых требований и нарушений условий труда нарушено душевное равновесие, были попраны достоинство личности, то есть личные неимущественные права и нематериальные блага, которые принадлежат человеку от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, ему причинены нравственные и физические страдания. После неоднократных уточнений требований истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей с учетом времени переработки, представив расчет задолженности по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с частью 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как видно из текста трудового договора заключенного с истцом режим рабочего времени в договоре предусмотрен, как того требует ст. 100 ТК РФ. Статьей 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы В силу положений ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. По условиям трудового договора № от 04.06.2010 года, истцу полагалась заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, режим работы установлен согласно графику дежурств (л.д.131-132). Судом установлено, рабочая смена истца составляла 12 часов, - выходной, что подтверждается приобщенными к материалам дела табелем учета рабочего времени (л.д.109-124), в ходе судебного разбирательства установлено, график дежурств сторожей утвержден был, однако представить в суд ответчик отказался, сославшись на его утрату, таким образом, заработная плата, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты>. в месяц за 180 отработанных часов, (смена 12 часов). Как указывал истец в судебном заседании фактически он работал в режиме 24 часа - выходной, данный факт не отрицал представитель ответчика, а также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, данных ими в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, показания которых были оглашены в судебном заседании, как свидетельствует из объяснений бухгалтера свидетель 3 в организации ответчика ведется суммированный учет рабочего времени (л.д.153-156), оснований усомниться в достоверности данных доказательств, у суда нет. Учитывая, что фактически истец перерабатывал каждую смену по 12 часов, оплата которых не оговорена трудовым договором, суд считает ко взысканию с ответчика в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность за переработку исходя из следующего расчета: за июнь 2010г. отработано 14 смен, <данные изъяты> за июль 2010г. 15 смен, <данные изъяты> за август 2010г. 14 смен, <данные изъяты> за сентябрь 2010г. 15 смен, <данные изъяты> за октябрь 2010г. 16 смен, <данные изъяты>.; за ноябрь 2010г. 15 смен, <данные изъяты> за декабрь 2010г. 16 смен,<данные изъяты> за январь 2011г. 15 смен, <данные изъяты> за февраль 2011г., согласно заявлению от 03.02.2011г. о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы, оплата произведена согласно ст.142 п.2 ТК РФ 2/3 тарифной ставки, что составило <данные изъяты> таким образом, задолженность заработной плате составила <данные изъяты>., которую суд определяет ко взысканию. Согласно ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере. Следует отметить, что в ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что, ежемесячно оплата заработной платы истцу производилась из размера оклада <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> рублей как это установлено трудовым договором и соответствующими приказами, таким образом, истцу недоплачена заработная плата по трудовому договору № от 04.06.2010г. в размере за <данные изъяты> размер которой в судебном заседании признал ответчик и не возражал выплатить её истцу, в этой части судом принимается признание ответчиком иска применительно положений ст. 173 ГПК РФ, считает указанная сумма подлежит взысканию. Таким образом, суд считает, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за переработку <данные изъяты>., недоплата по заработной плате <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Давая оценку объяснениям истца в обосновании заявленных им требований о компенсации морального вреда, суд считает приведенные им доводы в судебном заседании, изложенные в исковом заявлении заслуживают внимание, в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец работал за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, незаконно уменьшен размер заработной платы подлежащий выплате, что нашло свое объективное подтверждение в ходе исследования судебных доказательств, истец Ткаченко В.И. испытывал нравственные переживания, выразившиеся в чувстве обиды, раздражения, гнева. С учетом характера причиненных Ткаченко В.И. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований закона о разумности и справедливости суд считает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с ИП Мамиконова Э.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании понесенных им судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ), связанных с обращением в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ордеру № от 12.04.2011 года, интересы истца Ткаченко В.И. представлял адвокат Скиба В.А. (л.д. 28). Из материалов дела следует, за услуги представителя истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60), за составление искового заявления истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.60). Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, суд считает взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также компенсации морального вреда, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Мамиконов Э.В. в пользу Ткаченко В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Мамиконов Э.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 16.11.2011 г. Председательствующий - подпись