РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-220
18 января 2012 год
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием прокурора Хомковой К.Э.
при секретаре Балановской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова А.В. к МП «ЖКХ» <данные изъяты> сельского поселения о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дворников А.В. обратился в суд с иском о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения работ, которые не могут тарифицироваться на основании трудового договора <данные изъяты> зеленого хозяйства, оплачиваться окладом установленным п.3.1 трудового договора, так как являются видами работ требующими затрат физического туда и определенных навыков (кошение травы ручной бензиновой косилкой, спиливание деревьев бензиновой пилой с подъемника, погрузка мусора вручную), восстановить ег на работе, так как увольнение было направлено на о, чтобы скрыть факт выполнения работ не обусловленных трудовым договором, а также факт неоплаты фактически выполнявшихся работ указанных в п.1, считать время с даты увольнения временем вынужденного прогула с выплатой среднего заработка за это время, а также считать положенный трудовой отпуск за фактически отработанное время, неиспользованным истцом и предоставить отпуск в любое назначенное истцом время, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в виду того, что был единственным работающим членом семьи и отсутствие постоянного заработка отразилось на остальных членах семьи, предъявив требования к МП «ЖКХ» <данные изъяты> сельского поселения, указывая на то, что согласно его заявлению к ответчику о предоставлении должностных обязанностей отсутствующих в трудовом договоре, им получено приложение к трудовому договору с перечнем должностных обязанностей. Данная должностная инструкция не соответствует действительности выполнявшихся им работ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст. 81 п.6 а ТК РФ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении ему трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, которое не внесено в журнал регистрации входящей корреспонденции, ответчика.
В судебном заседании требования в части взыскания разницы в заработной плате за время выполнения работ не связанных с выполнением трудового договора уточнил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за каждый фактически отработанный месяц, а получаемая им заработная плата по ведомости расценивается им как получение премиальных за выполнение работ, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Бутолина О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, истец принят был на работу в должности рабочего зеленого хозяйства, заключен трудовой договор, оплата руда установлена повременная, величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени учет которого ведется бухгалтером с учетом рабочего времени. Начисление заработной платы истцу производилась исходя из суммы оклада согласно трудового договора на основании табелей использования рабочего времени пропорционально фактически отработанному времени.
Увольнение истца не было направлено на то, чтобы скрыть факт выполнения истцом не обусловленных трудовым договором и неоплаты фактически выполнявшихся работ, согласно листка временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении. Согласно табелей учета использования рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ., а также актов об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Дворников отсутствовал, истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту невыхода его на работу. ДД.ММ.ГГГГ Дворников представил объяснения с указанием на то. что им было ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на предоставление ему трудового отпуска и отдано Бутолиной О.А., в действительности ей от истца никаких заявлений не поступало, в журнале регистрации входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений о предоставлении отпуска от истца не поступало.
Дворников был уволен с работы за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, считает, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, трудовые права истца не нарушены, вины предприятия в причинении морального вреда истцу не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает, в иске истцу следует отказать.
Из материалов дела видно Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дворников А.В. принят постоянное место работы <данные изъяты> зеленого хозяйства с окладом <данные изъяты> рублей МП «ЖКХ» <данные изъяты> сельского поселения (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЖКХ» <данные изъяты> сельского поселения и Дворниковым А.В. заключен трудовой договор по условиям которого работник принимается на работу <данные изъяты> зеленого хозяйства, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, установлен должностной оклад (ставка) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51-52).
Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МП «ЖКХ» <данные изъяты> сельского поселения, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и Дворников А.В. рабочий на участке озеленения и благоустройства обязан работать в режиме нормированного рабочего времени по графику, составленному, исходя из часовой рабочей недели (трудовой договор), начало рабочего времени 8 часов 00 мин., окончание 17 часов 00 мин., время на отдух с 12 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин.; выполнять распоряжения директора предприятия, выполнять только порученную работу, должен знать требования по технике безопасности, соблюдать нормы, правила по охране труда, пожарной безопасности и правила внутреннего распорядка (л.д.65-66).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов об отсутствии на рабочем месте, за нарушение п. 2.2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ к Дворникову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с приказом Дворников А.В. ознакомлен (л.д.63).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд) Дворников А.В. уволен с должности <данные изъяты> зеленого хозяйства участок озеленения и благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. « а» п.6 ст. 81 ТК РФ, с приказом Дворников А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии с п. 6 п. п. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
а) прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения Дворникова А.В. послужили акты, составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дворников А.В. в указанный период отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.53-59).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Предъявляя требования о восстановлении на работе истец ссылается на то, что прогула не совершал, поскольку им было подано заявление о предоставлении ему отпуска, просит восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, а также разницу в невыплаченной заработной плате за фактически выполняемую им работу не предусмотренной по условиям трудового договора.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца:
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из материалов дела видно с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении истец ознакомлен, истцом дано объяснение по поводу его невыхода на работу (л.д. (л.д.81), согласно которых причина невыхода связана с тем, что им было подан заявление о предоставлении ему трудового отпуска, написанное им ДД.ММ.ГГГГ и переданное Бутолиной О..
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бутолина объясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и лично ей никаких заявлений не передавал, согласно журнала входящей корреспонденции от истца в указанный период времени не поступало заявлений о предоставлении отпуска, приказов по предприятию о предоставлении ему отпуска также не издавалось, заработную плату истец получил в полном объеме при увольнении ему выплачены средства за неиспользованный трудовой отпуск.
Несостоятельны требования истца в части невыплаты ему заработной платы за фактически выполняемую работу не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку судом установлено, истец принят был на работу с повременной оплатой труда на должность рабочего зеленого хозяйства с окладом согласно трудового договора, выполнялась им работа согласно должностной инструкции и условиям трудового договора, объем и характер работ определялись работодателем в соответствии с заключаемыми ежемесячно договорами с Администрацией Гигантовского сельского поселения на оказание услуг, копии которых приобщены к материалам дела.
Как видно из ответа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>, которое было получено истцом в ДД.ММ.ГГГГ истец был информирован о том, что в ходе проведенной проверки заявления истца установление не соответствия фактически выполняемых должностных обязанностей требованиям должностной инструкции и трудового договора не установлено, начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось исходя из суммы оклада согласно трудового договора на основании табелей учета использования рабочего времени пропорционально фактически отработанному времени (л.д.30-33).
Оснований усомниться в объективности данных доказательств, представленных ответчиком у суда не имеется, судом принимаются как допустимые доказательства.
Учитывая, что по существу истцом факт его невыхода на работу не оспаривался, обстоятельства изложенные в исковом заявлении о подаче им заявления о предоставлении трудового отпуска не нашел своего подтверждения, следует признать увольнение истца произведено в соответствии с соблюдением норм трудового законодательства, оснований для восстановления его на работе не установлено, в иске истцу в этой части требований следует отказать.
Не могут быть удовлетворены требования истца и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как обстоятельств свидетельствующих о том, что был вынужденный прогул у истца судом не установлено, в этой части требований истцу также следует отказать.
Несостоятельны требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В ходе исследования судебных доказательств, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на то, что по вине ответчика он лишен был заработка, являлся единственным работающим членом семьи и отсутствие постоянного заработка отразилось на остальных членах его семьи.
Учитывая, что причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, а судом таковых при рассмотрении иска установлено не было, суд считает, в иске истцу о взыскании морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), уважительных причин пропуска для обращения с заявлением о восстановлении нарушенного права истцом суду не представлено, обстоятельств, препятствующих этому, не существовало, о чем сам в судебном заседании объяснял истец.
Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении иска Дворникову А.В. к МП «ЖКХ» <данные изъяты> сельского поселения о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения работ не связанных с выполнением трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дворникову А.В. к МП «ЖКХ» <данные изъяты> сельского поселения о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения работ не связанных с выполнением трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23.01.2012 г.
Председательствующий – подпись