Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-172/12
23.01.2012 года
Сальский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Худоконенко Р.И.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибыльского С.П. к ОАО «МДМ Банк», АК СБ РФ (ОАО) <адрес> отделению №, Сухареву А.В., третьему лицу <адрес> отделу УФССП России об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Прибыльский С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», АК СБ РФ (ОАО) <адрес> отделению №, Сухареву А.В., третьему лицу <адрес> отделу УФССП России об освобождении имущества от ареста, в котором указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, между <адрес> инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком и Сухаревым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить Сухареву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых, а Сухарев А.В. обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Также между Кредитором и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по условиям которого ответчик в целях обеспечения исполнения кредитного договора передал в залог кредитору имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:
Авто-мойка и бокс технического обслуживания. Общей площадью: 169.7 кв.м., инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 1, с условным номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.
Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 728 кв.м. кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.
Кредитор принял права на данное заложенное имущество. Однако ответчик Сухарев А.В, нарушил условия договора и допустил задолженность по выплатам, предусмотренным кредитным договором №.
Банк воспользовался своим правом, оговоренным в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №, и ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ним, Прибыльским С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор уступки требований (цессии), по условиям которого он принял право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Сухаревым А.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.
Взятые истцом на себя обязательства перед банком он выполнил в полном объеме и оплатил по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил письмо извещение с требованиями выполнить условия договора и выплатить ему причитающиеся денежные средства добровольно. На данное письмо ответа он не получил.
Таким образом, ответчиком Сухаревым А.В. были нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего денежные средства в сумме <данные изъяты> до настоящего времени в адрес истца не поступили.
При таких обстоятельствах истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением «О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество». По результатам рассмотрения данного искового заявление ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> городским судом об утверждении мирового соглашения. Однако до настоящего момента условия мирового соглашения Сухарев А.В. не выполнил.
В целях обеспечения исковых требований по иску ОАО «МДМ Банк» в лице к Сухареву А.В. «О взыскании задолженности» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, также в целях обеспечения исковых требований по иску АК (ОАО) СБ РФ в лице <адрес> ОСБ № к Сухареву А.В. и др. «О взыскании просроченной задолженности по кредитному договору», ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, также в целях обеспечения исковых требований по иску АК (ОАО) СБ РФ в лице <адрес> ОСБ № к Сухареву А.В. и др. «О взыскании задолженности по кредиту» ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> приняты меры по обеспечению иска – на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ за номером № наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сухареву А.В., а именно: Автомойку и бокс технического обслуживания. Общей площадью: 169.7 кв.м., инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 1, с условным номером: №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 728 кв.м. кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, в связи с наложением ареста на имущество Сухарева А.В. нарушаются права истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить от ареста, наложенного на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, и исключить из описи имущество, принадлежащее на праве собственности Сухареву А.В., а именно: Авто-мойку и бокс технического обслуживания. Общей площадью: 169.7 кв.м., инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 1, с условным номером: №, расположенное по адресу: <адрес> №, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 728 кв.м. кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> №.
В судебном заседании Прибыльский С.П., а также его представитель по доверенности Худоконенко Р.И. исковые требования подержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Сухарев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против отмены ареста в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причина неявки неизвестна.
Представитель АК СБ РФ (ОАО) <адрес> отделению № в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо <адрес> отдел УФССП России в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, имеется расписка в получении судебной повестки, причина неявки не известна.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ОАО «МДМ Банк», третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 442 ГПК РФ гласит: «Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю».
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы в отношении должника-гражданина подлежат предъявлению и последующему исполнению по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Местом жительства гражданина является место его регистрации или место, где гражданин фактически проживает постоянно.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного воздействия.
Согласно ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что Сухарев А.В. является собственником недвижимого имущества: Авто-мойки и бокса технического обслуживания. Общей площадью: 169.7 кв.м., инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 1, с условным номером: №, расположенное по адресу: <адрес> №, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 728 кв.м. кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес> № (л.д. 48,49).
В целях обеспечения исковых требований по иску АК (ОАО) СБ РФ в лице <адрес> ОСБ № к Сухареву А.В. и др. «О взыскании просроченной задолженности по кредитному договору», ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 13, 14-16).
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> приняты меры по обеспечению иска – на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сухареву А.В., а именно: Автомойку и бокс технического обслуживания. Общей площадью: 169.7 кв.м., инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 1, с условным номером: №, расположенные по адресу: <адрес> №, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 728 кв.м. кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 17, 18-19).
В целях обеспечения исковых требований по иску ОАО «МДМ Банк» в лице к Сухареву А.В. «О взыскании задолженности» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 8-12).
Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между <адрес> инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком и Сухаревым А.В. был заключен кредитный договор, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по условиям которого ответчик в целях обеспечения исполнения кредитного договора передал в залог кредитору имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: Авто-мойку и бокс технического обслуживания, земельный участок по адресу: <адрес> №. Сухарев А.В. свои обязательства перед банком не исполнил, и он, Прибыльский, заключил с кредитором договор цессии, по условиям которого он принял право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Сухаревым А.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Договор цессии зарегистрирован в регистрирующем органе. Все обязательства по данному договору уступки он выполнил, соответственно, приобрел право требования к Сухареву А.В., касающегося предмета залога в рамках договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 7, 23-24, 25-34).
Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты недвижимого имущества находятся под обременением: в пользу Прибыльского С.П. (ипотека), <адрес> инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка, <адрес> отдела ФССП <адрес> (арест) (л.д. 20,21).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.
Суд соглашается с доводами истца и приведенными доказательствами в их обоснование, применительно положений ст. 56 ГПК ПФ признает их достаточными и убедительными доказательствами по существу иска, считает, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца применением обеспечительных мер к имуществу, указанному в иске, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Прибыльского С.П. к ОАО «МДМ Банк», АК СБ РФ (ОАО) <адрес> отделению №, Сухареву А.В., третьему лицу <адрес> отделу УФССП России об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста имущество: Авто-мойку, бокс технического обслуживания. Общей площадью: 169.7 кв.м., инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 1, с условным номером: № расположенные по адресу: <адрес> №, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 728 кв.м. кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Н.Г. Маслова