Дело № 2 – 65/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.01.2012 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурхавцова А.М. к ОАО «Донэлектросетьстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шурхавцов А.М. обратился в суд с заявлением к ОАО «Донэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает сторожем в <адрес> филиале ОАО «Донэлектросетьстрой» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ филиал преобразован в <адрес> территориальное управление по строительству подстанций и КЛ, являющееся структурным подразделением ОАО «Донэлектросетьстрой», в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему установлен оклад в размере тарифной ставки 32 руб. в час.
Ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ
Он неоднократно обращался к руководству с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его требования удовлетворены не были.
Просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, кроме того, взыскать моральный вред, причиненный ответчиком неисполнением своих установленных обязанностей, в размере 30 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, со ссылкой на дополнение к трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать заработную плату, кроме указанных месяцев, еще и за ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно истец представил расчет невыплаченной ему заработной платы, в котором указывает сумму 33276,96 рублей (л.д. 35-44).
Копия данного расчета судом направлена ответчику.
Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, но официально трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать сумму невыплаченной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – по справке, представленной ответчиком, за ДД.ММ.ГГГГ – исходя из его расчета, а за ДД.ММ.ГГГГ – на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер его заработной платы в сумме 4611 руб., кроме того, с учетом того, что в августе он находился в отпуске, но отпускные ему не выплачивались, просил взыскать сумму невыплаченных отпускных, всего просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы 42498,96 рублей, а также компенсировать ему моральный вред, в связи с длительной невыплатой средств к существованию в сумме 30 тысяч рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется бланк почтового уведомления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Донэлектросетьстрой» и истцом заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу сторожа.
Согласно договору в п. 4.1 обозначено, что оплата труда Работника состоит из тарифной ставки, а также доплаты за ночное время, праздничные дни. Размер тарифной ставки составляет 1848 руб. в месяц.
Пунктом 10.2 установлено, что работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству в случаях … г) задержки заработной платы, исходя из чего, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями (л.д. 5-7).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере тарифной ставки 32 рубля в час (л.д. 8).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере тарифной ставки 4330 рублей в месяц (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым в связи с отсутствием объемов строительно-монтажных работы, тяжелым финансовым положением на предприятии работнику устанавливается размер заработной платы 4611 рублей в месяц (л.д. 24).
Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности, судом установлено, что истец работает в <адрес> ТУС ОАО «Донэлектросетьстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задолженность по выплате заработной платы у предприятия перед работником с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16607,60 руб. (л.д. 30).
В судебном заседании истцом представлена выписка из приказов о предоставлении отпуска работнику Шурхавцову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В обоснование заявленных требований истец представляет суду копии табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, графики работы сторожей за указанное время (л.д. 37-42), а также расчет невыплаченной ему заработной платы, исходя из которого сумма задолженности предприятия перед ним – 33276,96 рублей, с учетом сумм, указанных в справке работодателя, с учетом подоходного налога (л.д. 35).
Как уже указывалось, данный расчет направлен ответчику по имеющимся адресам, получен им, сведений, опровергающих расчет, возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направлено. Суд с данным расчетом согласен, полагает возможным принять во внимание.
С учетом вышеизложенного суд считает требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворить в объеме, заявленном истцом, взыскать с открытого акционерного общества «Доэлектросетьстрой» с учетом установленной работодателем заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4611 рублей (8023,14 руб. за два месяца с учетом подоходного налога) в его пользу 41300 руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Применительно положений ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы.
Невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом суд не считает заявленные требования истца удовлетворенными частично, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает взыскать с ответчика ООО «Донэлектросетьстрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1639 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Доэлектросетьстрой» в пользу Шурхавцова А.М. 41300 (сорок одну тысячу триста) рублей - задолженность по заработной плате, 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, а всего 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Донэлектросетьстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Н.Г. Маслова