РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-11
07 февраля 2012 год
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Першикова В.Д.
при секретаре Балановской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутяковой Л.М. к Нестеровой Е.З., Нестерову Д.А., Гурьеву В.П., Серегину В.Е., третьи лица <данные изъяты> участок ООО «Газпроммежрегионгаз», ООО «Ростоврегионгаз» об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать газопровод,
УСТАНОВИЛ:
Мутякова Л.М. обратилась в суд с иском к Нестеровой Е.З., Гурьеву В.П., Серегину В.Е., об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что она и члены ее семьи являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка по указанному адресу.
Право собственности на квартиру зарегистрировано в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на основании договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП вделана запись о регистрации права, выдано свидетельство и государственной регистрации права, остальными собственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики по делу.
Площадь земельного участка составляет 1734кв.м., кадастровый номер №, в настоящее время между сособственниками возник спор в части порядка пользования земельным участком, просит определить порядок пользования земельного участка, находящимся по адресу: <адрес>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования уточнил и увеличил в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявляя требования к Нестеровой Е.З., Нестерову Д.А., третьи лица: Гурьеву В.П., Серегину В.Е., <данные изъяты> участок ООО «Газпроммежрегионгаз», указывает, что Нестеров Д.А. требует убрать строения под литерами Н гараж, М сарай, В сарай, и К сарай душ, Г уборная, мотивируя тем, что земельный участок под данными строениями относится к квартире №, убрал часть забора, разделяющего земельные участки, ответчик по наружной стороне принадлежащего ей жилого помещения провел газовую трубу, установил металлические столбы – опору для газовой трубы и врезался в кухню ее жилого помещения, с целью подключения к газу своего жилого помещения, тем самым, обременив ее земельный участок и строение кухню, данными действиями ответчик нарушает права пользования недвижимым имуществом, просит определить порядок пользования земельного участка, находящимся по адресу: <адрес>, между собственником квартиры № и собственником квартиры №, обязать ответчика демонтировать и убрать газовые трубы и металлические стойки под трубы, проходящие через ее земельный участок и жилое помещение.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Нестерова Е.З. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением, её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Нестеров Д.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, с момента приобретения в собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком никаких изменений в границах земельного участка не произошло, между его участком и участком истца существует забор, ограждения, которые были установлены истцом, газопровод возведен прежним собственником еще в 1995 году, единственное, что им было сделано, это он разобрал деревянную веранду, которая была пристроена к его квартире из-за её ветхости, никаких строительных работ по строительству нового он не совершает, заменил газовый котел на новый, никаких газовых труб не устанавливал, порядок пользования земельным участком определен и существует на протяжении длительного времени, оснований для его изменения нет. Им была установлена сливная яма, которая расположена с тыльной части земельного участка за жилым строением и ни каких препятствий для истца не создает.
Ответчик Гурьев В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением, с заявлением об уважительной причине неявки не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела.
Ответчик Серегин В.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив, он проживает в доме с 2000 г, на момент приобретения в собственности долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, границы между собственниками были установлены и определены, установлены заборы, Нестеровым Д.А. никаких действий по переносу существующих ограждений между его участком и участком истца не было, газовых труб им не устанавливалось, дом газифицирован еще в 1990-ых годах, по настоящее время ничего не менялось, оснований для пересмотра порядка пользования земельным участком нет оснований, возведены строения, которые ими приобретались от прежних собственников как им, так и Гурьеву В.П., Нестеров Д.А. получил в собственность по договору от своей бабушки и пользуется тем, чем она владела, по настоящее время ничего не изменилось, Нестеров Д.А. на территории своего участка установил сливную ямы, которая фактически никаким образом не мешает истцу и установлена на расстоянии около 2-х метров от межевой границы с тыльной части границы земельного участка.
Представители <данные изъяты> участка ООО «Газпроммежрегионгаз и ООО «Ростоврегионгаз» в суд не явились, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-их лиц применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на земельный участок не должна ущемлять права других сособственников земельного участка, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством либо специальными федеральными законами.
Из материалов дела видно, что Мутяковой Л.М., М.А.В., М.Г.А., М.А.А. являются собственниками ? доли в право собственности на жилой дом (квартиры №) по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на основании договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, являются: Нестерова Е.З. – ? доля, Серегин В.Е. – ? доля, Гурьев В.П. – ? доля, доли в праве общей долевой собственности определены на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение зарегистрировано ГУПТИ РОДД.ММ.ГГГГ
М.А.В. является собственником ? доли земельного участка общей площадью 1734 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП вделана запись о регистрации права, выдано свидетельство и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок общей площадью 1734 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Нестеровой Е.З. ? доля, Гурьеву В.П. – ? доля, Серегину В.Е. – ? доля.
По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.З. принадлежавшую ей долю ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> передала Нестерову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации и выданы свидетельства (л.д.62-63).
Предъявляя требования об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже газопровода, истец ссылается на то, что между сособственниками возник спор в части порядка пользования земельным участком, просит определить порядок пользования земельного участка в соответствии с долевым соотношением по ? доле.
Нестеров Д.А. требует убрать строения под литерами Н гараж, М сарай, В сарай, и К сарай душ, Г уборная, мотивируя тем, что земельный участок под данными строениями относится к квартире №, убрал часть забора, разделяющего земельные участки, ответчик по наружной стороне принадлежащего ей жилого помещения провел газовую трубу, установил металлические столбы – опору для газовой трубы и врезался в кухню ее жилого помещения, с целью подключения к газу своего жилого помещения, тем самым, обременив ее земельный участок и строение кухню, данными действиями ответчик Нестеров Д.А. нарушает её права пользования недвижимым имуществом.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
П.2 - участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца, положенных им в обосновании заявленных требований, обстоятельства указанные в иске не нашли своего объективного подтверждения в ходе исследования судебных доказательств.
Доказательств того, что Нестеров Д.А. требует истца убрать строения под литерами Н гараж, М сарай, В сарай, и К сарай душ, Г уборная в ходе исследования судебных доказательств не нашло своего подтверждения, истцом таковых суду не представлено (ст. 56057 ГПК РФ).
По смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица, однако применительно к рассматриваемому делу данный признак отсутствует.
В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, территория земельного участка общей площадью 1734 кв.м. по адресу: <адрес> еще с 1965 жильцами 4-х квартирного жилого дома была разграничена на четыре самостоятельных участка путем установления и возведения заборов, каждым из которых возводились надворные постройки и сооружения. Вход в жилые помещения осуществляется каждым собственником самостоятельно через территорию своих земельных участков.
В основе пользования земельным участком лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, что не отрицалось сторонами по делу, земельные участки имеют отдельные входы, участки изолированы друг от друга, участки удобны в использовании, находятся единым массивом, имеется свободный доступ к строениям сторон, коммуникации, принадлежащие истице, находится на её части земельного участка, что не отрицалось истцом в суде. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истец Мутякова Л.М. в судебном заседании не отрицала факта того, что границы земельных участков находящихся в пользовании и ведении каждого владельца квартир с указанного периода времени не менялись, такой порядок пользования земельным участком был установлен по соглашению всех совладельцев.
Общим принципом реализации гражданских прав по правилам ст. 9 ГК РФ является их осуществление по своему усмотрению и в своем интересе (с соблюдением прав и законных интересов других лиц). Применительно к реализации прав, связанных с землепользованием, данное положение закреплено в ч. ст. 43 ЗК РФ.
Обосновывая свои исковые требования об определении порядка пользования земельным участком истец свои притязании относительно земельного участка предъявляет только к собственнику Нестерову Д.А., квартира которого расположена по границе с её жилым помещением, претензий относительно других владельцев земельного участка с её стороны не имеется, при этом истец указывала, что её участок с их участками никак не соприкасается, территории их участков огорожены заборами, их они приобрели у прежних собственников в тех же размерах, что и сейчас, конфликт произошел с Нестеровым Д.А. из-за душа, который расположен на территории её земельного участка, а Нестеров Д.А. стал предпринимать меры к его разборке, в связи с чем к нему она и имеет претензии относительно порядка пользования земельным участком.
С такой позицией истца суд не может согласиться, истцом доказательств того, что ответчиком Нестеровым Д.А. были совершены действия по разборке его душа, находящегося на территории его земельного участка суду не представлено.
Судом установлено, жилой дом по ул. <адрес> Сальского р-на Ростовской области был газифицирован в 1995 г. жильцами дома, в том числе и истцом, что подтверждается проектной документаций по газификации указанного дома, исследованного в ходе судебного следствия, никаких изменений за исключение внесения данных о замене газового котла в него не вносилось.
В судебном заседании ответчик Нестеров Д.А. объяснил, с момента приобретения в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком им были выполнены действия по разборке ветхой деревянной пристройки расположенной к его квартире, часть которой вплотную примыкала к душу истца, представляющего собой сооружение огороженное шифером, никаких работ по сооружению и установлению газопровода и газовых труб им не производилось, единственное что им было произведено, заменен газовый котел в связи с чем были внесены изменения в проект, каких-либо иных действий им не совершалось.
Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил и ответчик Серегин В.Е.
С целью выявления нарушений со стороны ответчика при проведении газопровода по делу была назначена по ходатайству истца строительно-техническая экспертиза, согласно выводов эксперта Газопровод проведенный по адресу <адрес> квартир № (Нестеров Д.А.) и № (Мутякова Л.М.) соответствует проектно-технической документации и собственнику кв. № не мешает, газовая труба, которая пристроена к комнате № собственника квартиры № (Нестеров Д.А.). Кирпичная, капитальная труба построена согласно СНиП, Труба не выходит за пределы жилого дома его левой боковой стены, расположена на 20 см в глубь двора собственника квартиры № (Нестеров Д.А.), препятствий собственнику кв. № (Мутякова Л.М.) она не чинит, построена на территории земельного участка которым пользуется собственник квартиры № (Нестеров Д.А.).
Оценивая указанное доказательство, оснований усомниться в его объективности, и достоверности у суда нет, судом принимается как допустимое (ст. 60 ГПК РФ).
В ходе исследования судебных доказательств об определении порядка пользования земельным участком основанием изменения порядка пользования земельным участком требования истца в основном сводились на произошедший конфликт между истцом и супругой ответчика Нестерова Д.А., требования об изменения порядка пользования земельным участком истцом предъявляются к Нестерову Д.А., к другим собственникам с её стороны претензий нет. Со слов истца порядок пользования земельным участком установлен с 1965 года, при смене собственников границы участков не менялись, в связи с чем претензий к владельцам квартир Серегину и Гурьеву у неё нет, однако считает, что у неё есть право на пользование ? долей в праве собственности на земельный участок, в связи с чем просит определить ей участок соответствующей доле, забрав часть участка от участка ответчика Нестерова Д.А.
Судом применительно положений ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза с целью разработки возможных варрантов порядка пользования земельным участком в соответствии с долевым соотношением собственников по ? доле.
Экспертом было указано, между собственниками четырех квартир расположенных по адресу: Сальский район, п. <адрес>, уже более 40 лет сложился порядок пользования четырьмя обособленными, огороженными земельными участками, доли которых в праве общей долевой собственности не соответствуют % идеальной доли, у собственников квартир № (Нестеров Д.А.) и № (Мутякова Л.М.) земельные участки по размерам меньше идеальной доли, а у собственников квартир № (Серегин В.Е.), № (Гурьев В.П.) земельные участки по площади больше идеальной доли. С целью разработки варианта порядка пользования земельным участком общей площадью 1734м.кв. в соответствии с долями Экспертом предлагается земельные участки, находящихся в пользовании собственников одновременно подвинуть слева на право с описанием границ (л.д.86-98).
С таким вариантом порядка пользования земельным участком суд не может согласиться, поскольку предлагаемые по существу земельные участки в соответствии с приближением к идеальной доли сторон, фактически определяются не единым массивом, конфигурации участков и его границы представляют собой ломаные линии, участки искривляются, при таком варианте при смещении границ слева направо подлежат сносу строения собственников квартир № (Серегин) и № (Гурьев), в тоже время истец к указанным собственникам претензий не имеет и не желает переноса ими границ земельного участка, о чем она поясняла в судебном заседании.
При проведении повторной строительно-технической экспертизы (л.д.149-158) экспертом отмечено, при смещении в право границы всех земельных участков резко искривляются.
У собственника квартиры № на фасадной части имеется земельный участок площадью 12,96м. Он им не пользуется. Для уменьшения смещения земельного участка
собственнику № и № рекомендуется его передать в пользование собственника
квартиры № так как она пользуется только частью земельного участка расположенного с
фасадной части домовладения. При повторном замере выяснилось, что Истец имеет претензию к тыльной части земельного участка, заявляя, что его длинна равна 6,15м. гараж под литером «Н» имеет длину стены равную 6.15м. От ворот гаража до забора расстояние составляет 2,0м, что в сумме составляет 8,15м. Данные промеры сделаны с истцом ей дважды показали, что и внутренний замер составляет 8,15м, и наружный размер составляет 8,15м.
У собственника квартиры № (Нестеров Д.А.) вблизи на удалении 0,8м от межевой границы между собственниками квартир № и № (Мутякова Л.М.) находится сливная канализационная яма.
При определении порядка пользования следует учесть, что необходимо сторонам иметь ремонтные зоны для подхода к своим строениям, в данном случае выделить отдельно их в площадь земельного участка, отдельно для каждого собственника не предоставляется возможным. Ремонтные зоны для собственника квартиры № уменьшают площадь земельного участка, если выделить отдельно ремонтные зоны для собственников квартир № (Мутякова) и № (Гурьев) площадь земельного участка собственника квартиры № (Нестеров) резко уменьшится. У собственника квартиры № к сараю литер «Ч» пристроено временное строение для содержания курей. У собственника квартиры № под литером «У» установлен гараж. К гаражу пристроен капитальный навес, при смещении земельных участков, придется сносить навес. Собственник квартиры № Серегин) лишается сарая под литером «Я». В данном случае для приведения долей к идеальным и для пользования земельными участками трем собственникам необходимо убирать строения, два из которых являются капитальными. Всем придется нести затраты по сносу и переустановке заборов, предлагается сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком.
Оценивая экспертное заключение вцелом с выводами которой не согласен истец, судом оно принимается, поскольку экспертом в действительности отражено фактическое состояние земельного участка, оснований усомниться в его объективности у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта суду не представлено.
Следует отметить, что при обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по поводу соблюдения Нестеровым Д.А. земельного законодательства, была осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-136), в ходе которой нарушений выявлено не было, согласно произведенных фотоснимков состояния земельного участка видно, что территория участка огорожена сособственниками жилого дома, границы участков определены заборами.
С доводами представителя истца адвоката Першикова В.Д. о применении положений ст. 35 ЗК РФ, суд не может согласиться, поскольку относительно возникших правоотношений данная норма неприменима, так как положения этой статьи относятся к земельным участкам, находящихся в праве бессрочного (постоянного) пользования, в данном же случае земельный участок находится на праве долевой собственности.
С учетом положений п.2 ст. 247 ГК РФ о праве участника требовать компенсации, взыскание компенсации должно происходить при наличии требований, истцом таких требований не заявлялось, судом принимается решение в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).
Учитывая, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, территории участков имеют отдельные входы, участки изолированы друг от друга, участки удобны в использовании, находятся единым массивом, огорожены забором, отношения собственников участка по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства судом учитываются, а поскольку как уже отмечалось выше по существу истцом требования об определении порядка пользования земельным участком направлены в части существующей границы между её квартирой и квартирой ответчика Нестерова Д.А., который в свою очередь никаких действий по переносу существующей границы не производил, находящаяся в его пользовании территория земельного участка также не соответствует идеальной доле в праве общей долевой собственности, межевой границей между участком истца и ответчика Нестерова Д.А. в тыльной его части являются глухие стены существующих надворных строений истца, территория участка огорожена забором, что было установлено к ходе проведения проверки по соблюдению ответчиком земельного законодательства, отражено это и в экспертном заключении, а также в техническом паспорте БТИ (л.д.13-20), оснований для принятия решения об определении порядка пользования земельным участком в рамках заявленных истцом требований при наличии сложившегося порядка пользования участком (по соглашению сторон), что не раз в ходе судебного следствия подтверждал истец, судом не усматривается, судом принимается решение с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в иске в этой части требований истцу следует отказать.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований Мутяковой Л.М. к Нестеровой Е.З., Нестерову Д.А., Гурьеву В.П., Серегину В.Е., третьи лица <данные изъяты> участок ООО «Газпроммежрегионгаз», ООО «Ростоврегионгаз» об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать газопровод следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мутяковой Л.М. к Нестеровой Е.З., Нестерову Д.А., Гурьеву В.П., Серегину В.Е., третьи лица <данные изъяты> участок ООО «Газпроммежрегионгаз», ООО «Ростоврегионгаз» об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать газопровод отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 13.02.2012 г.
Председательствующий – подпись