Дело №2-49/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Масюченко И.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> кор. «а» для личных нужд была приобретена следующая бытовая техника: холодильник - «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, СВЧ печь «<данные изъяты>», стоимостью - <данные изъяты> рублей. В момент приобретения указанной выше бытовой техники он проживал по договору безвозмездного пользования в домовладении ответчицы по адресу: <адрес>, в связи с чем, это имущество было им привезено по месту его жительства, где он им и пользовался до момента прекращения договорных отношений, относительно пользования жилым помещением ответчицы, то есть до мая 2009 года. В момент его переезда ответчица отказалась отдать ему его холодильник - «<данные изъяты>» и СВЧ печь «<данные изъяты>». В настоящее время стоимость холодильника и СВЧ изменилась из-за естественного износа и составляет: холодильник «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, СВЧ печь «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, общая стоимость составляет - <данные изъяты> рублей. Кроме того, его расходы по делу составили сумму в размере- <данные изъяты> рублей, которые складываются из следующего: госпошлина суда - <данные изъяты> рублей, оформление искового заявления- <данные изъяты> рублей. Просил истребовать из незаконного владения ответчицы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. 17, принадлежащие ему на праве собственности: холодильник - «<данные изъяты>, стоимостью -<данные изъяты> рублей, СВЧ печь «<данные изъяты>», стоимостью- <данные изъяты> рублей. Расходы по делу в сумме - <данные изъяты> рублей взыскать с ответчицы- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
Позже истец Масюченко И.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: г. <адрес> в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - за составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, <данные изъяты> рублей - за составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, <данные изъяты> рублей - оплата госпошлины).
В судебном заседании истец Масюченко И.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые составляют стоимость холодильника <данные изъяты> и микроволновой печи <данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования Масюченко И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения не признала. Ранее в судебном заседании объясняла, что с истцом Масюченко И.Н. они жили в гражданском браке в течение трёх лет. До того как расстались с истцом, они в последнее время проживали по адресу: <адрес>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Масюченко И.Н. собрал свои вещи и ушел от нее. Однако свой холодильник <данные изъяты> и микроволновую печь <данные изъяты> он не забрал, оставил у нее. Приблизительно в конце весны 2009 года она пришла домой и не обнаружила ни холодильника <данные изъяты>, ни микроволновой печи <данные изъяты> В милицию по факту кражи она не обращалась, так как догадывалась, и считала, что это сделал истец ФИО1, поскольку у него остались ключи от её дома. Просила суд отказать в удовлетворении требований заявленных Масюченко И.Н. в полном объеме, поскольку его вещей у нее нет. Каких-либо доказательств того, что именно Масюченко И.Н. забрал холодильник <данные изъяты> и микроволновую печь <данные изъяты> она представить не может. В письменных объяснениях на иск, указала на то, что считает, что сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, требуемая истцом, сложилась из расходов, понесенных им в связи с исполнением решения суда о взыскании с него долга за неуплату кредита. Данная сумма подтверждена лишь квитанцией РО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПИ <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес>. Решение суда, на основании которого с истца взыскана данная сумма, им не представлена. Предполагает, что значительную часть этой суммы составляют штрафные санкции за неуплату кредита (пени, штрафа), а также проценты за пользование кредитом. Данные затраты не отражают действительную стоимость вещей истца и не имеют никакого отношения к их оценке. Следовательно, заявленная истцом к ней сумма не обоснованна. Также утверждает, что истец сам забрал свои вещи (холодильник и СВЧ печь), следовательно, она не может нести ответственности за их сохранность. Данные вещи не были в ее незаконном владении, поскольку истец проживал в ее доме, сам пользовался этими вещами, и просто не забрал непосредственно в день отъезда. Она не удерживала эти вещи у себя. Данный факт доказывает, что с ее стороны не было никакого неосновательного обогащения (тем более, что она оплачивала кредит истца, что подтверждается квитанциями к почтовому переводу). Договор хранения на данные вещи она с истцом также не заключала, и платы за хранение он ей не вносил. Между ними не существовало никаких обязательств в отношении данного имущества. У нее нет этих вещей, и они никогда не были в ее личном непосредственном владении. Истцом не представлено допустимых доказательств, что она пользовалась, а тем более распоряжалась указанными вещами. Она не просила истца предоставить ей данные вещи в пользование, либо в распоряжение, между ними не существовало никаких договорных отношений и обязательств.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования Масюченко И.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Согласно приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 90).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 60).
Из квитанции РО №, выданной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела, усматривается, что от ФИО1 принята сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФИО6, требования исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи № <адрес>) исполнены, долг погашен (л.д. 61).
Предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в ЗАО «<данные изъяты> расположенном в <адрес> кор. «а» для личных нужд, в кредит была приобретена бытовая техника: холодильник - <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, СВЧ печь <данные изъяты>», стоимостью - <данные изъяты> рублей. В момент приобретения указанной выше бытовой техники он проживал в домовладении ответчицы по адресу: Сальск, <адрес>, в связи с чем, это имущество было им привезено по месту его жительства, где он им и пользовался. В судебном заседании истец объяснил, что в момент его переезда ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась отдать ему его холодильник - <данные изъяты>» и СВЧ печь «<данные изъяты>
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что в момент переезда Масюченко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, бытовая техника, принадлежащая ему, а именно двухкамерный холодильник - «<данные изъяты> и СВЧ печь «<данные изъяты> остались у нее дома, по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По ходатайству истца Масюченко И.Н., определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на эксплуатацию электробытовых приборов: холодильника «<данные изъяты>», двухкамерного, однокомпрессорного, белого цвета; СВЧ печи «<данные изъяты>», белого цвета (л.д. 53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (л.д. 62).
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник «<данные изъяты> двухкамерный, однокомпрессорный, белого цвета и СВЧ печь «<данные изъяты>», белого цвета, по адресу: <адрес>, отсутствует. Со слов должника ФИО3 указанные вещи вывез Масюченко И.Н. (л.д. 68).
В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с общими нормами, определяющими ответственность должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, ч. 1 ст. 1105 устанавливает в качестве дополнительной формы ответственности приобретателя денежное возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества. Эта мера применяется в случае невозможности возврата имущества в натуре. Невозможность не связывается с поведением приобретателя, т.е. может возникнуть в результате действия случая, непреодолимой силы, третьих лиц.
Размер возмещения определяется стоимостью имущества на момент его приобретения.
Согласно представленному суду кредитному договору стоимость бытовой техники, приобретенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (холодильник <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, СВЧ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей) (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец Масюченко И.Н. объяснил, что ранее он не обращался в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поскольку за ним числилась задолженность по кредитному договору. После того, как задолженность была погашена, он обратился в суд с требованием к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Но поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что холодильник <данные изъяты> и СВЧ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> отсутствуют, он просит взыскать с ФИО3 стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что она считает, что холодильник <данные изъяты> и микроволновую печь <данные изъяты> забрал ответчик, суд считает необоснованными. Поскольку того, что именно истец забрал бытовую технику она не видела, а её объяснения основаны лишь на предположениях. По факту кражи бытовой техники из домовладения, в ОВД по <адрес> она не обращалась, что также подтверждается ответом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что Масюченко И.Н. приехал к ней примерно в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой помочь найти ему квартиру. Мотивировал свою просьбу тем, что его сожительница ФИО3 выгнала его из дома без вещей. Она помогла ему найти однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была в запущенном состоянии, из мебели там были: комод для вещей, диван, раковина и пенал для посуды. Иван Николаевич переехал в новую съёмную квартиру с одной сумкой. Поскольку ФИО3 бытовую технику, а именно холодильник и СВЧ печь ему не отдала.
Свидетель ФИО8 суду показал, что она является матерью Масюченко И.Н.. ей известно, что примерно осенью 2008 года её сын приобрел в кредит в <адрес> двухкамерный холодильник <данные изъяты> и микроволновую СВЧ печь <данные изъяты> Она видела холодильник и СВЧ печь. Масюченко И.Н. проживал с ФИО3, по адресу: <адрес>, у ФИО3. Ей известно, что когда Масюченко И.Н. сообщил ФИО3, что он уходит от неё, то она выбросила его личные вещи за забор. Холодильник <данные изъяты> и микроволновую печь она не отдала.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она является матерью ФИО3. Приблизительно в середине июля ДД.ММ.ГГГГ, когда точно сказать не может, она пришла домой и обнаружила, что в доме нет ни холодильника <данные изъяты>, ни микроволновой СВЧ печи <данные изъяты>, кроме того, пропали некоторые её документы: свидетельство о смерти мужа, свидетельство о её рождении. В доме, расположенном по адресу: <адрес> было разбито окно и в доме были перевёрнуты все вещи. Её дочь ФИО3 сказала ей, что она думает, что это сделал ФИО1, поскольку больше некому. Кроме бытовой техники принадлежащей Масюченко И.Н. и её документов ничего не пропало. По факту пропажи вещей в милицию они не обращались. Со слов соседки она знает, что Масюченко И.Н. вывозил бытовую технику на своём легковом автомобиле.
Свидетель ФИО10 суду показала, что истец и ответчик стали вместе проживать где-то с ДД.ММ.ГГГГ года. Она приходила к ним в гости, в то время, когда они проживали в <адрес> известно, что где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и Масюченко И.Н. в кредит приобрели двухкамерный холодильник <данные изъяты> и микроволновую СВЧ печь. Кредит оформили на Масюченко И.Н., а ФИО3 выплачивала за него деньги, так как он не работал. Бытовую технику из дома ФИО3 забрал Масюченко И.Н.. Данные обстоятельства ей известны со слов ФИО3. В августе или в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года я была в гостях у ответчицы ФИО3, у неё в это время был уже старый холодильник. Бытовая техника, приобретенная Масюченко И.Н., а именно холодильник <данные изъяты> и микроволновая печь <данные изъяты> отсутствовали.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она показала, что в августе или в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года она была в гостях у ответчицы ФИО3, у неё в это время был уже старый холодильник. В то время, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что Масюченко И.Н. переехал от ФИО3 в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, о том, что Масюченко И.Н. не работал, за него выплачивала кредит ФИО3, а в последствии он забрал бытовую технику, свидетелю известно, со слов ответчика ФИО3.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, что бытовая техника: двухкамерный холодильник <данные изъяты> и микроволновая печь <данные изъяты> принадлежали Масюченко И.Н..
Каких либо доказательств, того, что истец Масюченко И.Н. забрал бытовую технику ответчиком не представлено. В ОВД по <адрес>, по факту кражи бытовой техники из её дома, она не обращалась. Суд считает, что объяснения ФИО3 основаны на догадках и предположениях.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9.
Ответчик считает, что бытовую технику забрал Масюченко И.Н., так как у него были ключи от её дома. Объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО9, являются противоречивыми, поскольку свидетель показал, что в тот день, когда пропала бытовая техника и её документы, окно в доме по <адрес>, было разбито и через разбитое окно была открыта дверь.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что она погашала задолженность по кредитному договору за Масюченко И.Н., что подтверждается имеющимися у неё квитанциями (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73), суд считает не обоснованными, поскольку электронные переводы направлены из ОПС № Сальского п-та, в ООО «<данные изъяты> от имени ФИО1. Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что бытовая техника принадлежала истцу. Требований к Масюченко И.Н. о возврате ей возмещении затрат по оплате кредита, ответчиком также не предъявлялось.
Судом не принимаются доводы ответчика, о том, что истец Масюченко И.Н. не работал, поскольку в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что основным видом деятельности Масюченко И.Н. является деятельность такси. Других доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек. В данном случае стоимость имущества (бытовой техники) на момент его приобретения составлял <данные изъяты> рублей, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Масюченко И.Н. и взыскании стоимости неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
За составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18) и за составление заявления об уточнении исковых требований (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80) истцом уплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.