Дело №2-120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.с участием адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Герасимук Е.С. о взыскании долга по договору займа, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и Герасимук Е.С. заняли у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>) рублей сроком на один год, о чем имеется расписка, написанная ФИО2 и ФИО1. Согласно расписке ответчицы обязались выплачивать ему деньги размере 5% от суммы долга ежемесячно, т.е. по <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>). Размер долга составляет в настоящее время <данные изъяты> рублей (из расчета 150 000 руб. + (<данные изъяты> руб. х 22 мес.=<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. включительно)= <данные изъяты> руб.). На его требования возвратить ему сумму долга по расписке и проценты ответчики обещают их вернуть полностью в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчицы всячески его избегают, не возвращают долг и в настоящее время у него возникли серьезные материальные затруднения. Ответчики обязаны ему возвратить: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют <данные изъяты> (из расчет <данные изъяты> тысяч рублей х 5% х 22 мес. просрочки = <данные изъяты> руб.) рублей, и основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, то есть ответчицы должны ему возвратить по данному договору <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) рублей 00 копеек. До настоящего ответчики времени не выплачивают ему в качестве процентов от заемных сумм и не выплачивают ему сумму займа, нарушив в одностороннем порядке условия договора. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в его пользу по договору займа <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также все судебные расходы.
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и Герасимук Е.С. для личных нужд заняли у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год, под 5 % в месяц, что подтверждается распиской. Кроме того, для заверения подписей ответчиками, в договоре займа поставлена печать ООО «<данные изъяты> Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу деньги по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Ответчик Герасимук Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила, дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных объяснениях на иск указала на то, что с иском она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО3 брала ФИО2. Она эти деньги не получала и при передаче денег не присутствовала, даже не знает где это происходило. Деньги ФИО2 занимала на производственные нужды, но как ими распорядилась она не знает. ФИО2 убеждала ее, что эти деньги будут использованы только на производственные нужды и поэтому она подписала расписку. ФИО2 на тот момент была директором предприятия и она распоряжалась деньгами, полученными в займы от ФИО3. Поскольку она погашала другие имеющиеся у них общие долги, ФИО2 обязалась погасить долг, сняв с нее обязательства по этому долгу, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в расписке данной ФИО2, «Долг обязуюсь возвратить немедленно при продаже недвижимости (Жилого дома)». Она отдала другие имеющиеся у них с ФИО2 долги, у нее нет средств, чтобы отдать долг ФИО3, поэтому обязательства по займу несет только ФИО2, по выше указанным основаниям. Просила в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа с Герасимук Е.С. - отказать.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Ответчик ФИО2 и представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд возвращены заявление и судебные извещения, с отметкой почты «Адресат по указанному адресу не проживает».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и соответчика ООО <данные изъяты>» назначенный судом в порядке ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат ФИО5 объяснила суду, что поскольку мнение по заявленным истцом требованиям представляемыми ею ответчиком и соответчиком неизвестно, считает, что суд при разрешении спора должен руководствоваться действующим законом.
С учетом мнения истца, представителя ответчика и соответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: ответчиков и соответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и соответчика, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование займом подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, по условиям, которого ФИО2 и ФИО1 взяли в долг у ФИО3 в долг <данные изъяты> рублей, под 5 % в месяц, сроком один год, до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Выплату долга и процентов ответчики гарантировали. Также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась возвратить немедленно долг, при продаже недвижимости (жилого дома) (л.д. 27).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 52-54).
Доводы ответчика Герасимук Е.С., изложенные в письменном объяснении, о том, что она деньги от ФИО3 не получала и при передаче денег не присутствовала, а деньги занимала ФИО2 на производственные нужды, но как ими распорядилась она не знает, а также то, что поскольку она погашала другие имеющиеся у них общие долги и ФИО2 обязалась погасить долг, сняв с нее обязательства по этому долгу, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в расписке данной ФИО2, «Долг обязуюсь возвратить немедленно при продаже недвижимости (Жилого дома)», суд считает необоснованными, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не оспаривался, также не отрицалось то обстоятельство, что Герасимук Е.С. в добровольном порядке подписала договор займа.
Доказательств того, что деньги брались в долг у ФИО3 на производственные нужды ответчики не представили. Несмотря на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью ООО «<данные изъяты>», из текста договора займа не усматривается, того обстоятельства, что деньги ответчиками брались на производственные нужды.
Таким образом, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку все сроки возврата денежных средств истекли, истец до настоящего времени не получил от ответчика сумму долга, суд считает, что следует взыскать с ФИО2 и Герасимук Е.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно представленному истцом расчета проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) по договору займа составляют <данные изъяты> рублей.
Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку требования заявленные ФИО3 завышены.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 и Герасимук Е.С. взяли взаймы у ФИО3 деньги в размере <данные изъяты> рублей, под 5 % в месяц, следовательно, проценты за пользование займом обязаны были возвращать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 месяц. Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО8 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Расчет:
<данные изъяты>. х 5 % = <данные изъяты>. в мес.
<данные изъяты>. х 21 мес. = <данные изъяты> 00 коп..
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании нашло подтверждение, что долг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ответчики ФИО2 и Герасимук Е.С., истцу ФИО3 не вернули. Проценты за пользование займом ответчиками не выплачены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что обязательство по договору займа ответчиками не выполнено.
Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками ФИО2 и ФИО1 не исполнены, денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом не возвращены истцу, о чем свидетельствует имеющийся у ФИО3 договор займа, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины, согласно квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.