РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-139
10 марта 2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвокатов Перепелициной З.В., Альперенко В.С..
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борблык В.Е. к Серебренникову А.Г. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных преступлением, морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Борблык В.Е. обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ей материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявив требования к Серебренникову А.Г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у члена СНТ № «Заречное» прежний собственник дачный домик, расположенный на территории СНТ № «Заречное», <адрес> участок №, на левом берегу реки Средний Егорлык <адрес> на земельном участке размером 600 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ. на имя председателя СНТ «Заречное» было подано заявление об исключении из членов общества, ею подано заявление о приеме в члены СНТ № «Заречное», однако, до настоящего времени решение не принято. После подачи заявлений председателю СНТ свидетель 2, последним, в садоводческой книжке прежний собственник сделана отметка, заверенная печатью СНТ о принадлежности её ей на основании поданного заявления о приеме в члены СНТЬ, ДД.ММ.ГГГГ садоводческая книжка выдана председателем на её имя.
Дачный домик размером 5,0 х 5,0 м, веранда размером 3,8 х1,4 м с навесом, представлял собою кирпичное строение с бетонным фундаментом, который одновременно служит полом внутри помещения. Стены домика имели воздушную изоляцию, крыша утепленная, покрытая шифером, окна двойные с металлическими решетками, дверь входная филенчатая, покрытая лаком, с арматурной решеткой, домик был пригоден для использования и в летний период времени и в зимний период.
Внутри помещения кирпичные стены облицованы гипсокартонном, потолок облицован гипсокартонном, оклеены обоями, покрытие пола линолеум, окна окрашены, внутри дом разделен на две комнаты и кладовую, в одной из комнат подпольный подвал.
Кроме дачного дома на земельном участке располагалась уборная с летним душем в одной, разделенной кирпичной перегородкой кирпичной постройке, покрытый шиферной крышей.
Этим дачным домом пользовалась постоянно она и члены её семьи, в последний раз они с дочерью были ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу обнаружили, что домик разрушен, строительных материалов не имелось.
Приговором мирового судьи № установлено, что дачный домик был продан ответчиком Серебренниковым А.Г. под снос на строительные материалы. Серебренников А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлен для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором мирового судьи материальный ущерб, причиненный ей преступными действиями ответчика определен в размере цены дачного дома 6 000 рублей, которые она уплатила его бывшему владельцу.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного разрушением дачного домика в размере 6000 рублей, возмещение убытков, связанных с расходами по замещению разрушенного дачного домика в размере 168000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 5750 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просит взыскать с ответчика 400 рублей за машинописные работы по составлению доверенности и тариф за её удостоверение (л.д.65)
В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно заявив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Перепелицина З.В. в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Серебренников А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела судебное уведомление, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившегося ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Альперенко В.С..
Представитель ответчика по доверенности Альперенко В.А. в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, объяснив суду, истец по договору приобрел дачный домик за 6 000 рублей, ответчик согласен возместить причиненный материальный ущерб в размере 5 300 рублей, поскольку 700 рублей истцу выплачены, судебных расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с требованиями о компенсации морального вреда не согласен, так как он не может быть предъявлен по имущественным требованиям, не согласен с доказательством предъявленным истцом в обосновании требований выполненного экспертом эксперт, по той причине, что по приговору мирового судьи Серебренников А.В. признан виновным за причиненный ущерб истцу в размере 6 000 рублей и данный отчет был критически оценен судом и не принят во внимание.
Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта эксперт, свидетелей свидетель 1 свидетель 2, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред возмещается либо в натуре (представляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Судом установлено, Борблык В.Е. приобрела за 6000 рублей дачный дом у члена СНТ № «Заречное» прежний собственник, расположенный на территории СНТ № «Заречное», <адрес>, участок №, на левом берегу реки Средний Егорлык <адрес> на земельном участке размером 600 кв.м.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серебренников А.Г. минуя установленные статьей 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав по истребованию задолженности по уплате членских взносов с членов СНТ «Заречное» ложно понимая интересы СНТ «Заречное», касающиеся его благоустройство, самовольно в отсутствие владельцев продал частным лицам под снос на строительные материалы принадлежащие гражданам дачные домики, в том числе и дачный домик Борблык В.Е., расположенный на земельном участке № по № линии СНТ «Заречное»
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серебренников А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ за самоуправство, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (л.д.7-14).
Предъявляя требования о взыскании причиненного материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у члена СНТ «Заречное» дачный домик расположенный на земельном участке № по № линии СНТ за 6 000 рублей, который был возведен прежний собственник, председатель СНТ «Заречное» свидетель 2 внес изменения в садоводческую книжку изменив фамилию владельца земельного участка, связанного с продажей недвижимости, свидетель 2 до настоящего времени зарегистрирован как председатель СНТ «Заречное». Размер причиненного ущерба складывается из стоимости строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий преступных действий ответчиком причиненных ему на обладание приобретенным имуществом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение обоснованности предъявленных требований о взыскании причиненных убытков истцом представлено экспертное исследование о стоимости нанесенного ущерба строениям на дачном земельном участке, выполненного экспертами ООО «Центр экспертной оценки и права» ( л.д.28-36).
Не соглашаясь с предъявленными истцом требований о взыскании причиненных убытков представитель ответчика по доверенности Альперенко В.А. указывал на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и признании его виновным в приговоре мировым судьей экспертное исследование не было принято, было указано, дачный домик Борблык В.Е. является объектом самовольной постройки, не имеет никакой технической документации, рассматривается в качестве совокупности строительных материалов, у лиц, которые возвели дачные домики отсутствуют права на данные строительные объекты как на объекты недвижимости, земельные участки на которых они возведены не принадлежат на праве собственности, право пользования имеют члены СНТ, размер ущерба причиненного Серебренниковым А.Г. истцу определен равным в 6 000 рублей, исходя из суммы уплаченной члену СНТ «Заречное» прежний собственник, который возвел за собственные средства.
Суд с такими утверждениями представителя ответчика по доверенности не может согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Указанной нормой права перечисляются виды вреда, однако они не обобщаются единым понятием "ущерб, причиненный преступлением".
В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, ущерб - это нарушение материального положения гражданина, существовавшего до нарушения его прав, его имущественные потери.
Поскольку истец, не являясь собственником постройки, сохраняет право собственности на стройматериалы, с позиции приведенных норм права истцом и было проведено исследование в ООО ««Центр экспертной оценки и права», суд считает, у истца есть право на возмещение вреда в размере, включающем стоимость стройматериалов, необходимых для восстановления существовавшего ранее у неё права на имущество.
Поскольку вред это последствие преступного вторжения в сферу прав, а возмещению подлежат только те расходы, которые необходимы для восстановления, т.е. те которые потерпевший не понес бы, если бы его право не было нарушено лицом, причинившим вред, суд считает представленное в обосновании требований исследование экспертами ООО «Центр экспертной оценки и права» следует принять как допустимое доказательство, доказательств, которые бы опровергали выводы указанного доказательства и иных ни ответчиком ни его представителем не представлено, в то время как применительно положений ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта эксперт директор ООО «Центр экспертной оценки и права», который объяснил, общая стоимость указанная с экспертом исследовании это не стоимость объекта недвижимости, а стоимость строительных материалов с учетом их износа необходимых для восстановления существовавшего объекта до его разборки, осмотр происходил с учетом сохранившихся фрагментов оставшихся на территории земельного участка.
Допрошенные свидетели свидетель 2, свидетель 1 объясняли, Борблык В.Е. приобрела дачный домик в нормальном состоянии, крыша шиферная, внутри был оклеен обоями, во дворе душ и туалет, двор ухоженный, пользовалась им до момента самовольных действий ответчика.
Учитывая, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в виде взыскания убытков, наравне с необходимостью наличия состава правонарушения необходима доказанность размера реального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, судом как было указано выше принимается представленное истцом исследование экспертами ООО «Центр экспертной оценки и права» и считает в счет возмещения причиненных убытков пользу истца с ответчика следует взыскать 167 734 рублей (стоимость стройматериалов с учетом износа).
Суд относится критически к объяснениям представителя ответчика Альперенко о состоянии объекта дачного домика, приобретенного истцом на ссылки объяснений свидетелей прежний собственник, Свидетель 3, которые были допрошены мировым судьей, поскольку в ходе исследования судебных доказательств было установлено, с момента приобретения истцом у прежний собственник дачного домика в него были проникновения, похищена мебель, свидетель видел домик в феврале месяце, его действительное состояние в период его самовольного разрушения ответчиком они не указывали.
Несостоятельны утверждения представителя ответчика также и в том, что истец не является членом СНТ, следовательно ей не могут быть взысканы убытки, поскольку факт приобретения дачного домика истцом установлен и никем не оспаривается, факт его разрушения установлен приговором мирового судьи, всякое нарушение прав личности, всякое повреждение порчи имущества подлежит возмещению лицом причинившим вред, в данном случае истцом требования заявлены о возмещении убытков.
Предъявляя требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда истец ссылается на то, что она является инвалидом <данные изъяты>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. перенесла тяжелый инсульт с правосторонним гемипарезом после травмы, полученный в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ страдает неизлечимым заболеванием: <данные изъяты> с большим трудом передвигается на двух костылях. Нервно-эмоциональное потрясение, которое она пережила увидев руины на месте дачного домика, негативно отразилось на её состоянии здоровья.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает в ходе исследования судебных доказательств факт причинения истцу нравственных страданий нашел объективное подтверждение, в обосновании требований представлены медицинские документы подтверждающие её фактическое состояние здоровья, увидев разрушенный дачный домик резко ухудшилось её здоровье, находилась на стационарном лечении, переживания с болевыми ощущениями продолжаются и по настоящее время, дачный домик был приобретен ею для того чтобы по состоянию здоровья она могла проводить в нем время, предназначалось для временного в нем проживания в летний период времени.
Здоровье человека это состояние его полного физического и психического благополучия, оно имеет абсолютный характер так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.
Ответчик признан виновным и осужден за самоуправство, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, в данном случае истец лишился приобретенного им дачного домика.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания с учетом принципа разумности и справедливости применительно положений ст. 1101 ГК РФ в размере 7 000 рублей.
Истцом предъявлены требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей, суд считает данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку данная сумма является стоимостью (цена) приобретенного истцом объекта дачного домика при заключении договора купли-продажи, которое впоследствии самовольно было разобрано ответчиком на стройматериалы, судом в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ) удовлетворены требования о взыскании убытков с ответчика, расходы, необходимые для устранения последствий, причиненных истцу ответчиком.
Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов, суд считает требования подлежат частично: подлежат взысканию расходы по оплате эксперту ООО «Центр экспертной оценки и права» 3 000 рублей (л.д.48), получению юридической консультации и подготовке искового заявления в суд в общей сумме 1 600 рублей (л.д.49), выполнение машинописных работ, оформление доверенности 400 рублей (л.д.63-64), что подтверждается представленными истцом доказательствами, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку во внесудебном порядке ответчик не возместил истцу понесенные убытки и компенсацию причиненного морального вреда; доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными, ответчиком суду не представлено;
частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; то есть расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, в том числе с учетом существа спора, объема оказанной правовой помощи, подлежат возмещению в полном объеме; в данном случае ответчиком не представлено доказательств необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг истцом, суд считает, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, общая сумма судебных расходов составит 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с Серебренникова А.Г.. в пользу Борблык В.Е.
Что касается требований о взыскании транспортных расходов в размере 1 150 рублей, в этой части требований истцу следует отказать, поскольку указанные расходы не относятся к расходам, связанным с настоящим предметом рассматриваемого спора, не связаны с ним.
Таким образом, суд считает с ответчика Серебренникова А.Г. в пользу Борблык В.Е. в счет возмещения причиненных убытков 167 734 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части требований Борблык В.Е. отказать.
С Серебренникова А.Г. применительно положений ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 432 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Серебренникова А.Г. в пользу Борблык В.Е. в счет возмещения причиненных убытков 167 734 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части требований Борблык В.Е. отказать.
Взыскать с Серебренникова А.Г. госпошлину в доход государства в размере 5 432 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -