о выделе доли в натуре

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-5

24.02.2011 г. <адрес>

Сальский городской суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвокатов Дежевого В.В., Деденко А.И.

при секретаре Мхитарян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной И.В. к Семенченко В.А. о выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

Куприна И.В. обратилась в суд с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, предъявив требования к Семенченко В.А., ООО «Лиман», указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 27/40 долей в праве собственности на магазин площадью 1304,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> литер «А», основаниями является решение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Семенченко В.А. на основании договора купли-продажи доли магазина от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 долю указанного магазина, что согласно п.1 договора составляет 286 кв.м..

Она приобрела имущество у собственника ООО «Лиман» позднее чем ответчик Семенченко В.А., поэтому ей продал оставшуюся часть магазина, что составляет 3/4 доли, однако в договоре купли-продажи доли в соответствии с принадлежащими им площадями были указаны неправильно, то есть её доля должна составлять 3/4 здания магазина.

В настоящее время возникла необходимость раздела общего имущества в натуре, добровольно это сделать не представляется возможным, так как между ними возник спор по поводу пользования подвальным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования, просит признать за ним право собственности на 3/40 доли здания магазина литер «А» площадью 1304,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключить ООО «Лиман» из числа собственников на здание магазина литер «А» площадью 1304,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделить причитающуюся долю в здании магазина в натуре (л.д.117-118 т.1).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил свои исковые требования просит перераспределить доли в праве собственности на здание магазина литер «А» площадью 1304,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, увеличить долю истца в праве собственности на здание магазина литер «А» площадью 1304,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, до 3/4 доли. Выделить причитающуюся долю в здании магазина в натуре ( л.д.180-181 т.2), стороной по уточненным требованиям Мартынюк М.К. исключена, в судебном заседании представитель объяснил, что право собственности третьего лица Мартынюк М.К. поданным иском не затрагиваются, она является собственником литер А1, право которой зарегистрировано именно на данный литер кафе «Тройка» (л.д.32 т.1), который не входит в литер «А»

Определением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Куприной И.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, увеличить долю истца в праве собственности на здание магазина литер «А» площадью 1304,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, до 3/4 доли были выделены в отдельное производство, производство по делу по иску Куприной И.В. к Семенченко В.А. о выделе доли приостановлены до рассмотрения требований истца о перераспределении долей, определении размера доли (л.д. 191-192 т.2).

Определением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Куприной И.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности прекращено производством в связи с отказом истца от иска (л.д.200 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Куприной И.В. о выделе доли в натуре возобновлено.

Истец Куприна И.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материала дела судебное уведомление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца применительно положений ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Куприна Ю.Н..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куприн Ю.Н. требования поддержал и просил их удовлетворить, объяснив суду, его супруга является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин литер «А» площадью 1304,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> литер «А», 27/40 приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 3/40 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, требования о выделе доли в праве общей долевой собственности предъявлены к ответчику Семенченко В.А., Мартынюк М.К. является собственником кафе «Тройка» литер «А1», не участник долевой собственности, спор с сособственником 1/4 доли заключается в том, что они не найдут обоюдного согласия в части пользования подвальным помещением, просит рассматривая требования о выделе доли принять за основу вариант предложенный экспертом Эксперт 1 вариант №, поскольку данный вариант соответствует долевому соотношению, не ущемляет ничьих прав, при этом незначительные работы по перепланировке, с вариантом предлагаемым ответчиком не согласен, поскольку значительная часть подвального помещения отводится истцу, в то время как его техническое состояние а также ответчику предлагается часть здания превышающая на 12,25 кв.м. площадь, приходящейся на долю ответчика.

Ответчик Семенченко В.А. в судебном заседании с требованиями истца о выделе доли согласился, просил за основу выдела взять заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ему предлагается выделить часть здания на 12,25 кв.м. большей доли, согласен выплатить денежную компенсацию за отступления от долевого соотношения, предлагаемый вариант фактически соответствуют сложившемуся порядку пользования помещениями с момента приобретения им 1/4 доли по договору купли-продажи, все инженерные конструкции, отопление, водоснабжение являются автономными, с Куприной И.В. у них разные входы. Согласно проведенной экспертизы денежная компенсация определенная за отступление доли считает явно завышенной.

Третье лицо Мартынюк М.К. в суд не явилась, её не явка не препятствует рассмотрению настоящего иска применительно положений ст. 167 ГПК РФ, как свидетельствует из материалов дела Мартынюк М.К. является собственником литер А1, право которой зарегистрировано именно на данный литер кафе «Тройка», являющегося самостоятельным объектом (л.д.32 т.1), предметом настоящего спора является литер «А»

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц

Из материалов дела видно Куприна И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Лиман» приобрела 27/40 доли магазина «Детский мир», находящегося в <адрес> расположенного на земельном участке размером 1236,4 кв.м. На земельном участке расположены магазин литер «А» полезной площадью 1191,1 кв.м., склад литер «Б» площадью 205 кв.м. (л.д.8 т.1), решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключенный между Куприной И.В. и ООО «Лиман» от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным, за Куприной И.В. признано право собственности на магазин «Детский мир» литер «А» полезной площадью 1191 кв.м., склад литер «Б» площадью 205 кв.м., находящихся в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1236,4 кв.м. по <адрес> (л.д.35 т.1), ДД.ММ.ГГГГ Куприной И.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права, произведена запись регистрации права на указанную долю в ЕГРП (л.д.5-6 т.1); ДД.ММ.ГГГГ Куприна И.В. по договору купли-продажи у ООО «Лиман» приобрела 3/40 доли в праве общей долевой собственности магазин, расположенный по адресу <адрес> магазин литер «А» общей площадью 1 304,9 кв.м. (л.д.215 т.2), приобретенное право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, Куприной И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/40 доли имущества (л.д.216 т.2).

Семенченко В.А. по договору купли-продажи у ООО «Лиман», заключенного ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/4 долю магазина, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1236,4 кв.м., на земельном участке расположены здание магазина полезной площадью 1191,1 кв.м., 1/4 доля магазина составляет 286 кв.м. и 50 кв.м. складских помещений, договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1)

Предъявляя требования о выделе доли истец ссылается на то, что в добровольном порядке решить вопрос не представляется возможным в связи возникшим спором по поводу пользования подвальными помещениями.

В силу требований ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для разрешения вопроса о возможности выделения доли в праве общей долевой собственности в натуре в спорном имуществе, судом по делу было назначено несколько строительно-технических экспертиз, производство которой было поручено экспертам эксперт 2 (л.д.л.д.77-96, 138-146 т.1), эксперт 3 (л.д.1-26 т.3), истцом представлено исследование специалиста по строительству и землепользованию Эксперт 1 (л.д.171-179 т. 1).

Согласно заключению экспертов N 12/05 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-96 т. 1) Куприной И.В. предлагается выделить долю 27/40 часть литер «А» общей площадью 924,8 кв.м. что на 52,05 кв.м. больше площади строения, приходящейся на идеальную долю, Семенченко В.А. предлагается выделить часть литер «А» общей площадью 368,2 кв.м., что на 44,95 кв.м. больше площади строения, приходящейся на идеальную долю.

Экспертом отмечено, строение литер «А» было запроектировано таким образом, чтобы имелась возможность в дальнейшем выдела долей, следовательно, помещения общего пользования в данном строении отсутствуют.

Давая оценку данному заключению, в ходе его обсуждения ни одна из сторон с ним не согласилась, объяснив, что по данному заключению выдел предлагается из долевого соотношения сторон в спорном объекте 27/40 истец Куприна И.В. и 1/4 ответчик Семенченко В.А., на момент рассмотрения дела доля истца составляет 3/4, то есть данный вариант фактически не может быть принят за основу, суд считает доводы сторон заслуживают внимание и к данному заключению относится критически.

Представителем истца по доверенности Куприным Ю.Н. предлагается за основу взять вариант предложенный специалистом Эксперт 1 вариант № согласно которого собственнику на 3/4 доли предлагается выделить помещения литер «А» с подвалом: подвал №№ 1,2,3,4,5 площадью 331,10 кв.м.; 1-ый этаж №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14-15, 16, 18. 17 площадью 335,8 кв.м.; 2-ой этаж №№ 1,2,3,4,5,6,6а,7,8а,9 площадью 304,9 кв.м., общая площадь 3/4 доли и составляет 971,8 кв.м;

Семенченко В.А. на 1/4 долю предлагается выделить помещения: подвал №№ 6,7,8,9 площадью 80,5 кв.м.; 1-ый этаж №№ 19,20,21,22,23,24 площадью 89,8 кв.м.; 2-ой этаж №№ 8,10,11,12 площадью 111,2 кв.м.; 3-ий этаж №№ 1,2,3-5 площадью 42,9 кв.м., общая площадь на 1/4 долю составляет 324,4 кв.м.

По 1-ому варианту выдела здания в натуре необходимо произвести перепланировку: подвал дверной проем в перегородке между помещениями № 5 и № 8 заложить; из помещения № 6 и № 8 сделать дверной проем; 2-ой этаж дверные проемы в перегородках между помещениями №№ 9 и 12; №№ 9 и 8 заложить; между помещениями №№ 8 и 8а установить перегородку толщиной в 1 кирпич; из помещения № 7 и № 9 сделать дверной проем.

Не соглашаясь с предложенным истцом варианта выдела ответчик в судебном заседании ссылался на то, что по данному варианту предлагается конструктивно изменить строение сделать новые дверные проемы в несущей стене между помещениями 6 и 8, на которую опираются все лестничные пролеты и плиты перекрытия при том, что здание построено в ДД.ММ.ГГГГ и в течение последних 15 лет здание Куприной И.В. не ремонтировалось и находится в полуразрушенном состоянии, в здании попадали атмосферные осадки, подвал здания заполнен грунтовой водой, обратившись в специализированную организацию ООО «ГП Контакт» с вопросом о возможности безопасного выполнения перепланировки помещений в здании, устройство перегородок на существующих перекрытиях и проемов в несущих стенах с учетом действительного состояния строительных конструкций, определение причин возникновения дефектов, определения фактического износа строения, по результатам технического обследования здания было экспертами указано, что подвал стена оси «б» является несущей, учитывая её техническое состояние на момент обследования, устройство проема может привести к её разрушению; 2 этаж устройство предложенной перегородки на существующем перекрытии увеличит нагрузку на него, а с учетом фактической толщины перекрытия и его состояния, данное мероприятие может привести к его обрушению. Устройство дверного проема в стене по оси «а» с учетом её фактического состояния может привести к её разрушению, а также к обрушению вышележащих конструкций.

Просит произвести выдел доли согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцу на 3/4 доли предлагается выделить часть строения литер «А» помещения: подвал №№ 1,2,3,4,5,6,8,9; 1-ый этаж №№ 9,10,11,12,13,14-15,16,18; 2-ой этаж 1,2,3,4,5,6,6а,7 общей площадью 957,5 в.м., что на 12,25 кв.м. меньше площади строения приходящейся на идеальную долю; на 1/4 долю предлагается выделить помещения: подвал № 7; 2-ой этаж №№ 19,20,21,22,23; 2-ой этаж №№ 8,9,10,11,12; 3-ий этаж №№ 1,2.3-5 общей площадью 335,5 к.м. что на 12,25 кв.м. больше площади строения приходящейся на идеальную долю. По данному варианту необходимо выполнение перепланировки: дверной проем в перегородке между помещениями № 7 и № 6 заложить; арочный проем в перегородке между помещениями № 7 и № 6 заложить; устроить дверной проем в стене между помещениями № 9 и № 4.

Давая оценку каждому из предлагаемых сторонами заключений экспертов, суд считает за основу следует взять вариант предложенный экспертом Регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-146 т.1), поскольку по данному варианту несмотря на то, что выдел в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, однако, он произведен максимально приближенно к показателю идеальной доли, что не противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, кроме того, выполнение работ по перепланировке не нарушит конструктивную схему здания и не может повлиять на несущую способность конструкции здания в целом.

Кроме того, в ходе исследования судебных доказательств судом установлено, ответчик с момента приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ. фактически пользовался теми же помещениями, которые предлагаются экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С вариантом предложенного представителем истца о выделе доли в соответствии с вариантом предложенного специалистом Эксперт 1, суд считает необходимым обратить внимание на то, что судом по ходатайству представителя истца по доверенности была назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности раздела спорного объекта недвижимости литер «А» в соответствии с долями 1/4 и 3/4 по варианту предложенного специалистом Эксперт 1, предлагаемый истцом, проведение которой было поручено экспертам эксперт 3, эксперты пришли к заключению что технически произвести раздел по варианту Эксперт 1 невозможно и нецелесообразно, поскольку исследуемое строение находится в предаварийном состоянии, а строительно-монтажные работы необходимые для осуществления раздела могут привести к несоразмерному ущербу и опасности обрушения здания.

Оснований усомниться в объективности проведенного экспертного исследования и сделанных выводов у суда нет, данные выводы по существу подтверждают выводы технического обследования здания выполненных специалистами ООО ГП Контакт» (л.д.1-28 т.2) согласно которого подвал стена оси «Б» является несущей, учитывая её техническое состояние на момент обследования, устройство проема может привести к её разрушению; 2-ой этаж устройство предложенной перегородки на существующем перекрытии увеличит нагрузку на него, а с учетом фактической толщины перекрытия и его состояния, данное мероприятие может привести к его обрушению. Устройство дверного проема в стене по оси «А» с учетом её фактического состояния может привести к её разрушению, а также к обрушению вышележащих конструкций.

Учитывая изложенное суд считает ссылки представителя истца на обоснованность выводов исследования выполненного специалистом Эксперт 1 опровергаются указанными выше письменными доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу, вариант предлагаемый представителем истца неприемлем и он не может быть взят судом за основу выдела доли.

Ссылки представителя истца по доверенности Куприна Ю.Н. на то, что по варианту предлагаемого ответчиком ему причитается к выделу значительная часть подвала, которые находятся в неудовлетворительном состоянии из-за постоянного замачивания грунтовыми водами, с чем он не согласен, судом не принимаются, поскольку с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности 1999 г. истец фактически приобретенным имуществом не пользовался, каких-либо работ по поддержанию приобретенного имущества в надлежащем его состоянии, выполнении текущих ремонтных работ, восстановительных работ по существу не выполнял, что не отрицалось представителем истца, здание 1930 года постройки, в то время как применительно положении ст. 210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что судом выдел производится по варианту предложенному экспертами Регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-146 т.1): Куприной И.В. выделяется часть литера «А», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 957, кв.м., состоящей из помещений: подвал №№ 1 площадью 52,4 кв.м.; 2 площадью 84.0 кв.м.; 3 площадью 49,2 кв.м., 4 площадью 46,7 кв.м., 5 площадью 98,8 кв.м., 6 площадью 20,9 кв.м., 8 площадью 19,5 кв.м., 9 площадью 11,8 кв.м.;

1-ый этаж №№ 9 площадью 5,8 кв.м., 10 площадью 5,9 кв.м., 11 площадью 41,3 кв.м., 12 площадью 87,4 кв.м.,13 площадью 7.7 кв.м., 14-15 площадью 39,9 кв.м.; 16,18 площадью 47,2 кв.м.;

2-ой этаж №№ 1 площадью 5,9 кв.м., 2 площадью 6,3 кв.м., 3 площадью 22,9 кв.м., 4 площадью 17,7 кв.м., 5 площадью 88,4 кв.м., 6 площадью 28,7 кв.м., 6а площадью 18,4 кв.м., 7 площадью 50,1 кв.м.;

Семенченко В.А. выделяется часть литера «А», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 335,5 кв.м., состоящей из помещений: подвал №7 площадью 28,3 кв.м.;

1-ый этаж №№ 19 площадью 10,6 кв.м., 20 площадью 1,2 кв.м., 21 площадью 2,2 кв.м., 22 площадью 19,5 кв.м., 23 площадью 52 кв.м.;

2-ой этаж №№ 8 площадью 62,1 кв.м., 9 площадью 47,0 кв.м., 10 площадью 26,0 кв.м., 11 площадью 24,2 кв.м., 12 площадью 19,5 кв.м.;

3-ий этаж №№ 1 площадью 18.2 кв.м., 2 площадью 5,2 кв.м., 3 площадью 19,5 кв.м., а поскольку по данному варианту выделяются помещения с отступлением от идеальной доли в размере площади 12,26 кв.м. Семенченко В.А., денежная компенсация за отступление от идеальной доли согласно экспертного заключения эксперт 3 определена на момент составления заключения 82 000 рублей (л.д.1-26 т.3), суд считает, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Куприной И.В..

С доводами ответчика, что указанная сумма завышена и не соответствует действительной стоимости судом не принимаются во внимание, так как при определении размера денежной компенсации экспертами учитывалось состояние объекта недвижимого имущества, его рыночная стоимость, процент физического износа, оснований усомниться в объективности проведенной экспертизы у суда не имеется.

Выдел произведенный по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает необходимость выполнения перепланировки: дверной проем в перегородке между помещениями № 7 и № 6 заложить; арочный проем в перегородке между помещениями № 7 и № 6 заложить; устроить дверной проем в стене между помещениями № 9 и № 4, данные работы не нарушают конструктивной схемы здания и не может повлиять на несущую способность конструкции здания в целом, суд считает указанные работы необходимо возложить на истца, поскольку с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности ответчик пользовался определенными помещениями в которых произвел соответствующие ремонтные работы, с ДД.ММ.ГГГГ следил за его состоянием, поддерживал в надлежащем состоянии, фактически указанными помещениями не пользовался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Куприной И.В. часть литера «А», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 957, кв.м., состоящей из помещений: подвал №№ 1 площадью 52,4 кв.м.; 2 площадью 84.0 кв.м.; 3 площадью 49,2 кв.м., 4 площадью 46,7 кв.м., 5 площадью 98,8 кв.м., 6 площадью 20,9 кв.м., 8 площадью 19,5 кв.м., 9 площадью 11,8 кв.м.;

Выделить Семенченко В.А. часть литера «А», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 335,5 кв.м., состоящей из помещений: подвал №7 площадью 28,3 кв.м.;

1-ый этаж №№ 19 площадью 10,6 кв.м., 20 площадью 1,2 кв.м., 21 площадью 2,2 кв.м., 22 площадью 19,5 кв.м., 23 площадью 52 кв.м.;

2-ой этаж №№ 8 площадью 62,1 кв.м., 9 площадью 47,0 кв.м., 10 площадью 26,0 кв.м., 11 площадью 24,2 кв.м., 12 площадью 19,5 кв.м.;

3-ий этаж №№ 1 площадью 18.2 кв.м., 2 площадью 5,2 кв.м., 3 площадью 19,5 кв.м.

Возложить работы по перепланировке на Куприну И.В..

Взыскать с Семенченко В.А. в пользу Куприной И.В. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 12,25 кв.м. 82 000 (восемьдесят дев тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2011 г.

Председательствующий -