РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-58
01 марта 2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвокатов Кравченко З.Г., Приходько О.И.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Т.В. к Криворотенко В.В., ЗАО «Сальскжилсервис» о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Ивахненко Т.В. обратилась в суд с иском в котором просит взыскать причиненный ей материальный ущерб, судебные расходы, предъявив требования к Криворотенко В.В., указывая на то, что она является собственником квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика по причине снятия батареи хозяевами квартиры № и не закрытия двух кранов, находящихся на отводах к радиатору, произошло затопление квартиры №. Вина ответчика подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартиры горячей водой ей был причинен материальный ущерб, который состоит из ремонтно-восстановительных работ квартиры на сумму 77 335,40 рублей, из стоимости материалов для ремонта на сумму 29 191,73 рублей и стоимости мебели на сумму 16 865,68 рублей, всего на сумму 123 384,81 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра исследования и анализа физического и технического состояния объекта оценки квартиры <адрес> установлено, что в результате залива квартиры причинен материальный ущерб: приведены в негодное состояние обои, гипсокартон, плитка потолочная, дверная коробка, дверь, полы паркетные, повреждена электрическая проводка. Причинены повреждения мебели: набору «Эллада-2» с учетом износа 800 рублей, набору мебели для прихожей с учетом износа 13 600 рублей, в результате залива горячей водой ламинированное покрытие вздулось, отслоилось, основа плиты ДСП разбухли, восстановлению изделие не подлежит, стоимость причиненного материального ущерба равна остаточной стоимости мебели.
Общая стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры горячей водой равна 123 384,81 рублей, до настоящего времени в её квартире запах сырости, отключено электроснабжение, все вещи пропитались стойким запахом гнили и сырости, покрытие пола приведено в негодность, жить в таких условиях невозможно, вынуждена проживать у знакомых и родственников.
При составлении искового заявления потрачено 4 000 рублей на оплату услуг эксперта, 500 рублей на составление акта при обследовании квартиры, 100 рублей оплата квитанции при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, 3 667,70 рублей госпошлина при подаче искового заявления, всего 8 267,70 рублей, что она относит к судебным издержкам.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования в части размера причиненного материального ущерба уточнил и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 155 31 рублей (л.д.134).
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Криворотенко В.В. в суд не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с требованиями истца согласен частично.
Представитель ответчика по доверенности Кравченко З.Г. в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, объяснив суду, затопление квартиры истца произошло не только по вине её доверителя, а также и по вине ЗАО «Сальскжилсервис», поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы в органами местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.
Воды в системе отопления в летний период не было, она сливается из системы по окончанию отопительного периода. На момент заполнения системы отопления сетевой водой задвижки в жилом доме находились в открытом состоянии, хотя в соответствии с Правилами должны были быть закрыты. Жильцы жилого многоквартирного дома не были извещены о начале подачи воды в систему центрального отопления. Мероприятия по обследованию внутридомовых теплосетей проведены не были, задвижки в подвале дома находились в открытом состоянии, вода в системе отопления дома межотопительный период отсутствовала, о проведении гидравлических испытаний с затоплением водой системы отопления до сведений жильцов дома доведено не было, считает в данном случае ответственность вины собственника квартиры № составляет 30%, а 70% вины составляет ЗАО «Сальскжилсервис».
В судебном заседании представители ЗАО «Сальскжилсервис» по доверенности Корнейчук И.В., Гавриленко Д.А. с требованиями истца не согласились, объяснив, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о затоплении квартиры <адрес>, тем же днем специалистами «Сальскжилсервис» был составлен акт, согласно которого затопление квартиры произошло причине снятия батареи хозяевами и не закрытия двух кранов.
В соответствии с п.п. а, б п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 потребитель обязан обо всех неисправностях внутриквартирного оборудования, авариях на внутридомовых инженерных сетях, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов немедленно сообщать исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности принимать все возможные меры по их устранению, однако, в нарушении данного указания Криворотенко В.В. не сообщалось в ЗАО «Сальскжилсервис» о неисправностях оборудования внутри квартиры. Ссылки на то, что на момент затопления в системе отсутствовала вода, считает несостоятельными, так как в соответствии с. п. 5.2.10 п.5.2 «Правил и норм Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 соответствии с п.п.5.2.10 п.5.2 указанных Правил «держать системы отопления опорожненными не допускается», в соответствии с указанными Правилами ежегодно перед началом отопительного периода производятся пробные топки. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления, пробные топки по <адрес> согласно п. 1 постановления Администрации <адрес> городского полселения проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления в системе водоснабжения давления не было.
Криворотенко В.В. нарушена норма, предусмотренная п.2.3.5.указанных Правил в соответствии с которой ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий, соответственно в случае выявления неисправности в инженерном оборудовании ответчику следовало обратится в ЗАО «Сальскжилсервис» с заявлением об устранении неисправностей, вина Криворотенко В.В. в том, что им были приняты меры несанкционированного снятия батареи, при этом не были перекрыты краны, что подтверждается актом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, иск Ивахненко Т.В. к Криворотенко В.В. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно Ивахненко Т.В. на праве собственности принадлежит квартира № по адресу <адрес> (л.д. 4), Криворотенко В.В. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Ивахненко Т.В. и ЗАО «Сальскжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом по условиям которого Управляющая компания об имени и в интересах собственника и за его счет заключать договора с организациями имеющими необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывающими услуги, выполняющими работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющая компания оказывает собственнику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и услуги по обслуживании лифтов, на момент рассмотрении настоящего спора указанный договор пролонгирован и продолжает действовать (л.д.145).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> принадлежащей на праве собственности Ивахненко Т.В., залив произошел по причине снятия батареи и не закрытия кранов 2 шт., находящихся на отводах к радиатору хозяевами квартиры № Криворотенко В.В., о чем был составлен акт, комиссией было отмечено, в результате затопления произошло замокание потолка, полов, стен, электропроводки, частично мебель (л.д.5-6).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены обязанности собственника, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями; соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности<данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели свидетель 1, свидетель 2, объяснения которых были оглашены в ходе исследования судебных доказательств (л.д.160-161) объясняли, в конце августа месяца по дому № по <адрес> никаких работ не проводилось, в сентябре месяце менялись краны 5-4-3 во втором подъезде меняли трубы горячей воды, работы по опресовке труб дома № проходили во второй половине сентября месяца.
ДД.ММ.ГГГГ при обходе слесарями подвального помещения, проверялось состояния арматуры, задвижка на трубах была закрыта, после поступления заявки в диспетчерскую о том что идет затопление теплой водой, по месту было выявлено, что вентиля были открыты, в квартире № были сняты батареи и не закрыты краны на отводах к радиатору, в результате чего произошло затопление квартиры №
Давая оценку указанным доказательствам, оснований усомниться в их объективности, у суда нет.
Признавая частично требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба, в судебном заседании представитель ответчика не отрицая степени вины Криворотенко В.В. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились профилактические мероприятия по проверки подачи горячей воды в систему центрального отопления, жильцы дома не были поставлены об этом в известность, в результате чего произошло затопление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика свидетель 3 объясняла, в квартире они самостоятельно сняли радиатор с целью его замены, ЗАО «Сальскжилсервис» они не поставили в известность о проведении данных работ, однако до залития квартиры истца батареи ими были сняты за месяц и до этого никаких затоплений не было, ДД.ММ.ГГГГ проводилась работы по проверке подготовки системы отопления, однако об этом их никто не поставил в известность, если бы они знали об этом, не было бы затопление, можно было бы его предотвратить.
Оценивая указанные доказательства, суд относится к ним критически, свидетель является супругом, сторона заинтересованная в исходе дела, объективных доказательств бесспорно подтверждающих о том, что работы по снятию радиатора были выполнены за месяц до затопления квартиры истца ничем не подтверждаются.
Доводы представителя ЗАО «Сальскжилсервис» в той части, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчика, предназначен для отопления только данного жилого помещения, при демонтаже отопительного прибора в квартире ответчика и установке заглушек на подводках к радиатору система теплоснабжения дома не нарушится; ремонт и замена радиатора производится за счет собственника жилого помещения, но осуществляется силами специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, что предусмотрено п.2.3.5 Правил и норм Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 заслуживают внимание, собственник квартиры № производя замену радиатора не поставил в известность ЗАО «Сальскжилсервис» о проводимых работах.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит (в том числе) оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Находящийся в квартире ответчика радиатор отопления действительно входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако предназначен только для отопления жилого помещения ответчика.
С учетом изложенного, суд считает, бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии также возложена на собственника.
Доказательств обращения ответчика в обслуживающую организацию до момента залития квартиры Ивахненко Т.В. ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств установлено, что причиной залития квартиры истца послужило именно виновное поведение собственников квартиры № Криворотенко В.В. - ненадлежащее выполнение собственниками квартиры своих обязанностей по соблюдению прав и интересов соседей, следовательно, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в данном случае должен нести собственник квартиры № Криворотенко В.В., причиной залития квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> явилась причина снятие батареи жильцами квартиры № и не закрытия двух кранов, находящихся на отводах к радиатору, ссылки представителя ответчика по доверенности в данном случае, что со стороны обслуживающей организации ненадлежащее исполнение функций по предоставлению качественных услуг по техническому обслуживанию дома судом не принимаются, вины ЗАО «Сальскжилсервис» в ходе исследования судебных доказательств судом не установлено и в этой части требований следует отказать.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба, истцом в обосновании требований представлено экспертное исследование № ООО «Центр экспертной оценки и права» на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого общая стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры горячей водой равна 123 384,81 рублей: ущерб по мебели 16 865 рублей, 77 335,4 рублей стоимость ремонтных работ, 29 191,73 стоимость материала для ремонта, экспертом указано приведены в негодное состояние обои, гипсокартон, плитка потолочная, дверная коробка, дверь, полы паркетные, имеющие остаточную стоимость; повреждена электрическая проводка, имеющая остаточный ресурс; причинены повреждения мебели, имеющей остаточный ресурс (л.д.12-51).
Определением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия повреждений в квартире <адрес>, определения стоимости причиненного материального ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Титул-Е».
Экспертами ООО «Титул-Е» по окончании проведения экспертизы было указано, имеющиеся повреждения в квартире <адрес>, носят характер залива водой поступившей через межэтажные перекрытия из квартиры № по причине снятия батареи хозяевами в квартире № (собственник Криворотенко В.В.) и не закрытие кранов 2 шт. находящихся на отводах к радиатору; стоимость причиненного материального ущерба в результате квартиры <адрес> составляет 155 311 рублей: стоимость замены электроснабжения 23 165 рублей, стоимость замены паркетного пола 44597 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ 74286 рублей, стоимость мебели 7863 рублей, стоимость тюли 1800 рублей, фигурной политы 3600 рублей (л.д.66-115).
У суда не имеется оснований не доверять данным отчета ООО "Титул-Е", поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, научно обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными.
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что стоимость причиненного материального ущерба ООО «Титул-Е» завышена, не соответствует его действительному размеру, однако при этом не указал, в чем заключается неточность произведенного расчета и не представил в подтверждение своих доводов доказательств.
Принимая решение о взыскании стоимости причиненного материального ущерба, суд вправе не принять оценку составленную ООО «Центр экспертной оценки и права», поскольку составлена без учета общей суммы причиненного материального ущерба, не отражен весь необходимый перечень работ, в то время как восстановлению подлежат все поврежденные помещения с учетом характера их повреждений.
Таким образом, суд считает с собственника квартиры <адрес>, Криворотенко В.В. в пользу собственника квартиры № Ивахненко Т.В. следует взыскать стоимость причиненного материального ущерба определенного экспертами ООО «Титул-Е» в размере 155 311 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, в обосновании требований представлены письменные доказательства, давая оценку представленным доказательствам суд считает требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению применительно положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 15 267, 70 рублей ( 4 000 рублей оплата услуг эксперта, 500 рублей составление акта, 100 рублей выписка из ЕГРП, 3 667,70 рублей госпошлина при подаче иска, 1000 рублей составление искового заявление, 6000 рублей услуги представителя).
Подлежит взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 4 306,22 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Криворотенко В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ивахненко Т.В. 155 311 рублей, судебные расходы 15 267, 70 рублей ( 4 000 рублей оплата услуг эксперта, 500 рублей составление акта, 100 рублей выписка из ЕГРП, 3 667,70 рублей госпошлина при подаче иска, 1000 рублей составление искового заявление, 6000 рублей услуги представителя).
В иске о взыскании материального ущерба к ЗАО «Сальскжилсервис» отказать.
Взыскать с Криворотенко В.В. госпошлину в доход государства в размере 4 306,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2011 г.
Председательствующий -