РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-248
03 апреля 2012 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием прокурора Хомковой К.Э.
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Королевой В.Г. к Головко В.С., Головко Г.И., Шабловой С.В., Администрации Сальского городского поселения, отделу МВД России по Сальскому р-ну, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, третье лицо Колесникова Т.Н. о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании незаконными бездействий, выселении
УСТАНОВИЛ:
Королевой В.Г. обратилась в суд с иском о признании договора на передачу в собственности доли домовладения, регистрационного удостоверения недействительными, выселении, предъявив требования к Головко В.С., Головко Г.И., Шабловой С.В., Администрации Сальского городского поселения, указывая на то, что согласно решениям исполкома Сальского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства 2-х двухквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес> был выделен земельный участок 2013 кв.м.
Застройщиком домов было Сальское районное производственное управление сельского хозяйства, в то время в Сельхозуправлении работал Головко В.С.с., который проживал с супругой в двухкомнатной квартире по <адрес>, права на улучшение жилищных условий Головко В.С. не имел, однако по адресу: <адрес> был построен не двухквартирный жилой дом, а трехквартирный и в квартиру № 2 первыми вселились Головко В.С. и Головко Г.И..
Выходы из квартир были во внутрь двора, Головко В.С. выходил на улицу через двор правопредшественников квартиры № 1, им был установлен порядок пользования земельным участком во дворе жилого дома.
Головко В.С. нарушены права владельцев квартир № и № на пользование земельным участком в том объеме, который был изначально выделен решениями исполкома и по миновании 40 лет после самовольно возведения двух пристроек к своей квартире Головко В.С.., которыми нарушено её право собственности на квартиру № 3 в связи с невозможностью перепланировки, начал тяжбы по переделу земельных участков.
В 1987 г. Головко Г.И. незаконно, проживая с супругом в трехкомнатной квартире по <адрес>, получила от Сбербанка, где она работала двухкомнатную квартиру в доме по <адрес>, которую длительное время сдавала в аренду, а затем продала её в 2000 г. за <данные изъяты> рублей.
Примерно в 1993 г. Головко В.С. купил квартиру в доме по <адрес> которую в дальнейшем переоформил на свою дочь Шабловой С.В., которая и зарегистрирована по месту постоянного места жительства в этой квартире, однако там не проживает, а сдает её в аренду, вместе с сыном проживает у родителей в квартире 2 по ул. <адрес>
В период 2009 г. Головко В.С. совершил в отношении неё 3 преступления, за которые осужден мировым судьей в отношении Головко Г.И. уголовное дело было прекращено за примирением сторон, по настоящее время ноябрь 2011 г. Шабловой С.В. и её сыном в отношении неё совершены были преступления, оскорбления, которые в настоящее время переведены в разряд правонарушений.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом требования увеличены, просит признать бездействия Администрации Сальского городского поселения и отдела МВД России по Сальскому р-ну Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области незаконными, указывая на то, что Головко В.С. в нарушении требований ст. 17 п.4, 25, 26 ч.1, 30 ч.4 и 29 ч.3 ЖК РФ самовольно были возведены пристройки к квартире, одна из которых литер А2 кроме нарушения его прав, также выходит на красную линию», что создает неудобства в пользовании тротуаром для жителей р-на, а также самовольно с нарушением СНиП и СанПиН произведены переоборудование и перепланировка квартиры с обустройством «сливной ямы» в непосредственной близости к жилому дому и лини общего водопровода, совершены правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.4, 7.21, 8.1, 19.1, 19.5 КоАП РФ, однако Администрация городского поселения не принимает никаких мер по реализации на торгах квартиры Головко В.С..
Шабловой С.В. в течение ряда лет нарушаются правила о регистрации по месту жительства, совершаются правонарушения, предусмотренные ст. 19.15 КоАП РФ, уклоняется от уплаты налогов на доходы, которые она получает от сдачи квартиры в аренду, совершает правонарушения, предусмотренные ст. ст. 122, 129.1 НК РФ, но ни отдел МВД России Сальского р-на, ни УФНС по Ростовской области никак не реагируют (л.д.67). В обосновании предъявленных требований представлено нормативно-правовое обоснование иска (л.д.68-69).
Истец Королевой В.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с участием представителя по доверенности (ст. 48 ГПК РФ) с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Головко В.С., Головко Г.И., Шаблова С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями, с заявлением об уважительной причине неявки не обращались, в материалы дела Головко В.С. представлены письменные возражения (л.д.14-16, 88), согласно которых с требованиями истца не согласен, просит применить срок исковой давности (л.д.87). Суд считает, по имеющимся материалам дела, неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика отдела МВД России по Сальскому р-ну в суд не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с иском не согласен.
Представитель Администрации Сальского городского поселения в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, третье лицо Колесникова Т.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, с заявлением об уважительной причине неявки не обращались, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Королевой В.Г., отказать, считает, в иске истцу следует отказать.
Из материалов дела видно, совместным решением администрации и МК профсоюза производственного управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ранее распределенной жилой площади в доме <адрес>, принадлежащем Управлению сельского хозяйства» принято решение о выделении Головко В.С. на состав семьи 4 человека жилую площадь в доме <адрес>, принадлежащего Управлению сельского хозяйства (л.д.19), право пользования предоставленным жилым помещением подтверждается Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по учету и распределению жилой площади Сальского районного Совета народных депутатов на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
По договору на передачу квартир (домов) в собственность от 06.1992 г., заключенного между Управлением сельского хозяйства Сальского Совета народных депутатов и Головко В.С., Головко В.С. бесплатно в собственность приобрел 1/3 долю жилого дома, состоящей из трех комнат общей площадью 53,1 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., 1/3 долю сарая кирпичного с подвалом, 1/3 забора, сарай кирпичный литер «П», сарай кирпичный литер «Н» (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Сальским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № в том, что 1/3 доля жилого дома <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Головко В.С., состоящей из трех жилых комнат, кухни, 2 коридоров, ванной, общей полезной площадью 53,1 кв.м., жилой 31,2 кв.м., имеется 3 сарая, подвал (л.д.18).
На основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Головко В.С. зарегистрировано право собственности квартиру общей площадью 65,5 кв.м., по <адрес>, выдано свидетельство о регистрации права № (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации права на указанную квартиру (л.д.20 А).
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Предъявляя требования о признании недействительным договора на передачу доли домовладения в собственности, регистрационного удостоверения, выселении, истец ссылается на то, что спорное жилое помещение ответчиком Головко В.С. было получено незаконно без правовых на то оснований, что привело к незаконной передаче его в собственность.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик Головко В.С. в своих письменных возражениях указывает, Королевой В.Г. стороной оспариваемой сделки не является, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, заключенным между ответчиком и Управлением сельского хозяйства Сальского районного Совета народных депутатов договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в его собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, не представлено. Квартира №2 в доме № предоставлена ему и членам семьи в связи с трудовыми отношениями с Управлением сельского хозяйства Сальского районного Совета народных депутатов в соответствии со списком работников, поставленных на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ему был выдан Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в пользование его семьи состоявшей из 4-х человек квартиры №2 в доме <адрес> отделом по учету и распределению жилой площади Сальского районного Совета народных депутатов на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 1 «Закона о приватизации жилья» явился основанием для передачи указанного жилого помещения, представляющего собой 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехквартирный жилой дом по <адрес> в его собственность.
На основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королевой В.Г. между долевыми собственниками произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в соответствии с фактически используемой каждым из долевых собственников площадью помещений в данном жилом доме, произведен раздел в натуре жилой площади, и на основании данного решения за ним зарегистрировано право собственности на квартиру №2 в жилом доме по <адрес>, площадью 65,5 кв.м. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Являясь собственником самостоятельного объекта собственности - квартиры №2, по <адрес>, г. Сальска, он вправе по своему усмотрению осуществлять предоставленное ему ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе, решать вопрос о вселении в квартиру и проживании в ней любых лиц.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст. 1 ЖК РСФСР право граждан на жилище обеспечивается в том числе справедливым распределением жилой площади, предоставляемой по мере осуществления программы строительства благоустроенных жилищ.
В соответствии с положением статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в г-е, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе исследования судебных доказательств судом не установлено, что права истца каким-либо образом были нарушены при предоставлении ответчику Головко В.С. и членам его семьи по месту его прежней работы жилого помещения квартиры 2 по ул. <адрес> г. Сальск, ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, которое было предоставлено им в установленном порядке.
Положения ст. 43 ЖК РСФСР закрепляли обязанность администрации и профсоюзного комитета организации совершить определенные юридически значимые действия, связанные с принятием решения о предоставлении жилого помещения и дальнейшим направлением его для утверждения в установленном законом порядке.
В названной правовой норме отсутствовало законодательно установленное императивное предписание об обязании именно гражданина предпринимать определенные действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего утверждения.
Как видно из материалов гражданского дела на момент предоставления ответчику квартиры указанное жилое помещение являлось ведомственным жильем которое в силу действующего на тот момент жилищного законодательства обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке жилых помещений своим работникам.
На основании совместного решения администрации и профсоюзного органа, на что указывалось выше от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено Головко В.С. в связи с трудовыми отношениями. Указанное решение о предоставлении ответчику жилой площади никем не оспорено и не оспаривалось.
С момента вселения и по настоящее время Головко В.С. проживает и пользуется указанным жилым помещением, исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя, включая обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что по существу свидетельствует о фактическом исполнении решения о предоставлении ведомственного жилого помещения, принятого в полном соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей наряду с прочими, перечисленными в вышеуказанной статье, являются: договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 153 ГК РФ (статье 41 ГК РСФСР 1964 г.) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ответчиком Головко В.С. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о передаче в собственность 1/3 доли жилого дома по <адрес>, на имя начальника Управления сельского хозяйства Сальского р-на Н.А. им и проживавшими в данном жилом помещении членами его семьи - супругой Головко Г.И. и дочерью - Шабловой С.В., на основании ст. 1 Закона «О приватизации жилья в Российской Федерации», по договору о передаче жилых домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана в собственность 1/3 доля жилого дома <адрес>, г. Сальска, жилое помещение в доме <адрес> г. Сальска принадлежит на праве собственности на протяжении 20 лет.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями истца о признании недействительным договора на передачу в собственность доли жилого дома и регистрационного удостоверения ответчиком Головко В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В ходе обсуждения ходатайства представитель истца по доверенности Фурсов В.М. с выразил свое несогласие и просил отказать в его удовлетворении сославшись на то, что срок исковой давности относительно возникших правоотношений между сторонами и заявленных истцом требований срок давности не может быть применен.
С такими утверждениями представителя истца суд согласиться не может, поскольку
иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Норма статьи 181 устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) указано: при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, далее - Основы гражданского законодательства), не истекли до 1 января 1995 г. (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства).
Согласно статье 42 Основ гражданского законодательства, действовавших в момент совершения сделки, общий срок исковой давности составлял три года и исчислялся с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исполнение сделки по приватизации 1/3 доли жилого дома, расположенной в доме <адрес> г. Сальск, началось с момента регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности за Головко В.С. в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, изменившим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и оснований для признания договора передачи в собственность 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением сельского хозяйства Сальского Совета народных депутатов и Головко В.С., признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ г. Сальска Ростовской области Головко В.С. недействительным по правилам ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, выселении Головко В.С. и Головко Г.И. в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 199 ч.2 ГК РФ в иске истцу следует отказать.
Не могут быть удовлетворены требования истца и в части выселения из квартиры ответчика Головко В.С. его дочери Шабловой С.В., поскольку согласно ст. 8 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное военное положение. Указанный перечень случаев ограничения прав граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ является исчерпывающим.
Кроме того, ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением, с учетом ограничений установленных настоящим Кодексом и другими законами.
Собственник вправе распорядиться своим имуществом предоставить свое жилье во владение и (или) пользование: членам своей семьи, гражданину на основании договора аренды или ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ, юридическому лицу на основании договора аренды или ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ, что также согласуется и с положениями ст. 209 ГК РФ.
Согласно положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ссылки представителя истца на то, что Головко В.С. вправе предоставить помещение в пользование гражданам на основании договора, но такой договор Головко В.С. и Шабловой С.В. не предоставлено, как это предусмотрено по правилам статьи 30 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая права и обязанности собственника жилого помещения, каких-либо оснований для выселения граждан из жилых помещений, принадлежащих собственнику, сама по себе не устанавливает.
Ш.В.С. является родной дочерью собственника квартиры <адрес> г. Сальск Головко В.С., из объяснений Головко В.С. видно, Шабловой С.В. зарегистрирована по адресу <адрес>. Однако, её проживание в его квартире <адрес> г. Сальск, связано с необходимостью оказания постоянной помощи ему и его супруге, являющихся престарелыми и больными.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что проживание Шабловой С.В. в квартире Головко В.С. ущемляет и нарушает жилищные права Королевой В.Г., являющейся собственником квартиры № 3 жилого <адрес> истцом не представлено (ст.56-57 ГПК РФ).
Суд считает в ходе исследования доказательств оснований для принятия решения о выселении Шабловой С.В. из квартиры <адрес>, г. Сальск, принадлежащей на праве собственности Головко В.С. не установлено, в удовлетворении иска истцу в этой части требований также следует отказать.
Не может суд согласиться и с требованиями истца о признании незаконными бездействий Администрации Сальского городского поселения, отдела МВД России по Сальскому р-ну, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, изложенных истцом в уточненных исковых требованиях (л.д.67), нормативно-правовом обосновании (л.д.68-69): Администрации Сальского городского поселения непринятии мер по реализации на торгах квартиры Головко В.С..; отдела МВД России по Сальскому р-ну и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в непринятии мер в отношении Шабловой С.В. нарушающей правила регистрации по месту жительства, уклонение от уплаты налогов на доходы, которые получает от сдачи квартиры в аренду.
Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (неприятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом.
Следует отметить, что решение о принудительном изъятии жилья принимается только судом, по основаниям определяемым ст. 293 ГК РФ, само по себе самовольное переустройство не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.
Решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с учетом произведенных собственниками улучшений жилищных условий, перераспределены доли в жилом доме, расположенного по <адрес> и признано право собственности за Колесниковой Т.Н. на 36/100 доли жилого дома, Головко В.С. на 35/100 доли, Королевой В.Г. на 29/100 доли жилого дома.
Жилой дом по <адрес> разделен и в счет причитающихся долей выделены Колесникова Т.Н. квартира № 1 общей площадью 67,5 кв.м., Головко В.С. квартира № 2 общей площадью 65,5 кв.м., Королевой В.Г. квартира № 3 общей площадью 56 кв.м., право собственности на квартиру ответчик Головко В.С. зарегистрировал в установленном законом порядке.
Следует отметить, что отсутствие регистрации у ответчика Шабловой С.В. по адресу проживания её родителей Головко В.С. и Головко Г.И. не свидетельствует о неправомерности её проживания в жилом помещении.
Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", из которой следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Оснований для признания незаконными бездействий отдела МВД по Сальскому р-ну с учетом изложенных обстоятельств судом не усматривается, в иске истцу в этой части требований также следует отказать.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Шабловой С.В. в действительности сдает квартиру в аренду и получает от сдачи квартиры денежные средства, уклоняется от уплаты налогов, тем самым затрагиваются личные имущественные, неимущественные права истцу суду не представлено, в иске истцу и в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области следует также отказать.
В ходе исследования судебных доказательств представитель истца в обосновании требований, нормативно-правовом обосновании о признании сделки недействительной, недействительной регистрационного удостоверения, выселении по существу высказывал свое несогласие с принятым решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым был определен порядок пользования земельным участком, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, принятым решением нарушены права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. к Головко В.С., Головко Г.И., Шабловой С.В. о признании недействительным договора на передачу в собственность 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением сельского хозяйства Сальского Совета народных депутатов и Головко В.С., признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ г. Сальска Ростовской области Головко В.С., выселении, к Администрации Сальского городского поселения, отделу МВД России по Сальскому р-ну, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, третье лицо Колесникова Т.Н. о признании незаконными бездействий отказать.
Решение может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 09.04.2012 г.
Председательствующий – подпись