РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-535
11 марта 2012 год
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Балановской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой В.Г. об оспаривании действий Сальского отдела ФССП по Ростовской области, Лейба М.И.,
УСТАНОВИЛ:
Королева В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Сальского отдела ФССП по Ростовской области, Лейба М.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее представитель Фурсов В.М. обратился в ССП с ее заявлением об исполнении прилагаемого исполнительного листа о взыскании с Г.В.С. в ее пользу суммы судебных расходов. Однако, инспектор ССП секретарь и находившаяся при этом в канцелярии пристав, в обязанностях которой – исполнение судебных решения о взыскании с физических лиц присужденных судом сумм, отказались принять исполнительный лист, так как в заявлении не был указан номер ее лицевого счета.
Доводы ее представителя о том, что Г.В.С. является пенсионером, это видно из возраста Г.В.С., указанного в исполнительном листе и ранее переданные в ССП аналогичные исполнительные листы передавались приставом для исполнения в УПФР, которыми свою очередь взысканные из пенсии Г.В.С. суммы перечисляются ей вместе с пенсией, то есть фактически исполнение требований исполнительного листа производится УПФР, у которого не возникает затруднений в перечислении пенсии. А приставам надлежит возбудить исполнительное производство и направить исполнительный лист в УПФР, не были поняты приставом и секретарем, и они отказались принять исполнительный лист, посоветовав направить его почтой. Тем самым, сотрудниками ССП нарушены их должностные обязанности и ее права на предъявление исполнительного листа к исполнению в ССП.
Просит признать отказ работников ССП в приеме исполнительного листа к исполнению незаконным.
В ходе производства по делу заявитель требования уточнил, просил признать незаконными действия пристава, которая дала указание специалисту 2 разряда Лейба М.И. и отказ Лейба М.И. в принятии исполнительного листа.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, применительно положений ст.167 ГПК РФ, неявка не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фурсов В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, обязав принять от заявителя исполнительный лист для принудительного исполнения.
Старший судебный пристав Сальского отдела ФССП по Ростовской области Ермоленко Ю.Н. в судебное заседание явился, с доводами, изложенными в жалобе Королевой В.Г. не согласен, суду объяснил, согласно объяснениям специалиста 2 разряда Лейба М.И. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Фурсов В.М. по вопросу принятия исполнительного документа. Однако, после проверки исполнительного документа и заявления было установлено, что взыскателем по исполнительному листу является Королева В.Г., а не Фурсов В.М., после чего Фурсову В.М. было предложено представить доверенности либо иной документ, удостоверяющий его полномочия, также Лейба М.И. обратилась к Фурсову В.М. с просьбой предоставить копию лицевого счета с целью дальнейшего своевременного перечисления денежных средств взыскателю. Однако, указанные документы предоставлены не были и Фурсов В.М. ушел, больше ни Королева В.Г., ни Фурсов В.М. в Сальский районный отдел судебных приставов по вопросу принятия исполнительного листа не обращались. Считает действия работника были в рамках действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких нарушений не было.
В соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенности или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Заявителем не представлено доказательств о нарушении каких-либо его прав, также взыскатель вправе предоставить возвращенный исполнительный документ вновь к исполнению, по которому будет возбуждено исполнительное производство и проведен ряд исполнительных действий в соответствии с ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
Просит отказать Королевой В.Г. в удовлетворении заявления.
Старший специалист 2 разряда Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Лейба М.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Фурсов В.М. по вопросу принятия исполнительного листа для принудительно исполнения, при изучении поступившего заявления и исполнительного листа было установлено, что взыскателем является Королева В.Г., заявление о принятии исполнительного листа было составлено и подписано Королевой В.Г., Фурсову В.М. было предложено представить доверенность на право предъявления от имени Королевой В.Г. исполнительного документа, а также было предложено представить копию лицевого счета Королевой В.Г. с целью своевременного перечисления денежных средств, однако доверенности у Фурсова В.М. не было, после чего он ушел и больше не возвращался.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении заявления следует отказать.
В ст. 46 Конституции РФ закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанных норм следует, что судебная защита гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса.
Предъявляя требования о признании незаконными действий заинтересованного лица заявитель ссылается на то, что ему незаконно было отказано в приеме исполнительного листа с указанием на то что в заявлении не был указан номер лицевого счета взыскателя.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследованию имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.
Давая объяснения в обосновании заявленных требований, представитель заявителя по доверенности Фурсов В.М. объяснял, в день сдачи им исполнительного листа от имени Королевой В.Г. у него была доверенность, но её у него никто не требовал, отказ был вызван лишь тем что в заявлении не указа номер лицевого счета, каких-либо других причин для отказа не было. Он является представителем по доверенности Королевой В.Г. и в службе приставов имеется несколько исполнительных производств, в которых имеется его доверенность, о чем судебным приставам известно.
С данными утверждениями представителя заявителя суд не может согласиться, поскольку в соответствии с ч.4.2.4 приказа ФССП от 10.12.2010г. №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично принимается уполномоченным должностным лицом отдела писем и приема граждан с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).
В соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Сам факт участия Фурсова В.М. как представителя заявителя Королевой В.Г. при разрешении поданных заявителем исков в судебном порядке и где Фурсов В.М. принимает участие как представитель по доверенности, а также возбужденных ранее исполнительных производств, где взыскателем выступает Королева В.Г. не дает бесспорного права при предъявлении нового исполнительного документа от имени Королевой В.Г. предъявлять исполнительный документ на принудительное исполнения без надлежащим образом оформленных прав на совершение указанных действий.
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».
Для удовлетворения требований о признании незаконным действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, необходимо наличие двух условий: несоответствие данного действия закону и нарушение прав заявителя.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств доводы заявителя, изложенные им в заявлении, поддержанные в ходе исследования судебных доказательств представителем по доверенности Фурсовым В.М., не нашли своего объективного подтверждения (ст. 56-57 ГПК РФ), заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение либо ограничение в реализации предоставленных ему прав.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ фактически у Фурсова В.М. при сдаче исполнительного листа от имени Королевой В.Г. не было подтверждено надлежащим образом его право действовать от имени Королевой В.Г. на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, отсутствовала доверенность, а ссылки на то, что ёё у него никто не требовал в данном случае несостоятельны, суд считает, оснований для признания незаконными действий Сальского отдела ФССП по Ростовской области, Лейба М.И. об отказе в приеме исполнительного листа к исполнению судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлению Королевой В.Г. о признании незаконными действий Сальского отдела ФССП по Ростовской области, Лейба М.И. об отказе в приеме исполнительного листа к исполнению отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 12.03.2012 г.
Председательствующий – подпись