ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №2-736/2012
11 апреля 2012 г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Абайдулина А. в интересах несовершеннолетнего Абайдулина Н. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, третье лицо ООО «им. М.В.Фрунзе» о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Абайдулин А. действуя в интересах несовершеннолетнего Абайдулина Н. обратился в суд с иском в котором просит признать за Абайдулина Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 189,6 кв.м., жилой 99,1 кв.м., ссылаясь на то. что проживает с сыном в квартире № жилого дома <адрес> Сальского р-на Ростовской области. Он пытался оформить в собственность жилое помещение на своего сына с которым проживает в этой квартире и неоднократно обращался в администрацию ООО им. М.В.Фрунзе, <данные изъяты> сельское поселение, однако получал отказ в связи с тем, что жилой дом не стоит на балансе, ранее он участвовал в приватизации, считает, что его сын имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемое им жилое помещение.
В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, истец в ДД.ММ.ГГГГ действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, обращался с заявлением о признании право на приватизацию ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома № по <адрес> Ростовской области и признании за Абайдулина Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 189,6 кв.м., жилой 99,1 кв.м..
Определением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, производство по делу прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.Разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как видно из текста вновь поданного искового заявления основанием предъявленного иска в интересах несовершеннолетнего Абайдулина Н. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 189,6 кв.м., жилой 99,1 кв.м. в порядке приватизации приводятся те же обстоятельства, которые были изложенного в ранее поданном им иске о признании право на приватизации и признании права собственности.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку истцом в интересах сына подан иск по тем же основаниям в отношении того же предмета, что и ранее по которому производство по делу прекращено, считает применительно положений ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению производством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по искуАбайдулина А. в интересах несовершеннолетнего Абайдулина Н. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, третье лицо ООО «им. М.В.Фрунзе» о признании права собственности прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий - подпись
Копия верна-