Р Е Ш Е Н И Е
г. Сальск Дата обезличена года
Судья Сальского городского суда ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление ТОУ Роспотребнадзора по ... в ..., Сальском, Целинском, Песчанокопском, ...х от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению от Дата обезличена года Главного государственного санитарного врача по ..., Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, ...м ... ТОУ Роспотребнадзора ИП ФИО6 признана виновной по ст. 6.4 КоАП РФ в том, что она, будучи индивидуальным предпринимателем, в нарушении ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ в принадлежащем ей магазине «7 морей», расположенном по адресу: ..., ..., ... «а», допустила неудовлетворительное санитарно-техническое состояние холодильной камеры (нарушена целостность напольного покрытия). При этом ФИО6 назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО6 подала жалобу на указанное постановление, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления и просит его отменить, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.ворных В. нсультантом в "овичана 4 месяца.мирового судье вместе с Вами по адресу: г.
В судебном заседании ФИО6 поддержала требования, изложенные в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, заявила, что напольное покрытие в холодильной камере полностью соответствует установленным требованиям. В обоснование своих доводов ФИО6 представила суду фотоснимки напольного покрытия холодильной камеры.
Представитель ФИО6 адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ФИО6 и просила суд отменить обжалуемое постановление.
Представитель ТОУ Роспотребнадзора по ... в ..., Сальском, Целинском, Песчанокопском, ...х ФИО2 в судебном заседании просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения и заявила суду, что проверка магазина ИП ФИО6 проводилась совместно с Сальской городской прокуратурой в полном соответствии с требованиями законодательства. В магазине были выявлены существенные нарушения нормативов санитарного законодательства, которые и были отражены в акте проверки.
Суд, проверив материалы дела, считает необходимым оставить указанное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку указанное постановление является законным, обоснованным, а назначенное наказание суд находит справедливым.
Доводы ФИО6 о недоказанности ее вины суд находит надуманными. Из материалов дела видно, что ФИО6, будучи индивидуальным предпринимателем, в нарушении ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ в принадлежащем ей магазине «7 морей», расположенном по адресу: ..., ..., ... «а», допустила неудовлетворительное санитарно-техническое состояние холодильной камеры (нарушена целостность напольного покрытия).
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются актом проверки магазина ИП ФИО6 от Дата обезличена и другими материалами дела. При этом у суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность изложенных в акте проверки и в материалах дела сведений.
В судебном заседании специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора по ... в ..., Сальском, Целинском, Песчанокопском, ...х ФИО4 и помощник Сальского горпрокурора ФИО3, проводившие совместную проверку магазина ИП ФИО6, пояснили, что на момент проверки в холодильной камере магазина имелось напольное покрытие, выполненное из ДСП, которое не является водонепроницаемым материалом, и которое имело повреждения в виде выбоин, что является существенным нарушением нормативов санитарного законодательства. По пояснениям указанных лиц, фотоснимки, представленные ФИО6 в судебном заседании, т.е. более чем через месяц после проведенной проверки, не отражают фактического состояния напольного покрытия на момент проверки, поскольку у ФИО6 имелось значительное время для устранения выявленных нарушений.
Доводы ФИО6 о том, что напольное покрытие в холодильной камере изначально было установлено заводское, силами организации, проводившей монтаж камеры, в судебном заседании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно исследованной судом справке ООО «ФИО5» л.д.25), производившей монтаж камеры, указанное предприятие не выполняло в камере монтаж напольного покрытия. Несостоятельными суд признает и ссылки ФИО6 на акт осмотра холодильного оборудования ООО «ФИО5» л.д.4), поскольку согласно вышеуказанной справке л.д.25), подписанной генеральным директором ООО «ФИО5», гигиеническая оценка холодильных камер указанным предприятием не проводится и не входит в его компетенцию
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судом установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление Главного государственного санитарного врача по ..., Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, ...м ... от Дата обезличена года, вынесенное в отношении ИП ФИО6 по ст. 6.4 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Судья ФИО0