Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Сальск, «18» января 2010 года.
Судья Сальского городского суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление ИФИО0 отд. взвода ФИО0 по ...у от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении ФИО6, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., водителя администрации Рыбасовского сельского поселения, проживающего в х. Маяк, ..., ..., ...,
у с т а н о в и л:
постановлением ИФИО0 отдельного взвода ФИО0 по ...у (далее инспектора ФИО0) лейтенанта милиции ФИО3 от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению в 15 часов 50 минут Дата обезличена года на участке дороги улицы Московской в городе Сальске ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер У 586 АВ, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ - 530 государственный регистрационный номер М 006 СО.
В лично поданной жалобе ФИО6 просит отменить это постановление как незаконное, ссылаясь на то, что его вины в происшедшем нет.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу и просил отменить постановление инспектора ФИО0 как незаконное.
Судья, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО4 и заслушав мнение ФИО6 по этому вопросу, решил возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из следующего.
Свидетель ФИО4 надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, о чем в деле имеется переданная ему телефонограмма, однако он не явился в суд к указанному времени. Уважительности причин неявки свидетелем суду не представлено.
ФИО2 не возражает слушание дела провести в отсутствие ФИО4
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО3, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ФИО0 от Дата обезличена года необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, ФИО2 пояснил суду, что Дата обезличена года, после 15 - ти часов, он вместе с пассажиром ФИО5 двигался на автомобиле ВАЗ 21154 по ..., повернул налево на улицу Московскую и проследовал мимо районной администрации.
В этом месте дорога имеет извилистый профиль и навстречу его автомобилю, со стороны улицы Железнодорожной, ближе к левой обочине по ходу движения, следовал автомобиль БМВ, водитель которого отвлекся от управления и разговаривал по мобильному телефону. Чтобы избежать столкновения он принял вправо и затормозил. В это время автомобиль БМВ левой передней фарой на полосе движения ВАЗ ударил их автомобиль в левую переднюю часть. Оба автомобиля получили механические повреждения.
С принятым инспектором ФИО0 постановлением не согласен, так как оно соответствует происшедшему.
Аналогичные показания дал в суде и свидетель ФИО5
Как видно из представленных в суд материалов, столкновение транспортных средств - автомашины ВАЗ - 21154 под управлением ФИО6 и БМВ - 530 под управлением ФИО4 произошло в 15 часов 50 минут Дата обезличена года на ... в ....
При этом ширина проезжей части улицы Московской в месте столкновения автомашин не установлена, место столкновения не привязано к краям проезжей части улицы, в то время как оно обозначено на схеме и в этом месте имелись следы столкновения автомашин.
В случае возникновения затруднений с определением ширины проезжей части улицы Московской как в месте столкновения, так и в направлении улиц Железнодорожной и Кирова необходимо истребовать и приобщить к материалу выкопировку участка дороги улицы Московской с отображением на ней требуемых параметров.
Из представленных материалов не видно, исходя из чего инспектором ФИО0 сделан вывод о выезде автомашины под управлением ФИО6 на дорогу с прилегающей территории, знаки о преимущественном праве проезда этого участка дороги улицы Московской водителем автомашины БМВ - 520, равно как и обозначение дальнейшего направления дороги и ширины её проезжей части за местом столкновения автомобилей (по направлению движения к улице им. Кирова) на схеме отсутствуют.
В судебном заседании инспектор ФИО0 ФИО3 не смог указать на схеме место столкновения автомобилей с привязкой по расстояниям к габаритам проезжей части дороги и указать по каким данным он определил, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля БМВ по вине водителя ФИО6.
Поэтому ссылка инспектора ФИО0 ФИО3 на нарушение ФИО6 п. 8.3 ПДД в данном случае не обоснована, так как не вытекает из собранного материала.
Из имеющихся в материале фотографий видно, что обе автомашины получили механические повреждения преимущественно спереди слева, в области левых передних фар, что, скорее всего, свидетельствует о движении автомашин перед столкновением навстречу друг другу, и это подтверждается приведенными выше показаниями ФИО6 и ФИО5.
При таком положении судья считает, что инспектором ФИО0 ФИО3 дана неверная оценка действиям водителей ФИО6 и ФИО4, его постановление от Дата обезличена года по его делу противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего, в связи с чем незаконно и необосновано. Поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП судья отменяет его, а дело возвращает в ОГИБДД ОВД по ...у, правомочную рассмотреть дело, так как описанные выше нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а жалобу ФИО6 удовлетворяет.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу ФИО6 удовлетворить.
Постановление инспектора ФИО0 отдельного взвода ФИО0 по ...у ФИО3 от Дата обезличена года в отношении ФИО6 отменить, а дело возвратить в ОГИБДД ОВД по ...у на новое рассмотрение.
Судья ФИО1