Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года. ....
Судья Сальского горсуда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ... ...
Установил:
Постановлением мирового судья судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО0 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял не он, а его знакомая ФИО2 Указанный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, а также сама ФИО2. Однако, судом необоснованно признаны недостоверными показания указанных свидетелей. Кроме того, ФИО0 просил исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования, считая, что он получен с нарушением закона, так как из данного акта неясно, каким прибором проводилось освидетельствование.
В судебном заседании ФИО0 поддержал доводы жалобы своей жалобы.
Заслушав ФИО0, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года, в отношении ФИО0 было возбуждено дело об административном правонарушении, заключающемся в управлении ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения л.д. 2).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года, установлено состояние опьянения ФИО0 - 1,4 промилле.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась ФИО2, которая управляла автомобилем ФИО0 в момент столкновения с автомобилем такси. Сразу после ДТП ФИО2, выйдя из автомобиля со стороны водительского места, покинула место происшествия.
Вывод мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 из-за приятельских отношений с ФИО7 не обоснован, поскольку показания свидетеля ФИО2 полностью соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые суд признает достоверными, так как они логичны, последовательны и не содержат противоречий. Каких-либо оснований сомневаться в них, у суда нет.
Сам ФИО0 пояснил, что он приглашал ФИО2 в качестве водителя автомобиля на вечер, поскольку собирался употреблять спиртное по случаю приезда к нему друзей. ФИО2 в тот вечер управляла принадлежащим ему автомобилем, но поскольку она покинула место ДТП, он вынужден был отвечать перед прибывшими сотрудниками ГИБДД самостоятельно, и взял все на себя.
При таких обстоятельствах, суд находит вывод мирового суда о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, не основанным на исследованных доказательствах, поскольку достоверно не установлен факт управления ФИО7 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене.
Одновременно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на настоящее время истек срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.8 КРФоАП,
Решил:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года, в отношении ФИО0, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: