Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Сальск, «27» января 2010 года.
Судья Сальского городского суда ... ФИО0, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении ФИО4, родившегося Дата обезличена года, пенсионера, проживающего в ..., ..., ... «а»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
В поданной в интересах ФИО4 жалобе адвокат ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что ФИО4 в момент столкновения его автомобиля с другим, находился в гараже и автомобилем не управлял. После того, как ФИО4 оставил автомобиль на улице, он в гараже выпил пива, так как намерений управлять своей машиной не имел. Сотрудники ГИБДД не подтвердили факт нахождения ФИО4 за рулем автомашины в момент столкновения.
Поэтому адвокат просит постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, дело прекратить.
Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что постановление мирового судьи обосновано и законно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей достаточно полно исследованы материалы дела об административном правонарушении, дана оценка доказательствам в их совокупности и установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения.
Согласно постановлению ФИО4 в 10 часов 30 минут Дата обезличена года управлял автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак ФИО6 в ... на ... в нетрезвом состоянии, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) в Российской Федерации.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылку ФИО4 на необоснованное непринятие за основу при принятии решения мировым судьей показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 суд находит несостоятельной, так как вина ФИО4 в совершении правонарушения установлена совокупностью вышеуказанных доказательств. В постановлении мировой судья мотивировал несостоятельность показаний указанных выше свидетелей и основания, по которым они не могут быть положены в основу постановления.
У судьи нет оснований не согласиться с мотивами принятого мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия правонарушителя ФИО4, постановление от Дата обезличена года по его делу законно и обоснованно и поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП, судья оставляет его без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья ФИО0