Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Сальск, «23» марта 2010 года.
Судья Сальского городского суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление ФИО0 по ...у от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении ФИО8, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., ... проживающего ..., ..., ..., ...,
у с т а н о в и л:
постановлением ФИО0 по ...у (далее инспектора ИАЗ) ст. лейтенанта милиции ФИО2 от Дата обезличена года ФИО8 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению в 15 часов 50 минут Дата обезличена года ФИО8 управлял автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, на участке автодороги улицы Московской в городе Сальске, при встречном разъезде нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть допустил выезд на встречную полосу движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен.
В лично поданной жалобе ФИО8 просит отменить это постановление как незаконное, ссылаясь на то, что его вины в происшедшем нет.
В судебном заседании ФИО8 поддержал свою жалобу и просил отменить постановление инспектора ИАЗ как незаконное.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО8, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ от Дата обезличена года необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, ФИО4 пояснил суду, что Дата обезличена года, после 15 - ти часов, он вместе с пассажиром ФИО3 двигался на автомобиле Номер обезличен по ..., повернул налево на улицу Московскую и проследовал мимо районной администрации.
В этом месте дорога имеет извилистый профиль и навстречу его автомобилю, со стороны улицы Железнодорожной, ближе к левой обочине по ходу движения, следовал автомобиль Номер обезличен, водитель которого отвлекся от управления и разговаривал по мобильному телефону. Чтобы избежать столкновения он принял вправо и затормозил. В это время автомобиль Номер обезличен левой передней фарой на полосе движения Номер обезличен ударил их автомобиль в левую переднюю часть. Оба автомобиля получили механические повреждения.
С принятым инспектором ИАЗ постановлением не согласен, так как оно не соответствует происшедшему.
Аналогичные показания дал в судебном заседании Дата обезличена года и свидетель ФИО3
Решением Сальского городского суда от Дата обезличена года по факту столкновения автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО7 постановление инспектора ФИО5 отдельного взвода ФИО5 по ...у ФИО6 от Дата обезличена года в отношении ФИО8 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по ...у, в ходе которого предложено установить ширину проезжей части улицы Номер обезличен в месте столкновения автомашин, место столкновения привязать к краям проезжей части улицы, в то время как оно обозначено на схеме и в этом месте имелись следы столкновения автомашин, кроме того, истребовать выкопировку участка дороги улицы Номер обезличен с отображением на ней требуемых параметров.
Из представленного ОГИБДД материала усматривается, что по факту столкновения автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО7 инспектором ИАЗ ФИО2 Дата обезличена года вынесено новое постановление, которым ФИО8 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП, но уже за нарушение не п. 8.3, а п. 9.1 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП в материалах дела отсутствует.
Указанные выше нарушения, послужившие основанием отмены предыдущего постановления, устранены не были, поэтому ссылка инспектора ИАЗ ФИО2 на нарушение ФИО8 п. 9.1 ПДД в данном случае также не обоснована, так как не вытекает из собранного материала и не позволяет определить исходя из чего ФИО2 сделан вывод о выезде автомобиля под управлением ФИО8 на встречную полосу движения.
При таком положении судья считает, что инспектором ИАЗ ФИО2 дана неверная оценка действиям водителей ФИО8 и ФИО7, его постановление от Дата обезличена года по его делу противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего, в связи с чем незаконно и необосновано.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 5 той же статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 6 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение совершено Дата обезличена года, дело об административном правонарушении поступило в суд Дата обезличена года, следовательно, на момент поступления дела в суд срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности истек.
На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП судья удовлетворяет жалобу ФИО8, в связи с чем постановление ФИО0 по ...у ФИО2 от Дата обезличена года подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу ФИО8 удовлетворить.
Постановление ФИО0 по ...у ФИО2 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП отменить.
Дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья ФИО1