Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Сальск, «9» июня 2010 года.
Судья Сальского городского суда ... ФИО2, с участием ФИО9, защитников ФИО0, ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО0в интересах ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., неработающего, зарегистрированного в ..., ..., проживающего в том же населенном пункте, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
мировой судья судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена года вынес постановление о признании ФИО9 виновным по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
В поданной в интересах ФИО9 жалобе защитник ФИО0 просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, противоречия протокола об отстранении от управления транспортным средством действительности, в связи с тем, что ФИО9 во время составления протокола находился без сознания. Кроме того, он спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не подписывал.
В судебном заседании ФИО9, а также его защитники ФИО0 и ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд, исследовав все доказательства по административному делу, в том числе добытые в судебном заседании, приходит к выводу, что постановление мирового судьи обосновано и законно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей достаточно полно исследованы материалы дела об административном правонарушении, дана оценка доказательствам в их совокупности и установлена вина ФИО9 в совершении административного правонарушения.
Согласно постановлению мирового судьи, ФИО9 Дата обезличена года в 18 часов 30 минут на ..., в ..., в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения (далее ПДД) РФ управлял автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, в состоянии опьянения.
Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 22 часа 45 минут Дата обезличена года при медицинском освидетельствовании в МУЗ «центральная районная больница» ... у ФИО9 состояние наркотического опьянения установлено.
Свидетель ФИО3, врач Сальской ЦРБ, проводивший освидетельствование ФИО9 на состояние опьянение, пояснил в суде, что после доставления в приемное отделение больницы у ФИО9, который был неадекватен, взяли кровь, мочу и сделали анализы. В крови алкоголя обнаружено не было, а анализ мочи дал положительный результат на наличие в крови морфина. У ФИО9 было установлено состояние наркотического опьянения. Сальская ЦРБ не проводит химико – токсикологическое исследование на наркотическое опьянение. Противоречий в медицинской документации по ФИО9 нет.
Фельдшер «скорой помощи» ФИО4 пояснила в суде, что выезжала на место дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП). Сотрудники МЧС приехали туда ранее и вырезали зажатого в машине ФИО9. Она сделала ФИО9 укол кетарола – обезболивающего средства, которое к наркотикосодержащим препаратам не относится. Она доставила ФИО9 в приемное отделение больницы. Через несколько часов узнала, что того вновь доставили в приемное отделение, так как он сбежал оттуда.
Из письма начальника ГУ РО «РОПСС» следует, что оснащенность Сальского поисково – спасательного отряда медицинскими средствами не содержит препараты с морфиноподобными и другими наркотическими веществами.
Инспектор ГИБДД ОВД по ...у ФИО5 пояснил в суде, что выезжал в вечернее время Дата обезличена года на улицу Прямую в городе Сальске на место ДТП, где с участием понятых составил необходимые документы. ФИО9 вел себя неадекватно, у него была сломана челюсть, лицо было распухшим. В больнице врач после проведения
анализов сказал и показал, что у ФИО9 установлено состояние наркотического опьянения. После этого он составил протокол об административном правонарушении.
Понятые ФИО7 и ФИО6 пояснили в суде, что участвовали понятыми на месте ДТП с участием ФИО9, лицо которого было окровавлено и распухшее. Сотрудники МЧС вызволили из разрезанной машины ФИО9, которого на «скорой помощи» отвезли в больницу. ФИО7 дополнил, что подписи в предъявленных протоколах похожи на его, но не такие. ФИО6 пояснил, что подписывал протокол осмотра и не помнит подписывал ли еще какие документы.
Доводы ФИО9 и защитников ФИО0, ФИО8 об отсутствии у ФИО9 наркотического опьянения, о его адекватном поведении, отсутствии его подписей в протоколах судья находит несостоятельными, так как вывод об установлении состояния наркотического опьянения сделан врачом, прошедшим соответствующую подготовку, на основании совокупности клинических признаков и результатов лабораторного исследования. Суд не вправе делать выводы о соответствии либо несоответствии подписей при визуальном их сопоставлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит достоверными показания инспектора ФИО5 о составлении протоколов с участием понятых, так как они подтверждены другими доказательствами по административному делу, а понятые из – за большого периода времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, могут не помнить всех подробностей их участия в составлении протоколов.
Суд не принимает во внимание ссылку ФИО9 на то, что инспектор взвода ДПС составил протоколы без его участия, указав в них местом жительства ФИО9 место его регистрации, а не фактического проживания и это связано с тем, что последний участия в составлении протоколов не принимал. Это опровергается имеющимися в материалах дела исследованными выше доказательствами. В частности, инспектор ФИО5 пояснил в суде, что указал в протоколе место жительства ФИО9 со слов кого – то из родственников последнего.
Уведомления лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, либо получения у того согласия на проведение исследования не требуется.
Что касается ссылки защитников на противоречия в медицинских документах, то суд также находит её несостоятельной, так как, исследовав представленные Сальской ЦРБ медицинские документы за Дата обезличена года, не находит в них никаких противоречий.
Судья не усматривает нарушения прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при составлении протоколов, а также при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия правонарушителя ФИО9, постановление от Дата обезличена года по его делу законно и обоснованно и поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП, судья оставляет его
без изменения, а жалобу защитника ФИО0 в интересах ФИО9 – без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО0 в интересах ФИО9 – без удовлетворения.
Судья ФИО2