Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Сальск, «15» марта 2010 года.
Судья Сальского городского суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ОГИБДД по ...у ФИО0 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., неработающей, проживающей в ..., ..., ...,
у с т а н о в и л:
государственный инспектор ОГИБДД по ...у ФИО0 Дата обезличена года вынес постановление о признании ФИО3 виновной по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению ФИО3, управляя автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен на ... в ..., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) неправильно расположила транспортное средство на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигавшимся во встречном направлении.
В лично поданной жалобе ФИО3 просит отменить постановление как незаконное, ссылаясь на отсутствие ее вины в происшедшем.
В судебном заседании ФИО3 поддержала свою жалобу и просила отменить постановление инспектора ОГИБДД как незаконное.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, свидетеля ФИО0, суд приходит к выводу, что постановление от Дата обезличена года необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, ФИО3 пояснила суду, что Дата обезличена года двигалась на автомобиле Номер обезличен по ... по единственной для проезда накатанной колее. Навстречу двигался автомобиль такси. Пытаясь избежать столкновения, она предприняла попытку принять вправо, но из - за наледи не смогла сделать это и остановила автомобиль в колее, после чего последовал удар.
Водитель такси имел возможность и пространство, чтобы избежать столкновения, но этого не сделал. Приехавшие на место ДТП работники ГАИ признали ее виновной, не приняв во внимание погодные условия, определив ширину дороги визуально, сославшись на нарост льда с обеих сторон дороги. Края предполагаемой дороги сотрудники ГАИ предложили ей найти самой с помощью лома.
С принятым инспектором ОГИБДД постановлением не согласна, так как оно не соответствует происшедшему.
Как видно из представленных в суд материалов, столкновение транспортных средств - автомашины Номер обезличен под управлением ФИО3 и Номер обезличен под управлением ФИО2 произошло в 13 часов 10 минут Дата обезличена года на ... в ....
При этом, в протоколе и постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения на ..., что свидетельствует о нарушении положений ст. 28.2 К РФ об АП.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не в полной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности не указано время совершения административного правонарушения.
Согласно схеме автомобиль Номер обезличен находился в 1,6 - 1,8 м. от своего края проезжей части улицы, а автомобиль ГАЗ Номер обезличен - в 0,5 - 0,6 м. от своего края, то есть располагался ближе к правой обочине по ходу своего движения, чем двигавшийся навстречу автомобиль.
В связи с этим, при отсутствии разметки полос движения для безрельсовых транспортных средств на проезжей части дороги, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не понятно, исходя из чего инспектором ОГИБДД, сделан вывод о нарушении именно водителем ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Как видно из имеющейся в материалах схемы происшествия автомобиль ФИО3 в момент столкновения располагался в 0,6 - 0,6 м от правого края проезжей части дороги, а автомобиль ФИО2 - в 1,6 - 1,8 м от правого края проезжей части дороги по ходу своего движения, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части допущено не ФИО3, а ФИО2.
Поэтому ссылка инспектора ФИО0 на нарушение ФИО3 п. 9.1 ПДД в данном случае не обоснована, так как она не вытекает из собранного материала.
В судебном заседании ФИО0 не смог указать на схеме, по каким данным либо признакам он определил, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ по вине именно водителя ФИО3, пояснив, что перепутал обозначение на схеме автомобилей.
При таком положении судья считает, что государственным инспектором ФИО0 дана неверная оценка действиям водителей ФИО3 и ФИО2, его постановление от Дата обезличена года противоречит собранному материалу и в частности, составленной при
участии водителей схеме происшествия, в связи с чем незаконно и необосновано. Поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП судья отменяет его, а дело возвращает в орган, правомочный рассмотреть дело, так как описанные выше нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а жалобу ФИО3 удовлетворяет.
При новом рассмотрении следует составить с участием водителей новую схему с замером ширины проезжей части дороги, указанием мест расположения на ней транспортных средств и их привязкой к краям дороги в месте столкновения автомобилей.
После этого принять решение по материалу в соответствии с требования К РФ об АП.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу ФИО3 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ОГИБДД по ...у ФИО0 от Дата обезличена года в отношении ФИО3 отменить, а дело возвратить в ОГИБДД ОВД по ...у на новое рассмотрение.
Судья ФИО1