Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Сальск, «17» июня 2010 года.
Судья Сальского городского суда ... ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении ФИО4, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., зарегистрированного в ..., ..., ..., проживающего в том же населенном пункте, ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В лично поданной жалобе ФИО4 просит суд отменить указанное постановление как незаконное. ворных В. нсультантом в "овичана 4 месяца.мирового судье вместе с Вами по адресу: г.
ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, так как суд не выяснил все обстоятельства, протокол, копия которого ему не вручалась, составлен неправомочным лицом.
На явке свидетелей ФИО2 и ФИО1 ФИО4 не настаивал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от Дата обезличена года подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 К РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 Дата обезличена года, в 12 часов, управляя автомобилем Номер обезличен, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, в нарушение дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», на ... в ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.
Мировым судьей достаточно полно исследованы материалы административного дела, однако дана неправильная оценка доказательствам.
ФИО4 пояснил, что, выезжая на автомобиле на улицу Кирова, он не имел намерения двигаться во встречном направлении, а пересек под углом указанную улицу с односторонним движением и припарковал автомобиль на обочине.
Указанные доводы ФИО4 объективно подтверждены и приложенной к рапорту инспектора ГИБДД схемой нарушения ПДД (л. ...), правильность составления которой удостоверена подписями свидетелей, из которой видно, что водитель ФИО4, следуя по ..., пересек под углом дорогу на ... и припарковался на обочине. Из этой схемы не усматривается, что ФИО4 выехал на указанную дорогу, предназначенную для встречного движения.
Это же обстоятельство подтвердил водитель ФИО4 в своем объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении, то есть непосредственно после его составления, и оно же подтверждается находящейся в деле фотографией (л. ...) с расположенными на перекрестке транспортными средствами, в том числе и автомобилем ФИО4.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что примерно в обеденное время Дата обезличена года он вместе с ФИО2 находился возле магазина «Двери» по ..., недалеко от ... и видел, как с ... выехала иномарка, под углом пересекла улицу Кирова и припарковалась на обочине. На полосу встречного движения иномарка не выезжала. Из машины вышел знакомый ему ФИО4, к которому подошел работник милиции. Что происходило дальше он не знает, так как ушел от магазина по своим делам.
Согласно правилам дорожного движения при подъезде к пересечению с дорогой с односторонним движением водитель не обязан двигаться только в направлении стрелки на знаке 5.7.2. Запрещено лишь двигаться навстречу одностороннему движению. Движение в остальных направлениях не запрещено.
При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО4 вправе был пересекать улицу Кирова с односторонним движением и нарушения ПДД им допущено не было, так как пересечение улицы с односторонним движением под углом не является выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, и в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.
Мировым судьей неправильно дана оценка действиям ФИО4
На основании изложенного, судья удовлетворяет жалобу ФИО4, в связи с чем постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 К РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП,
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу ФИО4 удовлетворить.
Постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП отменить.
Дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья ФИО0