Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Сальск, «14» мая 2010 года.
Судья Сальского городского суда ... ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении ФИО8, Дата обезличена года рождения, учащегося Сальского сельскохозяйственного колледжа, проживающего в ..., ..., ...
у с т а н о в и л:
мировой судья судебного участка Номер обезличен ... ... Дата обезличена года вынес постановление о признании ФИО8 виновным по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО8 просил отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, последний находился в статическом состоянии, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, что могут подтвердить свидетели, в вызове которых мировым судьей было необоснованно отказано.
В судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО1 поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным, просили отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.
Суд, исследовав все доказательства по административному делу, в том числе добытые в судебном заседании, приходит к выводу, что постановление мирового судьи обосновано и законно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей достаточно полно исследованы материалы дела об административном правонарушении, дана оценка доказательствам в их совокупности и установлена вина ФИО8 в совершении административного правонарушения.
Согласно постановлению мирового судьи, ФИО8 Дата обезличена года в 2 часа на автодороге по ..., в ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак ФИО10 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО3, ФИО2
Доводы ФИО8 и защитника ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование ФИО8 проходить не предлагалось, опровергаются показаниями допрошенных в суде госавтоинспектора ФИО4, свидетеля ФИО3
Так, свидетель ФИО3 пояснил, что ночью Дата обезличена года вез незнакомого ему пассажира на автовокзал. В районе улиц Севастопольской и Ленина ... его остановили работники ГИБДД и в его и его пассажира присутствии ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он и пассажир его машины подписали протоколы и уехали.
Свидетель ФИО4 пояснил, что когда он по указанию дежурного милиции прибыл на улицу Ленина в районе торгового центра Рябовых, то там находилась наехавшая на бордюр машина и ФИО8. На его вопрос чья машина и кто ею управлял ФИО8 пояснил, что машина его и управлял ею он. Так как были явные признаки опьянения ФИО8 он в присутствии понятых предложил ФИО8 пройти в больнице медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 отказался, о чем сделал собственноручную запись.
Свидетели ФИО2 и Острижный в судебное заседание не явились.
В удовлетворении ходатайства защитника об о повторном отложении дела и вызове указанных свидетелей в суд отказано, так как Острижный не был очевидцем факта отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования, а ФИО3 пояснил, что он вместе с пассажиром удостоверил факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования. Как видно из протокола вторым понятым был ФИО2. Судья не находит оснований для обязательной явки указанного свидетеля в суд.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, не согласиться с которой у судьи нет оснований.
Других доказательств, которые бы позволили судье поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не представлено.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия правонарушителя ФИО8, постановление от Дата обезличена года по его делу законно и обоснованно и поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП судья оставляет его без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Судья ФИО0