Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Сальск, «30» июня 2010 года.
Судья Сальского городского суда Ростовской области Иващенко А. А., с участием защитника Давидчук Д. А., рассмотрев жалобу на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Сальскому району от 22 мая 2010 года по делу об административном правонарушении Останкова И.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., ... проживающего в ..., ..., ...,
у с т а н о в и л:
22 мая 2010 года ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Сальскому району лейтенант милиции Пшонко И. Л. вынес постановление о признании Останкова И. Ф. виновным по ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
На указанное постановление Останков подал жалобу, в которой просит отменить постановление ИИАЗ ОГИБДД как незаконное, ссылаясь на отсутствие его вины в происшедшем.
В судебном заседании Останков И. Ф. поддержал свою жалобу и просил отменить постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Сальскому району как необоснованное.
Исследовав материалы дела, заслушав Останкова И. Ф., суд приходит к выводу, что постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Сальскому району обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно постановлению 21 мая 2010 года, в 21 час 30 минут, Останков И. Ф., управляя автомобилем Дата обезличена на перекрестке неравнозначных дорог улиц ... в ..., ..., не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего столкнулся с автомобилем Номер обезличен, двигавшимся в темное время суток с выключенными световыми приборами.
В судебном заседании сам Останков пояснил, что когда он делал поворот налево, выезжая с дороги с грунтовым покрытием на дорогу с асфальтовым покрытием, то почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Участок дороги был неосвещенным.
Таким образом, инспектор ИИАЗ обоснованно пришел к выводу о нарушении Останковым ПДД РФ, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании, в связи с чем привлечение Останкова к административной ответственности не противоречит требованиям К РФ об АП.
Водитель ИАА, управлявший в темное время суток автомобилем с выключенными световыми приборами, с которым столкнулся автомобиль Останкова, привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.
Судья находит, что следование ИАА по главной дороге с выключенными световыми приборами не давало Останкову преимущественного права проезда перекрестка при подъезде к главной дороге со второстепенной.
Изменение в суде Останковым своих показаний в части освещенности участка дороги, где произошло ДТП, судья находит способом его защиты и считает его показания об освещенности этого участка дороги достоверными, так как они даны непосредственно после ДТП и подтверждаются показаниями в этой части ИАА
При таких обстоятельствах судья считает, ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Сальскому району Пшонко правильно квалифицированы действия Останкова, постановление от 22 мая 2010 года по его делу законно и обоснованно, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП судья оставляет его без изменения, а жалобу Останкова И. Ф. - без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Сальскому району Пшонко И. Л. от 22 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Останкова И.Ф. - без удовлетворения.
Судья Иващенко А. А.