Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Сальск, «2» июля 2010 года.
Судья Сальского городского суда Ростовской области Иващенко А. А., рассмотрев жалобу Мельникова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района, Ростовской области от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении Мельникова А.И., родившегося Дата обезличена года в ..., ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ... Номер обезличен ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района от 18 июня 2010 года Мельников А. И. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В лично поданной жалобе Мельников А. И. просит суд отменить указанное постановление как незаконное. ворных В. нсультантом в "овичана 4 месяца.мирового судье вместе с Вами по адресу: г.
Мельников в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, так как, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ДТВ., показания свидетеля БВА. противоречат материалам дела, эти же показания, как и показания свидетеля МАС., нельзя считать объективными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от 18 июня 2010 года подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 К РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении Мельников А. И. 25 мая 2010 года, в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, пересек сплошную линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнал автомобиль Номер обезличен, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.
Мировым судьей достаточно полно исследованы материалы административного дела, однако дана неправильная оценка доказательствам.
Так, в постановлении мирового судьи сказано, что суд не принимает как доказательство показания свидетеля ДТВ так как Мельниковым при составлении протокола не было заявлено ходатайство о допросе этого свидетеля и к тому же она является знакомой Мельникова. Однако, при составлении протокола Мельников собственноручно вписал в протокол в качестве свидетеля Д, а К РФ об АП не содержит указаний на обязательное заявление при составлении протокола ходатайства о допросе того или иного лица в качестве свидетеля.
В то же время суд не обосновал в постановлении ссылку на показания Б, несшего службу в одном наряде вместе с составившим протокол инспектором ГИБДД М.
Мельников суду пояснил, что, следуя на автомобиле, при въезде в город Сальск, в районе скульптуры, обогнал, не выезжая на полосу для встречного движения, выехавший с АЗС автомобиль, который принял вправо. Ширина проезжей части и асфальтовое покрытие между проезжей частью дороги и скульптурой позволяли ему сделать такой маневр. Инспектор ГИБДД находился на кольце на улице Трактовой в г. Сальске, примерно в 700 метрах от места объезда автомобиля, и не мог без помощи специальных технических средств определить выезжал ли он при обгоне автомобиля на полосу для встречного движения. Запрещающих обгон дорожных знаков в том месте нет.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Мельников с момента составления протокола об административном правонарушении не признавал себя виновным в нарушении ПДД и утверждал, что сплошную линию разметки в районе скульптуры, недалеко от АЗС при въезде в город Сальск, не пересекал и на встречную полосу не выезжал.
На приложенной к протоколу схеме видно, что место пересечения сплошной линии разметки расположено в районе, указанном Мельниковым, т. е. в районе скульптуры.
Мировой судья в постановлении как на доказательство виновности Мельникова сослался на показания свидетеля Б - инспектора ГИБДД, находившегося в наряде вместе с инспектором М составившим протокол об административном правонарушении. Из показаний Б следует, что Мельников пересек сплошную линию дорожной разметки перед мостом на улице Трактовой г. Сальска.
Таким образом, в соответствии с показаниями Б, Мельников пересек сплошную линию разметки, миновав, при въезде в город, мост через реку Егорлык и следуя по ул. Трактовой.
Это место, как усматривается из материалов дела, находится примерно в 300 метрах от места, обозначенного на приложенной к протоколу схеме.
Из представленного Мельниковым суду письма заместителя главы Сальского городского поселения Стольного А. В. следует, что окончанием улицы Трактовой г. Сальска является начало железобетонного моста через реку Егорлык, а граница земельного участка автостоянки «Сайгак» является условной разделительной чертой населенного пункта - г. Сальска.
Согласно протоколу, административное правонарушение совершено Мельниковым на 1 - ом км автодороги Сальск - Егорлыкская.
В соответствии с письмом директора ГУП РО «Сальское ДРСУ» Конкина А. С. отсчет километров на автодороге Егорлыкская - Сальск ведется от станицы Егорлыкская и конец данной автодороги приходится на 69 - й + 590 километр, что соответствует дорожному знаку 5.23.1 «Сальск», установленному перед мостовым переходом через р. Егорлык на въезде в г. Сальск.
Указанного в протоколе 1 - го км автодороги Сальск - Егорлыкская на въезде в г. Сальск нет.
Поэтому, в постановлении мирового судьи содержатся противоречивые данные о месте пересечения Мельниковым сплошной линии дорожной разметки и выезда на полосу встречного движения. Никаких мер к устранению описанных противоречий и установлению действительного места совершения нарушения при рассмотрении дела мировым судьей принято не было.
Объективными показаниями специальных технических средств сведения о месте пересечения сплошной дорожной разметки в протоколе не зафиксированы.
Следовательно, по делу не установлено место совершения Мельниковым административного правонарушения, и, соответственно, событие административного правонарушения, которое в соответствии с п. 1 ст. 26.1 К РФ об АП подлежит выяснению.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи по делу Мельникова построено на исключающих друг друга доказательствах и в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, судья удовлетворяет жалобу Мельникова А. И., в связи с чем постановление от 18 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 К РФ об АП.
Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Мельникова А. И. удовлетворить.
Постановление от 18 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.И. по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП отменить.
Дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Иващенко А. А.