Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Сальск, «12» июля 2010 года.
Судья Сальского городского суда Ростовской области Иващенко А. А., рассмотрев жалобу на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Сальскому району от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении Болохова В.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего в ..., ...,
у с т а н о в и л:
30 июня 2010 года ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району старший лейтенант милиции Пшонко И. Л. вынес постановление о признании Болохова В. Е. виновным по ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
На указанное постановление Болохов подал жалобу, в которой просит отменить постановление ИИАЗ ГИБДД как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие его вины в происшедшем.
В судебном заседании Болохов В. Е. поддержал свою жалобу и просил отменить постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Сальскому району, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, заслушав Болохова В. В., свидетеля ВВВ, судья приходит к выводу, что постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно постановлению, в 7 часов 45 минут 29 июня 2010 года Болохов В. Е., управляя автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен, на перекрестке неравнозначных дорог ..., не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен, госномер Номер обезличен регион под управлением водителя КНВ
В судебном заседании сам Болохов пояснил, что когда он стал проезжать перекресток дорог переулка Новосельского и улицы Севастопольской в городе Сальске, то увидел, что слева по ул. Севастопольской в его сторону двигался автомобиль. Он принял вправо, но автомобиль, двигавшийся по ул. Севастопольской, ударил его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ-21074 КНВ потому, что столкновение произошло на его, Болохова, полосе движения после того, как он проследовал перекресток и занял свою, правую полосу движения, съехав с целью избежания столкновения на обочину.
С принятым инспектором ИИАЗ постановлением не согласен, так как оно не соответствует происшедшему.
Как видно из схемы происшествия, осыпь стекла находится фактически на обочине проезжей части стороны движения Болохова, а на фотографиях усматриваются механические повреждения на левой стороне машины Болохова и левом переднем крыле, а также левой фаре машины КНВ.
Следовательно, удар, вероятнее всего, произошел, когда автомашина Болохова находилась на обочине своей, правой, стороны проезжей части дороги, что подтверждается и приведенными выше пояснениями Болохова.
Из той же схемы видно, что, со слов водителя КНВ местом столкновения является левая, в 60 см. от воображаемой осевой линии, по ходу его движения, сторона проезжей части дороги улицы Севастопольской.
В материалах отсутствуют пояснения самого КНВ почему при столкновении, с его слов, автомашин почти на середине проезжей части дороги улицы Севастопольской осыпь стекла находится на краю проезжей части дороги и обочины слева по ходу движения его автомобиля. Место осыпи стекла, то есть предполагаемое место столкновения, на схеме не привязано к перекрестку и проезжей части дороги улицы Севастопольской.
Не установлено не превысил ли КНВ, с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия, скорость движения.
При таких обстоятельствах постановление о признании Болохова виновным в дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП) вынесено по недостаточно исследованным материалам и не вытекает из установленных обстоятельств ДТП.
Из представленных материалов не видно, исходя из чего инспектором ИИАЗ сделан вывод о виновности в ДТП водителя Болохова.
В судебном заседании инспектор ДПС ВВВ, составивший схему происшествия, пояснил, что автомашина Болохова уже завершила маневр, проехала по улице Севастопольской метров шесть, когда с ней столкнулась автомашина КНВ, проехав после этого, не тормозя, метров одиннадцать. Столкновение автомобилей произошло практически на обочине по ходу движения автомашины Болохова, однако привязка по расстояниям к габаритам проезжей части дороги и перекрестку на схеме не указана.
По его мнению столкновения можно было избежать, если бы водитель КНВ выполнял поворот по профилю дороги и двигался по своей стороне. На месте происшествия было видно, что в месте закругления дороги КНВ следовал прямо и выехал на полосу встречного движения.
Поэтому ссылка ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району старшего лейтенанта милиции Пшонко И. Л. на нарушение Болоховым п. 13.9 ПДД в данном случае не обоснована, так как не вытекает из собранного материала.
При таком положении судья считает, что инспектором ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району Пшонко И. Л. дана неверная оценка действиям водителей Болохова и КНВ, его постановление от 30 июня 2010 года по его делу противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего, в связи с чем незаконно и необоснованно. Поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП судья отменяет его, а дело возвращает в ГИБДД ОВД по Сальскому району, правомочную рассмотреть дело, так как описанные выше нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а жалобу Болохова удовлетворяет.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Болохова В. Е. удовлетворить.
Постановление инспектора ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району старшего лейтенанта милиции Пшонко И. Л. от 30 июня 2010 года в отношении Болохова В.Е. отменить, а дело возвратить в ГИБДД ОВД по Сальского району на новое рассмотрение.
Судья Иващенко А. А.