постановление должностного лица отменено, дело производством прекращено



Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2010 года г. Сальск

Судья Сальского городского суд Ростовской области Момот Т.М., с участием прокурора Ивченко В.А., представителя ТОУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах Гончаровой Л.Б., заявителя Мусиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусиной Н.П. на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районам Ростовской области ТОУ Роспотребнадзора от 22 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2010 года постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому Егорлыкскому районам Федченко А.В. ИП Мусина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 К РФ об АП, за то, что, будучи индивидуальным предпринимателем, в нарушение ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, в принадлежащем ей магазине ... расположенном по адресу: ..., ..., ... «а», допустила неудовлетворительное санитарно-техническое состояние холодильной камеры (нарушена целостность напольного покрытия), за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мусина Н.П. обратилась в суд с жалобой, по тем основаниям, что постановление вынесено незаконно, выводы о ее виновности ничем не подтверждаются.

В судебном заседании Мусина Н.П. поддержала доводы своей жалобы, просила отменить постановление от 22.03.2010 года, утверждая, что полы в холодильной камере находятся и находились на момент проверки в норме, не имеют порывов и пробоин, целостность покрытия не нарушена и замены не требует. Полы соответствуют всем требованиям и нормам, предъявляемым к данным камерам. Полы, стены и потолок были изготовлены специалистами ООО из одного материала - сэндвич - панелей. Во время проверки проверяющими о каких-либо нарушениях напольного покрытия не указывалось, акт проверки не составлялся, подпись в акте ей не принадлежит. Допрошенные в судебном заседании свидетели, участвовавшие понятыми при проверке, не могут судить о состоянии напольного покрытия в холодильной камере в связи с тем, что туда не заходили.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах в судебном заседании пояснила, что проверка холодильной камеры проведена в соответствии с действующим законодательством, были выявлены нарушения санитарных нормативов, которые были отражены в акте проверки. Было выявлено нарушение целостности напольного покрытия холодильной камеры. Покрытие имело следы стертости верхнего слоя, материал покрытия не устойчив к воздействию влаги при проведении влажной уборки, что является нарушением нормативов санитарного законодательства: п. 6, п.п. 6.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которым организации торговли должны быть оснащены торговым оборудованием, изготовленным из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, а также - п. 6, п.п. 6.3 «Сантарных правил для холодильников» № 4695-88 от 29.09.88, согласно которым полы в камерах должны быть водонепроницаемыми, без щелей, отверстий и выбоин. В связи с чем ИП Мусина Н. была признана виновной по ст. 6.4 К РФ об АП за нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Просила в удовлетворении жалобы Мусиной Н.П. отказать.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения, в связи с тем, что проведенной проверкой были выявлены нарушения санитарно-технического состояния холодильной камеры, заключающиеся в том, что напольное покрытие холодильной камеры имеет неровности, нарушена его целостность. Выводы, содержащиеся в справке об исследовании, о выполнении в акте от 3 марта 2010 года подписи не Мусиной Н.П. носят вероятностный характер. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Суд, проверив материалы дела, заслушав заявителя, прокурора, представителя ТОУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах, свидетелей ШЮГ, КСА, КВВ, РАЮ, РСА, ДИВ, БТС, к выводу, что постановление от 22 марта 2010 года необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 3той же статьи К РФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое Мусиной Н.П. постановление о признании ее виновной по ст. 6.4 К РФ об АП вынесено по результатам проверки от 3 марта 2010 года. Выводы постановления основаны на описанных в акте нарушениях.

Из акта и постановления не видно, в чем заключается нарушение целостности напольного покрытия холодильной камеры и необходимость в связи с этим его замены.

В судебном заседании представителями Сальской городской прокуратуры и ТОУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах не представлено доказательств, обосновывающих нарушение целостности напольного покрытия холодильной камеры, того, из какого материала оно изготовлено и в связи с чем сделан вывод о неустойчивости покрытия к воздействию влаги, и чем этот вывод подтверждается.

Указанные в акте и постановлении нарушения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей КВВ, ШЮГ и ДИВ, пояснивших, что напольное покрытие в холодильной камере выполнено из сэндвич - панелей заводского изготовления, представляющих собой целостную конструкцию, температурный режим выдерживается, повреждений полов не имеется. Кроме того, из акта осмотра эксплуатации оборудования № 10 от 24 марта 2010 года следует, что теплоизоляция панелей ППУ находится в хорошем состоянии, состояние пола в норме, порывы и пробои изоляции, утечки холодного воздуха отсутствуют, температурный режим в камере в норме, холодильное оборудование пригодно к дальнейшей эксплуатации. Согласно письму директора ООО полы в камере соответствуют требованиям инженерных норм.

Доводы Мусиной Н.П. о том, что акт не составлялся, она его не подписывала, не опровергнуты.

Так, согласно выводам имеющихся в материалах дела справок об исследовании Главного эксперта Сальского отдела ЭКЦ ГУВД по РО ШИВ от 29 апреля 2010 года и 26 июля 2010 года подпись в акте от 3 марта 2010 года, вероятно, выполнена не Мусиной Н.П., а другим лицом. Судом не ставятся под сомнение указанные документы, так как исследования проведены компетентным лицом.

В связи с чем акт проверки не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего совершение ИП Мусиной Н.П. правонарушения.

Суд отвергает показания свидетелей КСА, РСА и БТС в качестве доказательств вины Мусиной Н.П., так как с их слов они видели лишь фрагмент напольного покрытия у входа в камеру, о целостности всего покрытия и его состоянии пояснений дать не смогли, а также - РАЮ, как не имеющие отношения к фактам, отраженным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление Главного государственного санитарного врача по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районам Ростовской области ТОУ Роспотребнадзора от 22 марта 2010 года о признании ИП Мусиной Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 К РФ об АП, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, с одновременным прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП было вынесено постановление.

С учетом изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № 147 от 22 марта 2010 года Главного государственного санитарного врача по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районам Ростовской области ТОУ Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мусиной Н.П. о взыскании с нее штрафа в размере 1 500 рублей отменить, а дело производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течении десяти дней.

Судья: