Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сальского горсуда <адрес> Матяш А.В., рассмотрев жалобу Олейниковой А.Ю. на постановление заместителя Главного инспектора <адрес> пожарному надзору Веревкина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Олейниковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> «ж», работающей директором <данные изъяты>»,
Установил:
Постановлением заместителя Главного инспектора <адрес> по пожарному надзору Веревкина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Олейникова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из постановления следует, что в ходе проверки представителем ОГПН ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории кафе «Троя» <данные изъяты>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- на окнах кафе установлены глухие (не распашные) металлические решетки (п. 40 ПП 01-03);
- трубопровод, подводящий газ к газовой котельной, не оборудован запорным устройством (термочувствительным клапаном) автоматически перекрывающим газовую магистраль при достижении 100 градусов по Цельсию (п. 84 ППБ 01-03);
- второй эвакуационный выход для свободного выхода их зала кафе на улицу не оборудован (отсутствует) (п. 53 ПП 01-03);
- огнетушители не пронумерованы белой краской (прил. № 3 ППБ 01-03)
- в зале огнетушитель эксплуатируется с нерабочим давлением (прил. № 3 ППБ 01-03);
- объект не обеспечен минимальным количеством 2 (двумя) водоисточниками для целей пожаротушения (п. 8.16 СН и П 2.04.02-84*).
В жалобе Олейникова А.Ю. просит отменить постановление заместителя Главного инспектора <адрес> пожарному надзору Веревкина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на, что она уже была привлечена к административной ответственности за аналогичные нарушения пожарной безопасности согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием № определен срок устранения выявленных нарушений - ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент нарушения устранены полностью.
С учетом изложенного заявитель просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица.
В судебное заседание Олейникова А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Помощник Сальского городского прокурора Самоловова И.Е. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление заместителя Главного инспектора <адрес> пожарному надзору Веревкина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно.
Представитель ОГПН в судебном заседании также просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление заместителя Главного инспектора <адрес> пожарному надзору Веревкина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц,суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки в кафе «Троя» <данные изъяты>» представителем ОГПН выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, за которые Олейникова А.Ю. не была привлечена к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- огнетушители не пронумерованы белой краской (прил. № 3 ППБ 01-03)
- в зале огнетушитель эксплуатируется с нерабочим давлением (прил. № 3 ППБ 01-03);
- объект не обеспечен минимальным количеством 2 (двумя) водоисточниками для целей пожаротушения (п. 8.16 СН и П 2.04.02-84*).
Таким образом, доводы заявителя о том, что она была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются несостоятельными.
Факт совершения Олейниковой А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КРФ о АП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя.
На основании изложенного суд считает, что событие административного правонарушения имело место и в действиях Олейниковой А.Ю. имеется его состав.
Каких либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены постановления заместителя Главного инспектора <адрес> пожарному надзору Веревкина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Олейниковой А.Ю. не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
Решил:
Оставить жалобу Олейниковой А.Ю. на постановление заместителя Главного инспектора <адрес> пожарному надзору Веревкина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Олейниковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> «ж», работающей директором <данные изъяты>», без удовлетворения, а постановление заместителя Главного инспектора <адрес> пожарному надзору Веревкина Ю.Ю. без изменения.
Судья: