Р Е Ш Е Н И Е
г. Сальск 18 февраля 2011 года
Федеральный судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И., с участием заявителя Сорокиной Е.В., защитника Маслова.В.Г
рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Сорокиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 26.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 26.01.2011 года Сорокина Е.В. признана виновной по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи Сорокиной Е.В. была подана жалоба.
В судебном заседании Сорокина Е.В. полностью поддержала все доводы, изложенные в её письменной жалобе, пояснив суду, что с постановлением мирового судьи она не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По её мнению суд незаконно, без достаточных на то оснований отверг её показания и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, тем самым нарушив принцип объективности и всесторонности при рассмотрении дела в суде. Нормами КоАП РФ не предусмотрено вменение в обязанность правонарушителя заявлять ходатайства о допросе тех или иных свидетелей по делу. Отсутствие ходатайства о допросе свидетелей в период составления протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для признания показаний этих свидетелей в суде несостоятельными и недопустимыми. Согласно требованиям закона, при определении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо, передавшее право управления транспортным средством, достоверно знало о том, что последний находился в тот момент в состоянии опьянения. В судебном заседании данное обстоятельство не нашло подтверждения. Она не знала, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения момент передачи ему ключей от автомашины. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе и сам ФИО3, не подтвердили, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении она расписалась, полагая, что расписывается по поводу ДТП, а не по факту передачи автомобиля ФИО3 Протокол она не читала, а работники ГИБДД не разъясняли ей, в связи с какими обстоятельствами в отношении неё составлялся протокол.
Судья, заслушав Сорокину Е.В.,её защитника Маслова.В.Г, исследовав все доказательства по административному делу, считает необходимым оставить постановление мирового судьи от 26.01.2011 года без изменения, а жалобу Сорокиной Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям:
Доводы Сорокиной Е.В. о недоказанности её вины суд находит надуманными. Из материалов дела видно, что Сорокина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес>, передала управление автомобилем ЗАЗ № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № в отношении Сорокиной Е.В. (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО3 (л.д. 3); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 4); копиями объяснений ФИО3 и Сорокиной Е.В. (л.д. 23-29); копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области о признании ФИО3 виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14).
При этом, у суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность изложенных в указанных документах сведений. Доводы защитника, что объяснения были приняты от ФИО3.Г и Сорокиной.Е.В не сотрудниками ОГИБДД, а дознавателем ФИО7 не могут служить основаниями их непризнания судом достоверными.По мнению суда наличие этих объяснений свидетельствует о получении их от указанных лицом незаинтересованным лицом, которым собирался первичный материал всвязи с получением телесных повреждений при ДТП ФИО10 наезд на которую совершил водитель ФИО3 указанных объяснениях имеются собственноручные записи ФИО3 и Сорокиной.Е о том, что объяснения с их слов записаны верно и ими прочитаны.Не указанное наименование спиртных напитков в объяснениях этих лиц, которые они употребляли не имеет значения для квалификации действий Сорокиной.Е.В.
По мнению суда, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 6 Сальского района после исследования всей совокупности доказательств, им дана правильная юридическая оценка и сделан вывод о наличии в действиях Сорокиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КОАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 26.01.2011 года в отношении Сорокиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу Сорокиной Е.В. на данное постановление мирового судьи без удовлетворения.
Постановление суда кассационному обжалованию в Ростовский областной суд не подлежит.
Судья Сальского горсуда В.И. Светличный