Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сальского горсуда <адрес> Матяш А.В., рассмотрев жалобу Стадник А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Стадник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Стадник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что Стадник А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 час. на автодороге по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.15 м. по месту своего жительства, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Стадник А.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на, что протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически события, повлекшие составление протоколов происходили ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указано транспортное средство, в частности в постановлении указан автомобиль <данные изъяты>, тогда как фактически в материалах административного производства фигурирует принадлежащий заявителю автомобиль <данные изъяты>
С учетом изложенного заявитель просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
В судебном заседании заявитель Стадник А.В. и его представитель Руденко А.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителясуд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Стадник А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ о АП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении и объяснениями к нему Стадник А.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об АП в отношении Стадник А.В. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснением ССА, справкой о ДТП, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч.45 м.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
При судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стадник А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей было установлено, что при составлении протокола в отношении Стадник А.В. была допущена описка, так как события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом суд считает, что ошибочное указание даты в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Стадник А.В., не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Кроме того, неверное указание мировым судьей государственого регистрационного знака транспортного средства, принадлежащего правонарушителю, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Стадник А.В. также не является основанием для его отмены, так как в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Россиской Федерации об административных правонарушениях») судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Каких либо иных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении Стадник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
Решил:
Оставить жалобу Стадник А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Стадник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Судья: