Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сальского горсуда <адрес> Матяш А.В., рассмотрев жалобу адвоката Сальского филиала № РОКА Маслова В.Г. в интересах Курочкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
В Сальский суд поступила жалоба адвоката Сальского филиала № РОКА Маслова В.Г. в интересах Курочкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления следует, что Курочкин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час. На автодороге по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21093, № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе адвокат Маслов В.Г. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на, что судом были неверно определены обстоятельства совершенного Курочкиным Н.В. административного правонарушения и выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в протоколе об АП указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 м. в отношении Курочкина Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 м. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение. Причем отказался на <адрес>.
В то же время в материалах дела имеется акт освидетельствования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 м. инспектор ГИБДД М,А с целью установления опьянения Курочкина Н.В. применил в отношении последнего прибор «Алкотестер», причем ни номера «Алкотестера», ни дату его последней апробации и проверки в протоколе не указано.
Курочкин и понятые согласно протоколу присутствовали при отказе последнего от освидетельствования в лице КАА, Булавина н., которые пояснили в суде, что работники ГИБДД не предлагали Курочкину пройти освидетельствование на приборе «Алкотестер» и никакого прибора не видели, а наоборот когда работники ГИБДД предложили Курочкину Н.В. проехать в Сальский СЦБ на освидетельствование, он согласился.
В деле имеется протокол об отстранении Курочкина Н.В. от управления транспортным средством, который составлен тем же работником ГИБДД и указано время 23.40 ч. И здесь же протокол о направлении Курочкина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сальский СЦБ, который составлен 23.50 ч.
Таким образом, согласно протоколу об АП Курочкин Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 ч., а на самом деле был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 ч.
Данное противоречие в суде не было устранено.
По материалам дела Курочкин Н.В. отказался от освидетельствования на территории Сальской СЦБ, а согласно протоколу об АП на <адрес> показаниям работников ГИБДД Курочкин Н.В. был задержан и ему было предложено пройти освидетельствование на <адрес>. Данное противоречие также не было устранено в судебном заседании.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись работника Сальского СЦБ, о том, что Курочкин в 23.50 отказался от прохождения освидетельствования, тогда как ни один из допрошенных в суде свидетелей, в том числе и работники ГИБДД не указывали, что этот акт составлялся в присутствии врача.
С учетом изложенного адвокат Маслов В.Г. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
В судебном заседании заявитель Курочкин Н.В. и его представитель Маслов В.Г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителясуд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Курочкиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ о АП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей КАА, МАВ, МВН, ХЛИ, БСА, МОН
Кроме того, по ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен свидетель БАВ, который работает врачом в МУЗ «ЦРБ» <адрес> и подтвердил, что в его присутствии и двух других медицинских работников отказался от медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В связи с изложенным судом не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об АП, противоречит времени, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как данные противоречия были устранены в судебном заседании.
Факт отсутствия в акте освидетельствования данных о дате апробации и проверки прибора «Алкотестер» не может ставить под сомнение виновность Курочкина Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, так как освидетельствование не проводилось.
Каких либо иных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Курочкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
Решил:
Оставить жалобу адвоката Сальского филиала № РОКА Маслова В.Г. в интересах Курочкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Курочкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Судья: