Дело №12-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сальского горсуда <адрес> Матяш А.В., рассмотрев жалобу Паршина А.В. на незаконное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное М. А.И.,
У С Т А Н О В И Л :
В Сальский суд поступила жалоба Паршина А.В. на незаконное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное М. А.И.
Из указанной жалобы следует, что постановлением <адрес> инспектора ДПС ГИБДД МАИ Паршин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5КРФоАП - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель указывает, что управляя автомобилем ВАЗ 2112, №, двигаясь по <адрес> в сторону центрального рынка, был остановлен сотрудником ДПС МАИ, который проверив документы произвел замер светопропускания стекол автомобиля.
Однако, проводя замер, инспектор ДПС не очистил поверхность стекла, произвел замер в одной точке, что является нарушением ГОСТ 5727-88. Кроме того, инспектор не ознакомил заявителя с сертификатом на прибор, которым проводил измерения и свидетельством о его государственной проверке. Инспектор ДПС МАИ вынес в отношении заявителя постановление, без составления протокола об административном правонарушении, тем самым лишил возможности Паршина А.В. воспользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.
Также в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении не были указаны показания прибора «Тоник» и разрешенная светопропускаемость стекол согласно ГОСТ 5727-88, которому должны соответствовать передние стекла автомобиля, а также условия при которых проводился замер.
С учетом изложенного, просит суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Паршин А.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МАИ следует, что Паршин А.В. управляя транспортным средством ВАЗ 2112 № ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на <адрес> управлял транспортным средством, на котором установлены передние стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 предусматривает, что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке».
Согласно пункта 16.1. указанного наставления при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Паршина А.В. следует, что проверка светопропускания стекол его автомобиля проводилась вне стационарного либо контрольного поста милиции, а проводилась на <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В постановление по делу об административном правонарушении <адрес> отсутствует информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методика проведения измерения и показания прибора в момент измерения.
Таким образом, сотрудником ДПС ГИБДД МАИ допущены нарушения требований действующего законодательства по делу об административном правонарушении в отношении Паршина А.В.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
Решил:
Отменитьпостановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МАИ в отношении Паршина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производству по делу прекратить.
Судья: